Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» к ФИО1 о взыскании задолженности,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 56 421 руб. 07 коп., включая пени в размере 5 413 руб. 20 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 892 руб. 63 коп.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 22.06.2016 года дело по иску ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» передано в Московский районный суд Санкт – Петербурга по подсудности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление об отказе от иска, просил принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Вместе с тем, истцом в суд представлена факсовая копия заявления об отказе от иска, подлинник заявления не направлен.

Учитывая поданное заявление, свидетельствующее об утрате правового интереса со стороны истца, а также вторичную неявку истца в суд по вызову в заседания 22.06.2016, 15.09.2016 г.г., суд полагает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату государственной пошлины на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

О возможности применения вышеуказанных законоположений при оставлении заявления без рассмотрения по аналогии закона разъяснил Верховный Суд РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009).

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 222 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» к Ковальчику Е,Я. о взыскании задолженности – оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, принявшим определение.

Судья: