Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Феникс» - ФИО1 на определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании судебной неустойки.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ООО «Феникс» на ФИО3 В обоснование заявления указано, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года в отношении ООО «Феникс» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО4 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года ООО «Феникс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим признан ФИО4 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Феникс». Конкурсным управляющим ООО «Феникс» утвержден ФИО1 В рамках проведения публичных торгов арбитражным управляющим ООО «Феникс» ФИО1 был выставлен лот №1 «Право требования на сумму 281 000 руб. санкций за неисполнение решения суда о передаче комбайна за 562 дня, согласно заочному решению Буинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года по делу № 2-979/2019 и соглашения к договору купли-продажи (уступки) права требования .... от 3 августа 2020 года. ФИО3 по итогам результатов торгов был признан победителем, с ним заключен договор купли-продажи (уступки) прав требования .... от 18 февраля 2021 года, 15 марта 2021 года им произведена оплата по договору.

Судом в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Феникс» - ФИО1 просит определение суда отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. В жалобе указано, что суд не учел, что ФИО5 является правопреемником начиная с 3 августа 2020 года. За период с 21 января 2019 года по 2 августа 2020 года взыскателем являлось ООО «Феникс», которым право требования неустойки с должника за указанный период было реализовано на торгах ФИО3 Таким образом ФИО3 является правопреемником взыскателя с 21 января 2019 года по 2 августа 2020 года.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в исполнительном производстве допускается правопреемство. Под правопреемством в данном случае понимается замена лица, участвующего в исполнительном производстве в качестве стороны (правопредшественники), другим лицом (правопреемником), при которой, правопреемник продолжает в исполнительном производстве участие правопредшественника.

Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся акт того или иного юрисдикционного органа, и по поводу которого был выдан исполнительный документ. Такой переход возможен в случае смерти гражданина, бывшего стороной, прекращения существования юридического лица в форме реорганизации, при уступке требования, переводе долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 44 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании судебной неустойки.

Указанным заочным решением с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» взыскана судебная неустойка (компенсация) в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения Буинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года по делу № 2-917/2018 с момента вступления его в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 500.000 руб.

Во исполнение данного решения 21 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 (л. д. 73).

14 октября 2020 года ФИО5 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя, ссылаясь на заключенное 3 августа 2020 года соглашение между ООО «Феникс» и ФИО5 к договору купли-продажи (уступки) права требования долга ...., по которому право требования с ФИО2 судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения Буинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года по делу № 2-917/2018 за период с 03 августа 2020 года и до момента фактического исполнения судебного акта были уступлены ФИО5 (л. д. 76-77).

Определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года по исполнительному производству, возбужденному на основании заочного решения Буинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года по делу № 2-979/2019 по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании судебной неустойки, произведена замена взыскателя ООО «Феникс» на его правопреемника - ФИО5 (л. д. 85-86).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленных документов усматривается, что ООО «Феникс» уступило право требования по вышеуказанному решению суда 3 августа 2020 года ФИО5

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Довод частной жалобы конкурсного управляющего ООО «Феникс» - ФИО1 о том, что ФИО3 переуступлена задолженность в размере 281.000 руб. за период с 21 января 2019 года по 2 августа 2020 года, не влечет отмену определения суда, поскольку на момент заключения договора купли-продажи (уступки) права требования долга 18 февраля 2021 года с ФИО3, требования по названному решению суда уже были переуступлены ООО «Феникс» ФИО5

С учётом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 329, 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Феникс» - ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 11 октября 2021 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Г.А. Абдуллина