Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола помощником судьи Гафиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иванова Д.А. на определение Буинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым ему отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Кузнецову И.Б. о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ООО «Феникс» на Иванова Д.А.

В обоснование заявления указано, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> в отношении ООО «Феникс» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утверждена кандидатура Исмагилова Р.Н. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> ООО «Феникс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим признан Исмагилов Р.Н. Определением Арбитражного суда РТ от <дата> Исмагилов Р.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фенкс». Конкурсным управляющим ООО «Феникс» утвержден Коптелов Е.Ю. В рамках проведения публичных торгов арбитражным управляющим ООО «Феникс» Коптеловым Е.Ю. был выставлен лот .... «Право требования на сумму 281 000 руб. санкций за неисполнение решения суда о передаче комбайна за 562 дня, согласно заочного решения Буинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... и соглашения к договору купли-продажи (уступки) права требования .... от <дата> Иванов Д.А. по итогам результатов торгов был признан победителем, согласно протокола от <дата> С ним как с победителем был заключен договор купли-продажи (уступки) прав требования .... от <дата> По платежному поручению от <дата>.... была произведена оплата по договору.

Судом в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Иванов Д.А. просит определение суда отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. В жалобе указано, что суд не учел, что Казанцева И.А. является правопреемником начиная с <дата> За период с <дата> по <дата> взыскателем является ООО «Феникс». Таким образом Иванов Д.А. является правопреемником взыскателя с <дата> по <дата>

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в исполнительном производстве допускается правопреемство. Под правопреемством в данном случае понимается замена лица, участвующего в исполнительном производстве в качестве стороны (правопредшественники), другим лицом (правопреемником), при которой, правопреемник продолжает в исполнительном производстве участие правопредшественника.

Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся акт того или иного юрисдикционного органа, и по поводу которого был выдан исполнительный документ. Такой переход возможен в случае смерти гражданина, бывшего стороной, прекращения существования юридического лица в форме реорганизации, при уступке требования, переводе долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 44 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Буинского городского суда Республики Татарстан от <дата> удовлетворены исковые требования ООО «Феникс» к Кузнецову И.Б. о взыскании судебной неустойки.

Указанным заочным решением с Кузнецова И.Б. в пользу ООО «Феникс», взыскана судебная неустойка (компенсация) в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения Буинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... с момента вступления его в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 руб.

Решение Буинского городского суда Республики Татарстан вступило в законную силу <дата>.

<дата> судебным приставом исполнителем ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кузнецова И.Б. (л.д. 73).

<дата> Казанцева И.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на том основании, что <дата> было заключено соглашение между ООО «Феникс» и Казанцевой И.А. к договору купли-продажи (уступки) права требования долга .... по которому право требования с Кузнецова И.Б. судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения Буинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... за период с <дата> и до момента фактического исполнения судебного акта были уступлены Казанцевой И.А. (л.д. 76-77).

Определением Буинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по исполнительному производству, возбужденному на основании заочного решения Буинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... по иску ООО «Феникс» к Кузнецову И.Б. о взыскании судебной неустойки, произведена замена взыскателя ООО «Феникс» на его правопреемника Казанцеву И.А. (л.д. 85-86).

Отказывая в удовлетворении заявления Иванова Д.А., суд исходил из того, что из представленных документов усматривается, что ООО «Феникс» <дата> уступило право требования по спорному решению Иванову Д.А., однако данные права <дата> были переуступлены Казанцевой И.А.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Довод частной жалобы о том, что ему переуступлена задолженность в размере 281 000 руб. за период с <дата> по <дата>, не принимается судебной коллегией, поскольку на момент заключения договора купли-продажи (уступки) права требования долга от <дата>.... заключенного между ООО «Феникс» и Ивановым Д.А., требования по спорному решению суда переуступлены Казанцевой И.А.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным.

При таких данных определение суда по доводам частной жалобе не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Буинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Иванова Д.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан