Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело 2-97/2020 по кассационной жалобе гражданского истца – командира войсковой части №.<звание> ФИО1 на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 2 сентября 2020 г. по исковому заявлению командира войсковой части №. к военнослужащему этой же воинской части <звание> ФИО2 о взыскании денежных средств в счёт возмещения имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Астраханского гарнизонного военного суда от 23 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 2 сентября 2020 г., отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части №. о взыскании с ФИО2, допустившего нарушение штатно-тарифной дисциплины в период исполнения им обязанностей командира указанной воинской части, денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 126 508 руб. 13 коп., выплаченных <звание>Д.. в виде денежного довольствия по занимаемой должности <данные изъяты>, на которую она была назначена по представлению ответчика.

В поданной 9 октября 2020 г. кассационной жалобе истец – командир войсковой части №. просит судебные акты отменить ввиду нарушений судами норм процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие порядок привлечения военнослужащего к материальной ответственности, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что ФИО2 подлежит привлечению к материальной ответственности в размере причиненного ущерба, поскольку в ходе административного расследования установлено, что причинами и условиями, способствовавшими неположенной выплате денежного довольствия <звание>Д. послужило подписание ответчиком в период исполнения им обязанностей <данные изъяты> войсковой части №. заключения аттестационной комиссии названной воинской части и представления к назначению на высшую воинскую должность указанной военнослужащей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных постановлениях, не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с приказами командующего Каспийской флотилией от 11 и 17 сентября 2017 г. № 1666 и 1775 <звание> ФИО2 в период с 12 по 25 сентября 2017 г. исполнял обязанности <данные изъяты> войсковой части №.. В этот же период он на основании решения аттестационной комиссии представил к назначению <звание>Д.. на высшую должность. Данное представление подписано также начальниками штаба Каспийской флотилии и назначение согласовано с начальником отдела кадров.

Приказом командующего Каспийской флотилией от 4 октября 2017 г. № 109 Д. назначена на должность <данные изъяты> войсковой части №..

14 ноября 2018 г. по итогам выездной проверки Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) выявлено, что должность, на которую была назначена Д. не подлежит замещению военнослужащими женского пола, и это повлекло незаконную выплату денежного довольствия по должности, в связи с чем государству причинен материальный ущерб в размере 126 508 руб. 13 коп.

В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих»), в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимаются, в частности, излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно части 4 статьи 4 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном назначении военнослужащего на должность, не предусмотренную штатом воинской части, либо на должность, оплачиваемую фактически занимаемой должности, несут материальную ответственно за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного назначения военнослужащего (лица гражданского персонала) на должность, не предусмотренную штатом (штатным расписанием) воинской части, либо на должность, оплачиваемую выше фактически занимаемой должности. Размер ущерба в таких случаях определяется пунктом 3 статьи 6 этого же федерального закона.

По смыслу статьи 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Устав внутренней службы) единоначалие выражается в праве командира, исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных юридически значимым обстоятельствам по делу, правильно проанализировали ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», нормы Устава внутренней службы пришли к обоснованному выводу, что материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, несут командиры (начальники) воинских частей, имеющие право издания приказов о назначении военнослужащих на воинские должности, а поскольку ответчик не обладал правом издания приказа о назначении на воинскую должность Д. и такого приказа не издавал, то оснований для привлечения его к материальной ответственности не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК Российской Федерации, истцом не представлено суду доказательств, что ФИО3, замещая должность техника отделения материально - технического обеспечения войсковой части №., уклонялась бы от исполнения служебных обязанностей или исполняла их ненадлежащим образом, в связи с чем не имела права на получение денежного довольствия и иных выплат в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы автора жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных судебных постановлениях. Кроме того, эти доводы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом судебных постановлений, что не может повлечь их отмену или изменение при проверке в кассационном порядке их законности и обоснованности в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными в статье 379.6 и части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации.

Оснований к безусловной отмене судебных постановлений согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 ГПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 2 сентября 2020 г., принятые по иску командира войсковой части №. к ФИО2, оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (§ 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка