Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудомахи Н.Н. к Бобровник Е.В. о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Рудомахи Н.Н. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя истца Пирожкова А.Н., представителя ответчика Дрепак Т.Д., судебная коллегия

установила:

Рудомаха Н.Н. 29.08.2019 обратился в суд с данным иском, указав, что между ним и Бобровник Е.В. 15.07.2017 был заключен договор займа в форме расписки, согласно которой ответчик подтвердила получение займа в виде денежных средств в размере 570 000 рублей. Поскольку денежные средства получены ответчиком в полном объеме до составления расписки, а на расписке отсутствует подпись займодавца, истец полагает, что условия пользования и возврата займа сторонами не согласованы, в связи с чем срок возврата должен определяться моментом его востребования. На претензию истца с требованием вернуть сумму долга ответчик свое обязательство не исполнил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика основную задолженность по договору займа от 15.07.2017 в размере 570 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 15.07.2017 по 05.11.2019 в сумме 101511,67 рублей, неустойку 12118,36 рублей и судебные расходы.

Ответчик против иска возражала, ссылаясь на то, что срок возврата долга определен по расписке до 15.07.2020, в связи с чем на день предъявления иска срок исполнения ее обязанности не наступил.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Рудомахи Н.Н. к Бобровник Е.В. о взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Рудомахи - Н.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений судов первой и апелляционной инстанций. Доводы жалобы сводятся к позиции, изложенной в основании иска. Также заявитель указал, что поскольку возражений на его досудебную претензию от ответчика не последовало, в соответствии с подлежащей применению по аналогии закона ст. 70 АПК РФ обстоятельства, изложенные в претензии, следует считать признанными ответчиком, в том числе указывавшиеся им условия об отсутствии в договоре срока возврата займа и его процентный характер. Кроме того, при принятии решения суд не учел судебную практику в виде решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по аналогичному делу. Также заявитель считает, что определение суда апелляционной инстанции не содержит описания всех его доводов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, дана верная оценка представленным доказательствам с правильным распределением бремени доказывания. При рассмотрении данного дела судами применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, и позицию, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены ими как несостоятельные.

Так, отклоняя требования истца, суды исходили из того, что срок исполнения ответчиком обязательства по возврату долга к моменту рассмотрения дела судом не наступил.

В соответствии с пунктом 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, указанная норма предусматривает возможность для сторон договора займа самостоятельно избрать его форму как в виде двустороннего документа, так и в виде расписки заемщика. Выбор той или иной формы относится на усмотрение сторон и соответствует принципам автономии воли участников гражданских правоотношений, действия своей волей и в своем интересе, презумпции разумности и добросовестности действий (ст.1, 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами договор займа заключался не в виде отдельного документа, а в подтверждение договора займа представлена расписка заемщика от 15.07.2017.

В связи с этим довод заявителя о том, что расписка не содержит подписи заимодавца, в связи с чем изложенные в ней условия нельзя считать согласованными, несостоятелен. Буквальное содержание понятия «расписка заемщика» не предполагает в ней наличие подписи заимодавца, а существенные условия займа должны были быть по его требованию указаны в выдаваемой заемщиком расписке.

В соответствии с пунктом 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В представленной расписке заемщика срок исполнения обязательства указан. Поскольку иного истцом не доказано, суд правомерно исходил из содержания расписки заемщика от 15.07.2017, согласно буквальному содержанию которой срок возврата долга определен до 15.07.2020. Тем самым ошибочная позиция истца о несогласованности срока исполнения обязательства была опровергнута материалами дела.

Требование о возврате долга было предъявлено истцом ранее наступления срока исполнения обязательства. Из содержания предъявленного иска и объяснений представителя истца не следует, что истцом предъявлено требование о досрочном взыскании долга или о расторжении договора займа, в связи с чем наличие оснований для этого исследованию судами не подлежало.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в связи с ненаступлением срока исполнения обязательства иные существенные условия данного договора займа значения по делу не имели. Разногласия сторон о том, является ли данный договор займа беспроцентным, подлежат разрешению при исполнении заемщиком обязательства по возврату долга в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных требований неприменением в данном деле по аналогии закона ст. 70 АПК РФ (освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами) и неприменением судебной практики по аналогичным делам основан на неправильном понимании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Нормы об основаниях освобождения от доказывания присутствуют в ГПК РФ (ст. 61 ГПК РФ), в связи с чем оснований для применения аналогии закона, регулирующего процессуальные нормы судопроизводства с участием субъектов экономической деятельности, не имеется.

Представленный заявителем судебный акт районного суда по аналогичному, с его точки зрения, делу учету при рассмотрении данного дела не подлежал. Правом давать судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации на основе ее изучения и обобщения имеет только Верховный Суд РФ в соответствии с предоставленными ему полномочиями и положениями части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона РФ «О Верховном Суде Российской Федерации» от 05.02.2014 года №3-ФКЗ.

Нарушения процессуального законодательства в данном деле отсутствуют. Содержание судебных актов соответствует требованиям ст.ст. 195, 196, 198 и 329 ГПК РФ.

Доводы жалобы обусловлены несогласием с результатом рассмотрения дела по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов, для чего оснований не имеется (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Рудомахи Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: