Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5ноября 2020 года.

Данным определением судьи постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-980/2012 отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 об отмене определения судьи,

УСТАНОВИЛ:

решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3июля 2012 года постановлено: исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично. Признать за ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (за каждым) по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ст.Калейкино Альметьевского района, <адрес>. Признать за ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (за каждым) по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: ст.Калейкино Альметьевского района, <адрес>. Произвести раздел общего имущества и выделить: в собственность ФИО3: ковер, телевизор «Мир», кровать 2-х спальную, компьютер, холодильник «Стинол», стиральную машину «Ока», доски – 1 куб.м., фанеру – 2 шт., пылесос, кухонный гарнитур, кухонный мягкий уголок, компьютерный стол, мантыказан, одеяла – 3 шт., шкаф з-х дверный, стол, камни строительные – 1/2 машины, насос центробежный, кастрюлю алюминиевую (30л.), блоки бетонные – 130 шт., брус деревянный – 6 шт., арматуру и трубы -0,15 тн., лимоны – 4 куста, гранат – 1 куст, набор инструментов, всего на общую сумму 104050 руб.; в собственность ФИО1: шкаф 2-х дверный, стол, одеяла шерстяные – 2 шт., одеяло (синтепон), плед, холодильную камеру, инкубатор, книги, шлифовальную маштну, шуруповерт «Макита», зарядное устройство для аккумулятора, фонарь с аккумулятором «Макита», перфоратор «Макита», телевизор «Акай», лобзик, цифровой фотоаппарат «Сони», бензопилу, опрыскиватель «Жук», тепловентилятор «Поларис», насос «Водолей», кастрюлю (3 л.) из нержавеющей стали, чашку большую (5 л.) из нержавеющей стали, чайник эмалированный, чайник заварочный, сахарницу, масленки – 2 шт., шампуры – 10 шт., термос, набор столовых приборов, топор, финик – 1 куст, лимоны – 4 куста, бочки (200 л.) – 4шт., блоки бетонные – 130 шт., камни строительные – 1/2 машины, комод, арматуру и трубы – 0,15 тн., доски – 1 куб.м., всего на общую сумму 90300 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в сумме 32175 (Тридцать две тысячи сто семьдесят пять) руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000 (Восемь тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины – 7704 (Семь тысяч семьсот четыре) руб.95 коп. В остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос по государственной пошлине.

Данное решение суда сторонами и третьими лицами с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не обжаловано и вступило в законную силу 8 августа 2012 года.

30 октября 2020 года ФИО1 обратился с заявлением о разъяснение решения суда по данному гражданскому делу. В обоснование заявления указал, что 2 сентября 2020 года государственная регистрация права собственности на нежилое помещение (сарай) приостановлена из-за расхождений в виде и наименовании объекта недвижимости в техническом плане, в резолютивной части решения суда и в техническом паспорте. В связи с этим полагал, что в решении суда имеются неясности, которые требуют разъяснения (л.д. 172).

Судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда (л.д. 175-176).

В частной жалобе представителем ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене данного определения суда. При этом указывается на то, что в решении суда спорное строение в виде сарая указано как нежилое помещение без указания на то, что это сарай, а в техническом паспорте – как здание. Из-за этого невозможно исполнить решение суда.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы дела и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда, судья исходил из отсутствия к этому оснований, поскольку в решении суда неясности или противоречия не содержатся.

Суд апелляционной инстанции находит определение судьи об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда правильным.

Так согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Вместе с тем, согласно абзацам 1, 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Таким образом, закон различает понятия нежилого строения и нежилого помещения.

В связи с этим, требование представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 о разъяснении решения суда направлено на изменение содержания вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, что недопустимо.

При таких данных, судья обоснованно отказал в разъяснении решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3июля 2012 года по заявлению представителя заявителя ФИО1 – ФИО2

Доводы частной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о необходимости разъяснения решения суда в связи с невозможностью регистрации права собственности на сарай, повторяют доводы заявления о разъяснении решения суда и с учетом вышеизложенного не могут повлечь отмену правильного по существу определения судьи.

Частная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Также следует отметить, что несмотря на отказ в разъяснении решения суда, права ФИО1 как собственника спорной постройки в виде сарая не нарушены, поскольку за ним, а также за ФИО3, ФИО4, ФИО5 признано равное право собственности по 1/4 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ст. Калейкино, Альметьевского района, <адрес>. Как собственники жилого дома, вышеуказанные лица приобретают равное право общей долевой собственности и на хозяйственные постройки, расположенные на данном земельном участке и входящие в состав общего домовладения. Согласно техническому паспорту домовладения по адресу ст. Калейкино, Альметьевского района, <адрес>, таковое состоит из жилого дома, спорного сарая и забора (43-48).

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5ноября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья С.М. Тютчев