Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Алихановой О.В., Алиханову С.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Алихановой О.В., Алиханова С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 17 Обнинского района Калужской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение Обнинского городского суда Калужской области от 6 августа 2020 года,

у с т а н о в и л:

Алиханова О.В., Алиханов С.Ю. обратились в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов на оплату экспертного заключения в общем размере 27 500 руб., связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-980/2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Обнинского района Калужской области от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Обнинского городского суда Калужской области от 6 августа 2020 года, заявленные требования были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Алихановой О.В. и Алиханова С.Ю. взысканы судебные расходы в равных долях в общем размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность и обоснованность данных судебных постановлений, просят их отменить, указывая на нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении указанного вопроса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 июня 2019 года АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к Алихановой О.В. и Алиханову С.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решение мирового судьи судебного участка № 17 Обнинского района Калужской области от 3 декабря 2019 года, которым исковые требования АО «АльфаСтрахование» были удовлетворены частично, вступило в законную силу.

Согласно договорам на оказание юридических услуг от 10 июля 2019 года и 6 сентября 2019 года, заключенным между ответчиками и ФИО12, последней были осуществлены подготовка отзыва на исковое заявление и составление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Сумма вознаграждения по указанным договорам согласно кассовым чекам от 10 июля 2019 года и 6 сентября 2019 года составила 9 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, за проведение которой Алиханова О.В. и Алиханов С.Ю. оплатили ФИО13 по 7 500 руб. каждый.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, мировой судья, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 10, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что судебные издержки подлежат взысканию в пользу ответчиков пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что расчет взыскиваемых судебных издержек, исходя из уменьшенного размера исковых требований, не противоречит положениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд кассационной инстанции с таким выводом согласиться не может, поскольку он сделан вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Согласно пункту 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 96 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

Из материалов дела усматривается, что первоначально АО «АльфаСтрахование» необоснованно заявило требования о возмещении ущерба в размере 41 642 руб., однако после получения результатов судебной экспертизы (назначенной по ходатайству ответчиков) исковые требования в части взыскания ущерба были уменьшены до 25 815 руб.

За производство данной экспертизы Алихановыми было оплачено по 7 500 руб. каждым, то есть в общей сложности 15 000 руб., за работу представителю было оплачено в общей сложности 9 000 руб.

Поскольку в оспариваемых судебных актах оценка данному обстоятельству не дана с учетом пунктов 12 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расчет взысканных расходов произведен исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, то выводы судов о разумности и пропорциональности взыскиваемых расходов нельзя считать обоснованными.

Таким образом, мировым судьей был постановлен немотивированный судебный акт без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом апелляционной инстанции данные нарушения норм процессуального права устранены не были.

Принимая во внимание то обстоятельство, что приведенные выше требования закона судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Обнинского городского суда Калужской области от 6 августа 2020 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Обнинского городского суда Калужской области от 6 августа 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Обнинский городской суд Калужской области.

Судья