Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-981/2021 по иску ФИО1 к Губернатору Ленинградской области о признании незаконным распоряжения, признании права на замещение вакантной должности, обязании заключить служебный контракт,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения истца ФИО1, представителей Губернатора Ленинградской области – ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Губернатору Ленинградской области, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным распоряжение Администрации Губернатора и Правительства Ленинградской области от 3 августа 2020 г. № 3.2-03/575, признать за истцом право на замещение у ответчика вакантной должности Консультант - государственный инженер-инспектор Ленинградской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники сектора экзаменационной работы отдела регионального государственного надзора за аттракционами, организационной и экзаменационной работы; обязать заключить служебный контракт на замещение должности государственной гражданской службы Ленинградской области консультант государственный инженер-инспектор Ленинградской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники сектора экзаменационной работы отдела регионального государственного надзора за аттракционами, организационной и экзаменационной работы управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что он занимает должность ведущего специалиста межрайонной инспекции управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю - заместитель главного государственного инженера-инспектора района (города) по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор Ленинградской области). 23 декабря 2019 г. истцу было вручено уведомление о сокращении его должности, причем, в нарушение требований п. 5 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ему были предложены не все имеющиеся вакантные должности сразу, а предлагались по одной должности, что не позволило истцу принять взвешенное решение по принятию наиболее подходящей ему предлагаемой замещаемой должности. В результате указанного нарушения истец был вынужден дать согласие на замещаемую должность, не соответствующей стажу и квалификации истца - «Ведущий специалист - государственный инженер- инспектор Ленинградской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники межрайонной инспекции». Однако, в нарушение требований законодательства истцу не предлагалась вакантная должность консультанта государственного инженера- инспектора Ленинградской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники сектора экзаменационной работы отдела регионального государственного надзора за аттракционами, организационной и экзаменационной работы, о наличии данной должности ФИО1 узнал после ознакомления с оспариваемым распоряжением Администрации Губернатора и Правительства Ленинградской области от3 августа 2020 г., которым на указанную должность был назначен ФИО8 Истец полагал, что данная должность должна была быть предложена ему при проведении сокращения штата, прежде чем назначить на нее ФИО8, поскольку ФИО1 обладает преимуществом перед ФИО8 на замещение указанной должности, так как сокращенная должность ФИО8 относилась к категории «руководители» ведущей группы. Должность истца как сокращенная, так и вакантная относятся к категории «специалисты» ведущей группы. Истец обладает всеми необходимыми для занятия данной должности документами, ранее выполнял должностные обязанности, соотносящиеся с данной должностью, имеет соответствующее высшее экономическое образование и стаж государственной службы более 25 лет, а потому, полагая свои трудовые права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе и являющееся позицией по делу.

В суде кассационной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представителя ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, представили возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 с 2016 г. замещал должность консультанта - государственного инженера-инспектора Ленинградской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в отделе инспекционной деятельности в управлении Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю (Гостехнадзор).

В соответствии с распоряжением Губернатора Ленинградской области от 11 ноября 2019 г. № 843-рг «Об утверждении внутренней структуры управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю, внесении изменения в распоряжение Губернатора Ленинградской области от 29 декабря 2018 г. №929-рг «Об утверждении штатных расписаний органов исполнительной власти Ленинградской области» и признании утратившим силу распоряжения Губернатора Ленинградской области от 30 декабря 2016 г.№983-рг» отдел инспекционной деятельности Гостехнадзора упразднен, должность консультанта - государственного инженера - инспектора Ленинградской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, замещаемая ФИО1, сокращена.

Функции упраздненного отдела инспекционной деятельности Гостехнадзора в части регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси, исполняемые ФИО1, в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 11 ноября 2019 г. №519 «О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Ленинградской области в сфере транспорта» переданы управлению Ленинградской области по транспорту.

ФИО1 были предложены для замещения две вакантные должности государственной гражданской службы в управлении Ленинградской области по транспорту: главный специалист сектора контрольно-надзорной деятельности управления Ленинградской области по транспорту и ведущий специалист сектора контрольно-надзорной деятельности управления Ленинградской области по транспорту. От предложенных должностей ФИО1 отказался.

На данную должность ФИО1 назначен распоряжением от 28 сентября 2020 г. №3.2-03/746 и замещает ее в настоящее время.

Таким образом, истец не был уволен с государственной гражданской службы, а выразил согласие на занятие предложенной должности, и служебные отношения с ФИО1 продолжены.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 12, 23, 47 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядком разработки и утверждения должностных регламентов государственных гражданских служащих Ленинградской области, замещающих должности государственной гражданской службы Ленинградской области в органах исполнительной власти Ленинградской области, утвержденного постановлением Губернатора Ленинградской области от 17 января 2014 г. №1-пг, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ФИО1 имеет специальность, не соответствующую квалификационным требованиям по спорной должности, в связи с чем, назначение ФИО8 на должность консультанта не может нарушать права истца.

Судом первой инстанции также учтено, что согласно пункту 2.3.1 Порядка разработки и утверждения должностных регламентов государственных гражданских служащих Ленинградской области, замещающих должности государственной гражданской службы Ленинградской области в органах исполнительной власти Ленинградской области, утвержденного постановлением Губернатора Ленинградской области от 17 января 2014 г. №1-пг, раздел «Квалификационные требования» должностного регламента должен в себя включать требования к специальности, направлению подготовки, знаниям и умениям, необходимым для исполнения должностных обязанностей по должности гражданской службы.

Исходя из пункта 2.3.2 указанного Порядка при указании в должностном регламенте специальностей (направлений подготовки), которые необходимы для замещения должности гражданской службы, необходимо руководствоваться Общероссийским классификатором специальностей по образованию ОК 009-2016, принятым и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 г. № 2007-ст, или ранее действовавшими аналогичными правовыми актами.

Ранее ФИО1 замещал должность консультанта сектора статистики и контроля управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю.

Согласно должностному регламенту, утвержденному 26 мая 2016 г., квалификационными требованиями являлись наличие высшего образования, профессиональные знания по одной из специальностей (одному из направлений подготовки) укрупненной группы специальностей и направлений подготовки «Транспортные средства» или «Экономика и управление», либо по направлению подготовки «Юриспруденция» или по одной из специальностей, входящих в указанные направления подготовки, либо по специальности «Механизация сельского хозяйства» подтверждаемые документом об образовании и о квалификации (диплом бакалавра, специалиста, магистра) или документом о квалификации (диплом о профессиональной переподготовке).

ФИО1 в 2004 г. окончил Мурманский государственный технический университет по специальности «Менеджмент организации» (квалификация «Менеджер»), относящейся согласно Общероссийскому классификатору специальностей по образованию ОК 009-2003, утвержденному постановлением Госстандарта России от 30 сентября 2003 г. № 276-ст, к укрупненной группе специальностей и направлений подготовки «Экономика и управление».

Должностным регламентом Консультанта - государственного инженера-инспектора Ленинградской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники сектора экзаменационной работы отдела регионального государственного надзора за аттракционами, организационной и экзаменационной работы, на которую претендует истец, предусмотрены следующие квалификационные требования к специальности, направлению подготовки:

полученные с 1 июля 2017 г. специальность или направление подготовки укрупненной группы «Техника и технологии наземного транспорта», «Машиностроение», либо направление подготовки «Технологические машины и оборудование»;

полученные до 1 июля 2017 г. специальность или направление подготовки укрупненной группы специальностей и направлений подготовки «Транспортные средства», либо направление подготовки «Технологические машины и оборудование», либо специальность «Механизация сельского хозяйства».

Таким образом, проанализировав вышеприведенные положения, суд первой инстанции пришел к выводу, что среди специальностей (направлений подготовки) по рассматриваемой должности отсутствуют специальности, входящие в укрупненную группу специальностей и направлений подготовки «Экономика и управление», в том числе и специальность «Менеджмент организации», приобретенная истцом.

При этом, требования к квалификации установлены с учетом Справочника квалификационных требований к специальностям, направлениям подготовки, знаниям и умениям, которые необходимы для замещения должностей государственной гражданской службы с учетом области и вида профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих, утвержденного Минтрудом России.

Вид профессиональной служебной деятельности (вид деятельности) гражданского служащего - «Регулирование в области обеспечения безопасной эксплуатации самоходных машин и других видов техники» (шифр П. 15.37).

Согласно Справочнику по данному виду деятельности рекомендуются следующие специальности, направления подготовки: Агроинженерия, Машиностроение, Технологические машина оборудование, Техника и технологии наземного транспорта. Юриспруденция, Государственное и муниципальное управление.

Таким образом, среди рекомендуемых Справочником специальностей, направлений подготовки также отсутствует специальность истца.

Соответственно, оснований для предложения ФИО1 должности, на которую он претендует, не имелось ввиду отсутствия у него необходимого профессионального образования, что подтверждается должностным регламентом Консультанта - государственного инженер- инспектора Ленинградской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники сектора экзаменационной работы отдела регионального государственного надзора за аттракционами, организационной и экзаменационной работы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Учитывая, что истец не был уволен с государственной гражданской службы, и выразил согласие на занятие предложенной должности, и служебные отношения с ФИО1 продолжены, суды пришли к правомерному выводу, что право истца на труд не нарушено.

Истец выразил согласие на занятие должности ведущего специалиста-заместителя главного государственного инженера-инспектора района (города) по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники межрайонной инспекции Гостехнадзора.

Впоследствии 11.09.2020 истец обратился с заявлением о назначении его на согласованную должность ведущего специалиста-заместителя главного государственного инженера-инспектора района (города) по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники межрайонной инспекции Гостехнадзора.

Истец ознакомлен с распоряжением от 28.09.2020 №3.2-03/746 о назначении на должность без возражений, им подписан служебный контракт от 28.09.2020.

Истец не оспаривает распоряжение от 28.09.2020 №3.2-03/746 о назначении его на должность ведущего специалиста-заместителя главного государственного инженера-инспектора района (города) по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники межрайонной инспекции Гостехнадзора.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о согласии истца с замещаемой в настоящее время должностью и отсутствии нарушения права на труд.

При указанных обстоятельствах нижестоящие суды пришли к правомерному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, учитывая, что его назначение на замещаемую в настоящее время должность произведено в соответствии с требованиями законодательства к процедуре сокращения штата работников.

Довод кассационной жалобы о том, что согласие на занятие предложенной должности не было добровольным, а вызвано угрозой обстоятельств увольнения, несостоятельны, поскольку увольнение при сокращении является предусмотренной законом процедурой, и не может рассматриваться как угроза со стороны работодателя (нанимателя).

Доводы кассационной жалобы истца, что ему незаконно не была предложена для замещения должность консультант - государственный инженер-инспектор Ленинградской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники сектора экзаменационной работы отдела регионального государственного надзора за аттракционами, организационной и экзаменационной работы Гостехнадзора, в связи с чем за ним должно быть признано право на замещение названной должности и ответчик обязан заключить с ним служебный контракт, являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судов и признаны несостоятельными.

Как установлено судом, истец не соответствует квалифицированными требованиям, установленным Должностным регламентов консультанта сектора экзаменационной работы отдела регионального государственного надзора за аттракционами, организационной и экзаменационной работы управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю - государственный инженер-инспектор Ленинградской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, в части требований к специальности, направлению подготовки, необходимым для исполнения должностных обязанностей по данной должности гражданской службы.

Учитывая, что ФИО1, имеет специальность, не соответствующую квалификационным требованиям по должности консультант, то отсутствуют основания для признания за ним права на замещение данной должности, в связи с чем назначение иного лица (ФИО8) на должность консультанта не нарушает права истца.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи