Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-981/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бранд» (далее – ООО «Бранд») о признании приказа об увольнении незаконным, об измененении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО «Бранд» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя ООО «Бранд» ФИО2, действующего по доверенности от 28 апреля 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бранд», уточнив исковые требования, просил признать приказ от 31 марта 2021 г. № 6 об увольнении незаконным, изменить дату увольнения с 31 марта 2021 г. на дату принятия решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату за период с 1 января 2021 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 24 445,05 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 12 июля 2021 г., с учётом дополнительного решения Печорского городского суда Республики Коми от 19 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 октября 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены, признан незаконным приказ об увольнении ФИО1 по инициативе работника от 31 марта 2021 г. № 6, недействительной запись в трудовой книжке от 31 марта 2021 г. об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), изменена дата увольнения ФИО1 с 31 марта 2021 г. на 12 июля 2021 г., на ответчика возложена обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку, с ответчика в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за период с 1 января 2021 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 24 445,05 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина 1 233,35 руб.

В кассационной жалобе ООО «Бранд» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 1 июня 2017 г. ФИО1 принят на работу в ООО «Бранд» инженером строительного контроля 7 разряда, с ним заключен трудовой договор № 626.

В пунктах 1.3, 1.4 трудового договора указано место работы работника: <адрес>, рабочим местом определен объект, где необходимо осуществлять строительный контроль (технический надзор) согласно договору, указанному в пункте 1.6.

Работа по данному договору являлась для истца основной, вид договора срочный, дата начала работ 1 июня 2017 г.

22 марта 2021 г. на электронную почту ООО «Бранд» <данные изъяты> поступило письмо с адреса электронной почты, используемой истцом, myarbitr.info@,gmail.com, с текстом следующего содержания: «В связи с наличием неразрешенных трудовых споров и полной утратой взаимного доверия нахожу невозможным продолжение сотрудничества с Вашими организациями. Прошу выслать приказы об увольнении, подлинники документов отправлю завтра–послезавтра (как почта в деревне откроется). Спасибо за неоценимый опыт работы. С уважением, ФИО1 №».

К письму приложены два файла формата pdf - заявления об увольнении из ООО «Бранд» и ООО «ТехнРайз», где истец работал по совместительству на 0,5 ставки в должности юриста.

31 марта 2021 г. генеральным директором ООО «Бранд» издан приказ № 6 о расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работника, о чём внесена запись в трудовую книжку.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 77, 80, 315, 394 Трудового кодекса, статьями 2, 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации информационных технологиях и о защите информации», статьёй 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», установив, что в письменном виде заявление об увольнении по собственному желанию ФИО1 работодателю не представлено, принимая во внимание объяснение истца, отрицавшего факт подачи заявления об увольнении в электронном виде, исходил из нарушения ответчиком процедуры увольнения, выразившейся в увольнении работника при отсутствии надлежащего письменного заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника, пришёл к выводу наличии оснований для признания приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, внесении соответствующей записи в трудовую книжку.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за спорный период времени, суд первой инстанции взыскал в пользу истца заработную плату в присужденном размере.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения трудовых прав работника, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений ООО «Бранд» в кассационной жалобе указывает на совершение работником совокупности юридически значимых действий – подача заявления об увольнении, неосуществление трудовых функций со следующего дня с даты подачи заявления, подтверждающие волеизъявление о прекращении трудовых отношений.

С данным доводом согласиться нельзя.

В соответствии со статьёй 80 Трудового кодекса работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из буквального толкования статьи следует, что письменная форма волеизъявления работника о расторжении трудового договора является обязательной, электронный документооборот в спорных правоотношениях законодателем не предусмотрен.

Наличие у работодателя копии заявления о расторжении трудового договора в отсутствие оригинала заявления работника на письменной носителе лишает работодателя права на увольнение работника по собственному желанию, поскольку копия заявления не подтверждает добровольного волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом, выразившемся в целенаправленной подаче истцом заявления об увольнении в электронном виде с целью последующего обращения в суд с настоящим иском, основан на предположении, не подтверждён материалами дела, а также не указывает на выход истца за пределы осуществления гражданских прав, предусмотренных статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы суда и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Бранд» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи