Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 13.07.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 20.08.2019 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), транспортному средству истца «Киа Рио» с государственным регистрационным знаками № причинены механические повреждения, в связи с чем 20.08.2019 по праву прямого возмещения убытков по полису XXX №ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении причиненного вреда.

17.09.2019 САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и произвел страховую выплату в размере 78 300 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом проведена оценочная экспертиза №262/2021 от 30.12.2021, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» с государственным регистрационным знаками А 700 НМ 05 RUS составила 78 600 руб., а величина утраты товарной стоимости составила 27 100 руб., с учетом чего, считает, что ей не доплачена сумма страхового возмещения в размере 27 400 руб.

16.01.2022 ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения.

28.01.2022 CAO «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении досудебной претензии.

03.03.2022 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого в удовлетворении ее требований отказано.

На основании изложенного, просила суд взыскать с САО «Ресо- Гарантия» в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 27400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя на досудебной стадии в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб. и почтовые расходы в размере 550 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №39 Акушинского района Республики Дагестан от 25.07.2022 постановлено:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Всего взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1:

-27 100 руб. недоплаченной суммы страхового возмещения;

-5 000 руб. компенсацию морального вреда;

-13 550 руб. штрафа;

-10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулировании спора;

-18 000 руб. на возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение настоящего дела;

-1 000 руб. на возмещение расходов на оплату услуг нотариуса;

-550 руб. - почтовые расходы.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» госпошлину в размере 1 778,50 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 39 Акушинского района Республики Дагестан от 16.09.2022 постановлено:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Акушинского районного суда Республики Дагестан от 22.05.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Акушинского районного суда Республики Дагестан от 13.07.2023 указанное решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной находит основания для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать фиск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 929 ГК РФ, принимая во внимание результаты представленной истцом независимой экспертизы от АНО «Центр Судебных экспертиз» от 30.12.2021 № 262/2021, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 82 578 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 78 566 руб., а величина утраты товарной стоимости 27 062,50 руб., пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал на то, что судом первой инстанции не было в полной мере исследовано экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № У22-26094_3020-004 от 22.03.2022, проведенное по поручению финансового уполномоченного, согласно результатам которого стоимость восстановительно ремонта без учета износа составляет 83 141 руб., с учетом износа – 77 100 руб., что свидетельствует о том, что расхождения между проведенными в рамках данного дела экспертными заключениями составляют менее 10 %, в связи с чем, пришел к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными и обоснованными на основании следующего.

Предметом спора является невыплата страховщиком суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в ДТП.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом 26 декабря 2018 г.).

Отказ в выплате утраты товарной стоимости автомобиля автомобиля не обоснован, поскольку уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В данном случае суд апелляционной инстанции не вправе был игнорировать факты, установленные проведенной по инициативе истца независимой экспертизы от АНО «Центр Судебных экспертиз» от 30.12.2021 № 262/2021, согласно которой величина утраты товарной стоимости составляет 27 062,50 руб.,

Вместе с тем, в экспертном заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № У22-26094_3020-004 от 22.03.2022, взятом судом апелляционной инстанции за основу принятого решения указано, что величина утраты товарной стоимости не подлежит расчету, так как на транспортном средстве потерпевшего имеются повреждения, полученные до наступления страхового случая, что противоречит п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В этой связи суд апелляционной инстанции не привел оценки всем заключениям об оценке ущерба, собранным по делу, не указал, по какой причине одному из них он отдал предпочтение перед другими, в контексте приведенных выше правовых норм не проверил, действительно ли имеются основания не рассчитывать величину утраты товарной стоимости, при наличии в деле двух заключений, содержащих противоположные выводы относительного данного вопроса..

При наличии сомнений в выводах экспертных заключений суд апелляционной инстанции вправе был поставить на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, чего также сделано не было.

Неустановление судом апелляционной инстанции юридически значимого обстоятельства по делу и нарушение правил оценки доказательств являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, Пятый кассационный суд полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 13.07.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья З.М. Ошхунов