Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9834/2020 по иску Барышевой Ирины Евгеньевны к Пенсионному фонду России, Министерству финансов Российской Федерации, КГБУЗ «Городская больница № 7» о взыскании компенсации за нарушение конвенции «О защите прав человека и основных свобод», суммы недоплат прав собственности

по кассационной жалобе Барышевой И.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Барышева И.Е. обратилась в суд с иском к Пенсионному фонду России, Министерству финансов Российской Федерации, КГБУЗ «Городская больница № 7» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в качестве компенсации за нарушение статьи 1 протокола 1 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» 25 000,00 евро, за нарушение ст. 14 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» 15 000,00 евро, суммы недоплат права собственности в размере 607 271,90 руб.

Требования мотивированы тем, что Барышева И.Е. при наступлении у нее пенсионного возраста обратилась с заявлением о назначении ей пенсии в 2003 году. Такая пенсия была ей назначена, однако расчет пенсии был произведен неверно в заниженном размере. Она направила запрос в ГУ-УПФР в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края о предоставлении информации о порядке начисления пенсии. Согласно ответу, пенсия установлена досрочно в связи с достижением ею 50 лет, и наличием трудового стажа более 20 лет в районах Крайнего Севера, страховой стаж принят в размере 24 года 3 месяца 10 дней. Она повторно обратилась в ГУ-УПФР в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края, указав, что ей неправильно была начислена пенсия, нарушены ее права, так как не учтен стаж работы на территории СССР, не применен ретроспективный порядок назначения пенсии, не учтены ее права на часть взносов, которые она производит в пенсионный фонд, не применен коэффициент при расчете пенсии в размере 1,5. В ответ на ее обращение ГУ-УПФР в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края отказалось в добровольном порядке устранить ошибки, что нарушает ее права.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований Барышевой И.Е. отказано.

В кассационной жалобе Барышевой И.Е. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что судом не определялись обстоятельства, подлежащие доказыванию, не распределялось бремя доказывания; судом необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве дополнительного ответчика территориальный отдел Пенсионного фонда России; вывод суда об отсутствии ответственности у Пенсионного фонда России противоречит нормам материального права, которыми прямо предусмотрена ответственность страховщика Пенсионного фонда России; вывод суда об отказе в возмещении морального вреда не основан на нормах международного права; указание суда на иной способ защиты путем подачи жалобы противоречит нормам права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2022 г. Барышевой И.Е. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2022 г. удовлетворено письменное ходатайство Барышевой И.Е. об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с использованием систем видеоконференц-связи, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, отзыв на кассационную жалобу от ответчиков не поступил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 г. N 884н утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с Федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Согласно пункту 48 Правил перерасчет размера установленной пенсии в сторону увеличения в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях" и Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", производится на основании заявления о перерасчете размера пенсии, принятого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Заявление о перерасчете размера пенсии и документы, необходимые для такого перерасчета, подаются в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по выбору заявителя.

Заявление о перерасчете размера пенсии принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при условии представления всех документов, необходимых для такого перерасчета, обязанность по представлению которых возложена на заявителя (пункт 49 Правил).

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации создаются по решению правления Пенсионного фонда Российской Федерации и являются юридическими лицами.

К полномочиям Пенсионного фонда Российской Федерации не отнесены вопросы назначения, доставки и выплаты пенсий в силу Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ № 2122-1 от 27.12.1991, для разрешения данных вопросов создаются территориальные органы Пенсионного фонда РФ, по решению Правления Пенсионного фонда РФ, которые являются самостоятельными юридическими лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действовавшего на момент назначения истцу пенсии), назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией. Аналогичные положения содержатся и в действующем Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ст. 1 Протокола 1 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

Согласно ст. 14 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 17.11.2003 истец является получателем досрочной страховой пенсии по старости, назначенной в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Назначение и выплата указанной пенсии истцу по настоящее время осуществляется территориальным органом ПФР, а именно, ГУ-УПФР в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края, являющимся самостоятельным юридическим лицом, по месту жительства истца, как это предусмотрено положениями указанных правовых норм.

В исковом заявлении Барышева И.Е. фактически выражает несогласие с размером назначенной ей пенсии, указывая на то, что пенсионным органом не были учтены все необходимые критерии для правильного расчета, в частности, стаж работы на территории СССР, не применен ретроспективный порядок назначения пенсии, не учтены ее права на часть взносов, которые она производит в пенсионный фонд, не применен коэффициент при расчете пенсии в размере 1,5. При этом истцом заявлены только требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в качестве компенсации за нарушение статьи 1 протокола 1 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» 25 000,00 евро, за нарушение ст. 14 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» 15 000,00 евро, а также суммы недоплат права собственности в размере 607 271,90 руб. То есть из буквального содержания иска и содержащихся в нем доводов о незаконности действий государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, следует, что истец просит о взыскании компенсации за причинение ей ущерба действиями ответчиков, что регулируется положениями ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из того, что каких-либо доказательств причинения истцу ущерба действиями именно Пенсионного фонда России, Министерства финансов Российской Федерации, КГБУЗ «Городская больница № 7», вины ответчиков в причинении такого ущерба истцу, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу ущерба, а также несоблюдения данными ответчиками норм законодательства в отношении истца, лишения истца имущества или допущенной в отношении нее дискриминации, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения истца к указанным ответчикам по вопросу нарушения каких-либо прав. Суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о выплате компенсации и ущерба, с учетом требований закона, не доказывают факт причинения ей вреда действиями ответчиков.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия дополнительно указала, что из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращалась в ГУ-УПФР в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края с заявлениями о перерасчете пенсии и ей давались ответы с разъяснениями порядка расчета ее пенсии; при этом представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в судебном порядке действия ГУ-УПФР в г. Комсомольске-на Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края истцом не обжаловались, неправомерными не признавались, в связи с чем доводы о том, что суду было необходимо определить надлежащего ответчика, являются несостоятельными, на неправомерные действия какого-либо иного, кроме ответчиков, государственного органа, истец не ссылалась, при рассмотрении дела в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении требований к указанным в ее иске ответчикам.

Судебная коллегия обратила внимание, что истец не лишена права обжаловать действия органа, назначившего и выплачивающего ей пенсию - ГУ-УПФР в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края в установленном законом порядке, обратившись в суд по месту нахождения данного юридического лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Ходатайства Барышевой И.Е. об ознакомлении ее с материалами гражданского дела в электронном виде, направлении протокола судебного заседания суда кассационной инстанции с отражением в нем обстоятельств, подлежащих доказыванию и распределением бремени доказывания по делу, привлечении территориального отделения Пенсионного фонда к участию в деле в качестве надлежащего ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку положениями статьи 35 ГПК РФ и Инструкции по судебному делопроизводству в кассационных судах общей юрисдикции, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 октября 2019 г. N 224, ознакомление с материалами дела в электронном виде не предусмотрено; в силу части 2 статьи 379.5 ГПК РФ при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции правила о ведении протокола судебного заседания не применяются; привлечение к участию в деле соответчика на стадии кассационного рассмотрения не допускается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барышевой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи