Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-983/2020 по иску ФИО1 к финансовому управляющему ФИО2, некоммерческой организации «Фонд «Союз юристов Республики Коми» о признании недействительным договора на оказание юридических услуг по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к финансовому управляющему ФИО2 о признании недействительным договора на оказание юридических услуг, заключенного ответчиком с НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми» ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что ФУ ФИО2, злоупотребляя своими правами финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, заключила оспариваемую сделку, на основании которой определением Сыктывкарского городского суда от 16 ноября 2018 года с истца взысканы денежные средства в качестве судебных расходов по делу о пересмотре решения от 13 ноября 2017 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств по договору займа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как полагал истец, сделка не соответствует закону и нарушает права истца. В подтверждение своей правовой позиции сослался на результаты проведённой Управлением Росреестра проверки по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации и судебные акты Арбитражного Суда Республики Коми по делу №А29-6652/2019 по обстоятельствам заключения аналогичной по своему содержанию сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 ноября 2020 года, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 ноября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 января 2016 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17 ноября 2016 года по делу №А29-10624/2015 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

ФИО1 в порядке статьи 100 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ФИО3 об установлении требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взысканных решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 января 2016 года по делу №2-1313/2016, в том числе <данные изъяты> рублей долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек процентов и <данные изъяты> рублей расходов по оплате госпошлины и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15 декабря 2016 года по делу А29-10624/2015 требование ФИО1 признано и включено в реестр требований кредиторов ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (клиент), являясь финансовым управляющим ФИО3, заключила договор с НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми» (исполнитель) на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту консультационные и юридические услуги по делу № 2-1313/2016, 13-3774/17, в рамках которого рассматривается заявление финансового управляющего гражданина ФИО3 о пересмотре решения от 13 января 2016 года по новым обстоятельствам, в случае удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, принять участие в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов по договору, а также при необходимости осуществить представительство в судебном процессе и подготовку процессуальных документов, а клиент обязуется принять результат работ и уплатить <данные изъяты> рублей (пункты 1.1 и 3.1 договора).

Перечень и объемы услуг были оговорены сторонами в пункте 3.2 договора, порядок расчета - в пункте 3.3.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 октября 2017 года заявление ФИО2 - финансового управляющего гражданина ФИО3 о пересмотре решения суда по делу №2-1313/2016 по новым обстоятельствам было удовлетворено, решение суда отменено.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 12 марта 2018 года, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что судебный акт, на основании которого были включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3 требования кредитора ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., был отменен, определением от 20 марта 2018 года по делу №А29-10624/2015 по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО1 исключен из числа кредиторов ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотренного дела №2-1313/2016, 13-3774/17 судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми вынесено определение о взыскании с ФИО1 в пользу финансового управляющего ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату труда представителя <данные изъяты> рублей.

Требования заявителя были подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором беспроцентного займа с НП «МГПАУ» от ДД.ММ.ГГГГ, поручением ФИО2, данным НП «МГПАУ» ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты> рублей в пользу НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми», платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении НП «МГПАУ» НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми» <данные изъяты> рублей.

Определением от 27 сентября 2019 года в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16 ноября 2018 года по делу № 2- 1313/2016, 13-3774/17 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1, ссылавшемуся на привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по факту привлечения для осуществления своей деятельности финансового управляющего специалиста за счет имущества должника на основании аналогичной оспариваемой сделки было отказано.

Настаивая на признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, ФИО1 ссылался на нарушение ФИО2 при заключении договора положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, регламентирующего порядок привлечения финансовым управляющим за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий, а также выводы Управления Росреестра и Арбитражного суда Республики Коми при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности ФИО2 за нарушение законодательства при заключении договора на оказание юридических услуг с НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми» от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А29-6652/2019) и о взыскании судебных расходов финансового управляющего ФИО2 по делу А29-10624/2015.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в оплату услуг НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми» были предоставлены из личных средств ФИО2, а не средств имущества должника ФИО3, не подпадает под действие пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, следовательно, данный договор не может быть признан недействительным по основаниям, указанным ФИО1, а именно, по мотиву несоблюдения процедуры, установленной названной нормой закона.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выплата данных средств по договору из личных средств финансового управляющего не повлекла уменьшения конкурсной массы ФИО3 Кроме того, на момент выплаты указанных денежных средств клиентом исполнителю ФИО1 кредитором ФИО3 не являлся. Таким образом, заключением оспариваемого договора права истца в тех правовых отношениях, в рамках которых он заявил настоящий спор (дела о банкротстве), не нарушены.

Всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи