Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Кстовского судебного района Нижегородской области от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 мая 2021 г.,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Агроторг» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ сдала свои личные вещи в ячейку в магазине «Пятерочка». В период нахождения в торговом зале из камеры (ячейки) хранения неизвестными лицами были похищены принадлежащие ей сумка и находящиеся в ней вещи. По заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей по факту хищения имущества. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, оставленная без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 13 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 мая 2021 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. года ФИО1 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>., оставила сумку с продуктами, лекарственными препаратами, ценными вещами, документами и наличными денежными средствами в ячейке № 5 камеры хранения, находящейся на территории магазина, которую заперла на ключ с биркой № 5. По возвращению она обнаружила, что в период нахождения ее в торговом зале из камеры (ячейки) хранения оставленные на хранение вещи были похищены неизвестным лицом. Сотрудники охраны магазина помочь ей не смогли, камеры видеонаблюдения отсутствуют, в связи с чем истец вызвал сотрудников полиции.

По факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца было возбуждено уголовное дело. ФИО1 была признана потерпевшей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области 18 ноября 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, ввиду не установления лица, совершившего данное деяние.

9 октября 2019 г. истец отправил претензии в адрес ООО «Агроторг», а также в Сервисный центр Х5 RETAIL GROUP о возмещении причиненного ущерба, оставленные без ответа.

Оценка похищенных вещей истцом не была представлена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что суд лишен возможности определить размер материального ущерба, причиненного истцу; доказательств размера причиненного ущерба истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что ячейки хранения в магазине установлены исключительно для удобства покупателей, при этом администрация магазина не принуждает помещать вещи в ячейку для хранения и не вправе этого делать.

В силу пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 мая 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья