Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ФИО2, указав, что он является собственником дачного земельного участка №252, с кадастровым номером №, в СНТ «Заря» г. Пензы, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, используется как дача. На участке расположен дачный домик. Соседний с участком истца земельный участок является муниципальной собственностью муниципального образования г. Пенза. Ширина земельного участка составляет 6 метров, он отделяет друг от друга дачные участки № 252 и участок № 251, принадлежащий ответчице ФИО2 По указанному земельному участку (под землей) проложен высоковольтный кабель, установлена специальная табличка об ограничении использования. На территории СНТ «Заря» (председатель СНТ - ФИО3), в нарушение закона №217 ФЗ от 26.07.2019, строительных норм и правил (на самовольно захваченном муниципальном земельном участке, граничащем с участком №251 кадастровый №), принадлежащем ответчице выстроена хозяйственная постройка- сарай, высажены кусты и деревья. На протяжении нескольких лет ответчица использует указанный муниципальный участок как свой собственный, обнесла его забором. При этом самовольная хоз. постройка (сарай) установлена на расстоянии 0,80 метра от дачного домика истца в нарушение противопожарных правил. Установка забора, ограничивающего муниципальный земельный участок произвольно, безо всякого на то права является самовольным захватом чужой земли. По обращению истца, от 03.09.2018 в Управление Росреестра, о проведении проверки по вопросу соблюдения земельного законодательства, на участке ФИО2 выявлены нарушения, она привлечена к административной ответственности по ст.71 КоАП РФ - самовольное занятие муниципального земельного участка, назначено административное наказание и выдано предписание об устранении нарушения. Администрацией г. Пензы, письмом от 14.06.2019 и дополнениями к письму от 31.10.2019, от 18.11.2019 № ЗШ-3336 истцу сообщалось о продлении срока устранения нарушения до 11.04.2020. Нарушения не устранены до настоящего времени, о конечном сроке устранения ему не сообщается. Вместе с тем, продление срока устранения нарушения не даёт ответчику право пользоваться государственной землей и возводить самовольные хозяйственные постройки на ней. При попытке очистить свою межу от грязи, прошлогодней травы и мусора, несмотря на то, что участок истца граничит на расстоянии 6 м метров от участка ответчика, ФИО2 подала заявление на истца в органы полиции (о незаконном проникновении на её участок), 11.04.2020 на её клевету истец был вынужден давать объяснение. При этом ФИО2 ущемляются права и свободы истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации в части свободного перемещения по государственной земле. Постоянно на его земельный участок выливаются какие-то жидкости, очистки, гнилостные отходы и всякий мусор. Указанное положение и самоуправство ФИО2 нарушает его права и законные интересы. На основании Акта проверки органа государственного надзора нарушений земельного законодательства истцом не имеется. На основании изложенного просит суд устранить самовольное занятие муниципального земельного участка ФИО2 шириной 6 метров, расположенного между участками № 252 и участком № 251 в СНТ «Заря» г. Пенза, снести ограждение (заборы) и самовольную постройку ФИО2 (сарай), расположенные на муниципальном земельном участке в СНТ «Заря в г. Пенза.

В суд для рассмотрения дела стороны не явились, о явке на 11 часов 15 минут 03 июня 2021 г. были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В судебное заседание, назначенное на 11 часов 30 минут 02.09.2021 г., стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, так же не явились, о причинах неявки и их уважительности не уведомили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абз.1 и 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца или ответчика суд может отменить настоящее определение, если они представят доказательства, подтверждение уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обращению заинтересованного лица в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья Н.А. Половинко