Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-984/2021 (УИД: 22RS0013-01-2021-000409-41) по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Бийский промышленно-технологический колледж» о возложении обязанности внести изменения в сведения индивидуального (персонифицированного) учета,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснение ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Бийский промышленно-технологический колледж» (далее – КГБПОУ «Бийский промышленно-технологический колледж», ответчик, колледж) о возложении обязанности внести изменения в сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе (далее – УПФР в г. Бийске и Бийском районе) от 22 июня 2020 г. № ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», педагогический стаж истца определен в 19 лет 4 месяца 17 дней. Согласно указанному решению в специальный стаж педагогической деятельности не засчитаны следующие периоды работы: с 6 апреля 2005 г. по 8 апреля 2005 г., с 28 марта 2007 г. по 30 марта 2007 г., с 19 мая 2009 г. по 20 мая 2009 г. - нахождение в командировках в период работы в качестве мастера производственного обучения в КГОУ НПО ПУ №; с 14 апреля 2014 г. по 19 апреля 2014 г. - курсы повышения квалификации в период работы в качестве мастера производственного обучения в КГБОУ НПО ПУ № 46; с 24 сентября 2014 г. по 9 мая 2016 г., с 18 мая 2016 г. по 25 августа 2016 г., с 31 августа 2016г. по 5 июня 2020 г. в качестве мастера производственного обучения, преподавателя в СПТУ № (с 1 марта 1996 г. - ГОУ ПУ №, с 1 февраля 2002г. - ГОУ НПО ПУ №, с 24 марта 2005 г. - КГОУ НПО ПУ №, с 27 октября 2011 г. - КГБОУ НПО ПУ №, с 23 сентября 2014 г. - слияние с КГБОУ НПО «Профессиональное училище №» в КГБПОУ «Бийский промышленно-технологический колледж», так как документально не подтверждено обучение в данном учреждении не менее 50 % детей в возрасте до 18 лет. Сведениями индивидуального персонифицированного учета специальный стаж не подтвержден.

Истцом также указано, что поскольку Пенсионный фонд является правоприменительным органом, исковые требования ФИО1 предъявлены к КГБПОУ «Бийский промышленно-технологический колледж». Педагогический стаж ФИО1 на дату принятия решения УПФР в г. Бийске и Бийском районе от 22 июня 2020 г. № составляет 25 лет 1 месяц 3 дня.

В ответе на запрос от 20 ноября 2020 г. КГБПОУ «Бийский промышленно-технологический колледж» указало, что за 2014 год доля несовершеннолетних в общем количестве обучающихся составляла 62,5 %, за 2015 - 51,2 %, за 2016 - 50,4 %, за 2017 - 55,7 %, за 2019 - 50,6 %, за 2020 - 51,2 %. За 2018 год сведения относительно доли несовершеннолетних в общем количестве обучающихся не были представлены.

По мнению истца, КГБПОУ «Бийский промышленно-технологический колледж» подавало и подает до настоящего времени недостоверные сведения в отношении ФИО1 Сведения о периодах работы, учитываемых для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости, ответчиком не подаются, причины подачи таких сведений в пенсионный орган ФИО1 не разъясняются.

УПФР в г. Бийске и Бийском районе при вынесении решения от 22 июня 2020 г. не располагало сведениями о доле несовершеннолетних в общем количестве обучающихся, указанными в справках, выданных ФИО1, предполагая, что работодателем правильно произведен учет учащихся в возрасте до 18 лет.

Кроме того, истец полагает, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, поэтому спорные периоды работы с 6 апреля 2005 г. по 8 апреля 2005 г., с 28 марта 2007 г. по 30 марта 2007 г., с 19 мая 2009 г. по 20 мая 2009 г. - нахождение в командировках; с 14 апреля 2014г. по 19 апреля 2014 г. - курсы повышения квалификации должны быть включены в страховой стаж.

ФИО1 просила суд обязать ответчика внести изменения в сведения индивидуального (персонифицированного) учета и индивидуального лицевого счета ФИО1 в связи осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей независимо от их возраста, указав код льготной профессии в периоды: с 24 сентября 2014 г. по 9 мая 2016 г., с 18 мая 2016 г. по 25 августа 2016 г., с 31 августа 2016 г. по 5 июня 2020 г.; обязать ответчика внести изменения в сведения индивидуального (персонифицированного) учета и индивидуального лицевого счета ФИО1, включив периоды с 6 апреля 2005 г. по 8 апреля 2005 г., с 28 марта 2007 г. по 30 марта 2007 г., с 19 мая 2009 г. по 20 мая 2009 г. - нахождение в командировках в период работы в качестве мастера производственного обучения в КГОУ НПО ПУ №, с 14 апреля 2014 г. по 19 апреля 2014 г. - нахождение на курсах повышения квалификации в период работы в качестве мастера производственного обучения в КГБОУ НПО ПУ №, в страховой стаж; взыскать с ответчика в пользу истца 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2022г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения Бийского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2022 г., как незаконных и необоснованных.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что численность несовершеннолетних обучающихся определена на основании приказа Федеральной службы государственной статистики от 28 июня 2011 г. №, которым утверждена форма федерального статистического наблюдения с указанием по их заполнению - СПО-1, однако данная форма была утверждена на 2011/2012 учебный год, затем утратила силу, новые формы СПО-1 утверждались ежегодно, что судами не принято во внимание при назначении судебной экспертизы. Определение контингента обучающихся в соответствии с формами СПО-1 и нормативно-правовыми актами, утратившими законную силу, говорит о порочности экспертного заключения.

Согласно Приказам Федеральной службы государственной статистики все показатели отчета по форме СПО-1 должны заполняться по данным первичной учетной документации, к которой поименные книги обучающихся не относятся. Содержащаяся в поименных книгах информация должна быть проверена путем истребования первичных документов в отношении перечисленных в поименной книге лиц. Первичные учетные документы в полном объеме по всем обучающимся согласно исследованным экспертом источникам образовательной организацией не были представлены в рамках проведения экспертизы.

Первичные учетные документы в полном объеме по всем обучающимся, а не только в отношении тех, данные которых указаны были неясно или некорректно, согласно исследованным О. источникам (листы заключения 2-3), образовательной организацией представлены в рамках проведения экспертизы не были. На данное нарушение сторона истца указывала в судебном заседании 21 декабря 2021 г., от 12 апреля 2022 г., в том числе путем подачи письменного ходатайства о вызове и допросе эксперта, направлении запросов, включения в просительную часть апелляционной жалобы вышеуказанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, несмотря на предоставленный стороной истца в судебное заседание от 12 апреля 2022 г. ответ на адвокатский запрос из ООО «Независимая экспертная лаборатория» от 30 марта 2022 г., отказал в его приобщении и пришел к ошибочному выводу о правильности произведенного экспертами вывода. Указывает, что экспертом произведен расчет не исходя из количества обучающихся, а исходя из обучавшихся. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции проигнорированы как указания по заполнению формы федерального статистического наблюдения СПО-1, разграничивающие данные федерального статистического наблюдения СПО-1, разграничивающие понятия и специфику расчета, так и ответы на адвокатские запросы, в частности, согласно ответа из Министерства просвещения России указывает, что процент должен быть рассчитан из обучавшихся, а не из обучающихся.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно обращала внимание судов на необходимость исследования документов ответчика, оформленных в электронном виде и размещенных на сайте ответчика. Данные доводы ФИО1 оставлены без внимания.

Относительно доводов кассационной жалобы Краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Бийский промышленно – технологический колледж» представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика КГБПОУ «Бийский промышленно-технологический колледж», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 июня 2020 г. ФИО1 обратилась в УПФР в г. Бийске и Бийском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в г. Бийске и Бийском районе от 22 июня 2020 г. ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием права на назначение досрочной страховой пенсии по старости на дату обращения.

По представленным ФИО1 документам педагогический составил 19 лет 4 месяца 17 дней вместо требуемых 25 лет.

Не были засчитаны в педагогический стаж ФИО1 следующие периоды: с 6 апреля 2005 г. по 8 апреля 2005 г., с 28 марта 2007 г. по 30 марта 2007 г., с 19 мая 2009 г. по 20 мая 2009 г. нахождение в командировках в период работы в качестве мастера производственного обучения в КГОУ НПО №, согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета; с 14 апреля 2014 г. по 19 апреля 2014 г. курсы повышения квалификации в период работы в качестве мастера производственного обучения в КГБОУ НПО ПУ № согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета; с 24 сентября 2014 г. по 9 мая 2016 г., с 18 мая 2016 г. по 25 августа 2016 г., с 31 августа 2016 г. по 5 июня 2020 г. - в качестве мастера производственного обучения, преподавателя в СПТУ № (с 1 марта 1996 г. - ГОУ ПУ №, с 1 февраля 2002 г. - ГОУ НПО ПУ №, с 24 марта 2005 г. - КГОУ НПО ПУ №, с 27 октября 2011 г. КГБОУ НПО ПУ №, с 23 сентября 2014 г. - слияние с КГБОУ НПО «Профессиональное училище №» в КГБПОУ «Бийский промышленно-технологический колледж».

Дата регистрации ФИО1 в системе обязательного пенсионного страхования – 2 декабря 1998 г.

Сведениями индивидуального (персонифицированного) учета вышеуказанные спорные периоды как педагогическая деятельность подтверждены не были, данные периоды значатся общими условиями труда, не содержат кода особых условий труда.

Согласно Уставу колледжа, к основным видам деятельности КГБПОУ «Бийский промышленно-технологический колледж», кроме реализации образовательных программ среднего профессионального образования (программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих, программ подготовки специалистов среднего звена) также отнесены:

- реализация основных программ профессионального обучения - программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих, программы переподготовки рабочих, служащих, программы повышения квалификации, рабочих, служащих;

- реализация дополнительных общеобразовательных программ - дополнительные общеразвивающие программы и (или) дополнительные предпрофессиональные программы;

- реализация дополнительных профессиональных программ - программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки (разделы 2 п. 2.3 Устава).

Учреждение осуществляет платные дополнительные образовательные услуги: повышение квалификации, профессиональная переподготовка, стажировка, обучение по программам профессиональной подготовки, обучение по дополнительным общеобразовательным программам.

В соответствии с п. 4 порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В основу расчета численности студентов, обучающихся в колледже в возрасте до 18 лет от общего количества учащихся, должна быть положена методика составления статистической отчетности № СПО-1, с учетом того, что Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 18 октября 2011г. № ГКПИ 11-1280 указал на возможность использования форм федерального статистического наблюдения, в частности, формы СПО-1 для определения численности студентов в возрасте до 18 лет.

Формы № СПО-1 заполняются в соответствии с Указаниями по заполнению формы федерального статистического наблюдения, согласно которым сведения о студентах по соответствующим графам отчетности отражаются по состоянию на 1 октября соответствующего учебного года с дальнейшим распределением этой численности по возрасту (число полных лет по состоянию на 1 января следующего календарного года). Отчет по данной форме составляется по данной первичной учетной документации, имеющейся в учебной части, бухгалтерии, отделе кадров и других подразделениях учебного заведения.

Поскольку иного порядка (механизма) для определения в соответствии с п. 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 количества обучающихся в учебном заведении лиц до 18 лет не установлено, суд при назначении экспертизы исходил из того, что приказы Федеральной службы государственной статистики, которыми утверждаются формы статистического наблюдения с учетными показателями распределения студентов, являются специальной нормой, подлежащей применению к настоящему спору.

В целях определения количества обучающихся в возрасте до 18 лет в спорный период определением Бийского городского суда Алтайского края от 3 июня 2021 г. назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертная лаборатория» от 11 ноября 2021 г. № в соответствии с приказом Федеральной службы государственной статистики от 28 июня 2011 г. № «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере образования» рассчитан ежегодный процент обучающихся лиц в возрасте до 18 лет в КГБПОУ «Бийский промышленно-технологический колледж» за период с 2014 по 2021 годы.

Заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что условия работы истца в оспариваемые периоды в учреждении среднего профессионального образования не отвечали необходимым требованиям законодательства, предусматривающего возможность зачета в льготный стаж при обучении в учреждении не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет. В выписке из индивидуального лицевого счета спорные периоды отражены общими условиями, сведения сданы работодателем своевременно, информация о льготном стаже в пенсионном деле на ФИО1 отсутствует, документальное подтверждение льготного характера работы не представлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2021 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях») страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста.

Согласно части 2 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций),с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «м» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяется, в том числе, список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. №781 Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют воспитатели и учителя, работающие в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средние специальные учебные заведения), в том числе, в колледжах всех наименований (п. 1.10 раздела «Наименование учреждений»).

В соответствии с пунктом 13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. №781 (далее- Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. №781), в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в списке, в следующих структурных подразделениях организаций (независимо от того, предусмотрены эти организации в списке или нет): общеобразовательные школы всех наименований (за исключением открытой (сменной) общеобразовательной школы; колледж, училище.

В соответствии с пунктом 14 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. №781, работа за период с 1 ноября 1999 г. в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

С учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 г. №3179-О, названное нормативное положение направлено на конкретизацию механизма реализации права на досрочное пенсионное обеспечение по старости, предоставленное законодателем только тем лицам, чья педагогическая деятельность осуществляется в учреждениях для детей, т.е. в учреждениях, основной контингент обучающихся в которых составляют лица в возрасте до 18 лет.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой пенсии в соответствии с результатами трудовой деятельности каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

При отсутствии в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, их противоречивости, оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена определением Бийского городского суда Алтайского края от 3 июня 2021 г. экспертиза по вопросу определения ежегодного процента обучающихся лиц в возрасте до 18 лет в КГБПОУ «Бийский промышленно – технологический колледж» за период с 2014 г. по 2021 г., проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертная лаборатория», по результатам проведения которой получено экспертное заключение № от 11 ноября 2021 г., согласно которого по результатам произведенного исследования в соответствии с приказом Федеральной службы государственной статистики от 28 июня 2011 г. № «Об утверждении статистического инструментария для организации Федерального статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере образования» результат произведенных расчетов количества обучающихся в колледже в возрасте до 18 лет составил:

Общее количество	Количество обучавшихся младше	Процентное содержание обучавшихся младше 18 лет (несовершеннолетних)

Заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. Исследование проводилось экспертом ФИО2, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющей стаж работы и необходимую квалификацию. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой документации и имеющихся в деле доказательствах.

Доводы жалобы фактически сводятся к оспариванию экспертного заключения, положенного в основу решения суда.

Проверив правильность расчета эксперта, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда указала на неверное указание судом первой инстанции на количество обучавшихся младше 18 лет в 2014/2015 учебном году, так как в соответствии с приложением № к экспертному заключению обучалось 379 человек вместо 349, что не повлияло на итоговый результат.

Истец в жалобе указывает на то, что поименные книги обучающихся не являются первичными документами, учитываемыми при составлении отчета по форме № СПО-1, первичными учетными документами образовательной организации являются документы о приеме, форме обучения, периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, а также документы, подтверждающие перевод, отчисление и восстановление обучающихся, документы, регламентирующие порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 29 декабря 2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

Приказом ответчика от 25 декабря 2020 г. № утверждено Положение о порядке оформления и учета движения контингента обучающихся КГБПОУ «Бийский промышленно-технологический колледж». В Положении закреплено, что в КГБПОУ «Бийский промышленно-технологический колледж» наличие и движение контингента обучающихся оформляется в книге приказов и поименной книге. Книги приказов по контингенту и поименные книги являются в колледже первичной документацией по личному составу и служат основанием для составления статистической отчетности по контингенту обучающихся. Сведения об обучающихся в поименную книгу заносятся из документов, содержащихся в личном деле обучающегося (копии паспорта, документе об образовании и др.) и книги приказов по контингенту обучающихся.

Несмотря на то, что для определения соотношения обучающихся в учебном заведении лиц до 18 лет эксперт ссылался на приказ Росстата от 28 июня 2011 г. №, утративший силу с наступлением следующего отчетного периода, приведенный в приказе механизм был закреплен в актуальных в спорные периоды формах № СПО-1, которые меняются ежегодно (утверждаются приказом Федеральной службы государственной статистики) и содержат в себе, в том числе, указания на формы обучения, распределения численности студентов, приема и выпуска по возрасту и полу.

Таким образом, эксперту как установил суд апелляционной инстанции, была предоставлена исчерпывающая информация для определения ежегодного процента обучающихся лиц в возрасте до 18 лет.

Состав учащихся до 18 лет определяется на начало учебного года с учетом общего количества обучающихся независимо от формы освоения ими образовательных программ (очной, очно-заочной (вечерней), заочной, экстернат), а также источников финансирования затрат на данное обучение на основании списочного состава учащихся.

Приказом Федеральной службы государственной статистики от 27 августа 2013 г. № утверждены формы федерального статистического наблюдения с указаниями по их заполнению. Форма №СПО-1 «Сведения об образовательном учреждении, реализующем программы среднего профессионального образования» содержит в себе, в частности, указания на формы обучения, распределения численности студентов, приема и выпуска по возрасту и полу.

Отчет по данной форме составляется по состоянию на 1 октября соответствующего года по данной первичной учетной документации, имеющейся в учебной части, бухгалтерии, отделе кадров и других подразделениях учебного заведения, и содержит сведения об общей численности студентов, обучающихся на всех курсах, которая распределяется по возрастам в соответствии с числом полных лет на начало календарного года.

При этом в отчет не включаются лица, обучающиеся для освоения программ повышения квалификации, программ профессиональной переподготовки, являющиеся слушателями, в то время как пункт 14 Правил не предусматривает исключение для указанных лиц при определении процента обучающихся детей до 18 лет.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном подсчете экспертами количества обучающихся в соответствующих учебных годах несовершеннолетних граждан в возрасте до 18 лет был предметом оценки суда апелляционной инстанции, который проанализировал списки учащихся граждан в колледже в возрасте до 18 лет, по результатам которой суд апелляционной инстанции указал, что только 4 человека не включены экспертами в список учащихся за 2018-2019 учебный год и за 2019-2020 учебный год. Однако включение 4 лиц в расчет не повлечет выводы о наличии более 50% обучающихся в возрасте до 18 лет в учебном заведении в спорный период, следовательно, данное обстоятельство на принятое судом первой инстанции решение повлиять никак не может.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что экспертами количество обучающихся в возрасте до 18 лет неправомерно определено по состоянию на 1 октября учебного года, и с применением не той методики расчета, судом кассационной инстанции отклонены, поскольку истец не указал какая именно нормативно установлена методика подсчета количества обучающихся в колледже в соответствующем учебном году должна быть применена и не применена экспертами при расчетах, а также не привел свой контррасчет обучающихся.

При этом, представленные истцом в суд апелляционной инстанции приводимые истцом списки обучающихся в колледже в возрасте до 18 лет и общего количества обучающихся были предметом оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Из самого экспертного заключения № следует, что количество обучающихся определено экспертом за учебный год, а не календарный год.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку заключение судебной экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

Основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали, необходимость вызова в суд эксперта для дачи пояснений определяет суд, рассматривающий дело.

Несогласие истца с выводами экспертного заключения, не является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оценивал при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя не только экспертное заключение, но и первичные учетные документы, свидетельствующие о количестве обучающихся граждан в текущем учебном году (2013-2014 и далее по каждому учебном году). С учетом всей совокупности исследованных доказательств по делу, суды пришли к верному выводу, что условия работы истца в оспариваемые периоды в учреждении среднего профессионального образования, не отвечают необходимым требованиям законодательства, предусматривающего возможность зачета в льготный стаж при обучении в учреждении не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрены ходатайства истца об истребовании у ответчика отчетов «Общие сведения о студентах», размещенных в электронном журнале, за спорный период, подлежат отклонению. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Как следует из пояснений директора колледжа, электронный журнал используется для служебного пользования отделов, не предназначен для ведения статистических отчетов. Эксперту были представлены поименные книги за все спорные учебные годы, а также по запросу эксперта представлены приказы по лицам, в отношении которых возникли сомнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами дана полная и исчерпывающая оценка всем доказательствам по делу, учтены и исследованы все обстоятельства дела, выводы судов соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы заявителя выражают несогласие с выводами судов и оценкой доказательств по делу, которая дана судами, и оснований для переоценки, которых суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судебных инстанций, отличное от судов толкование положений норм материального права, регулирующих спорные отношения, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального закона не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: