Определение № 2-9857/2016 от 07.12.2016 Центрального районного суда г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-9857/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 07 декабря 2016 года Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.

при секретаре судебного заседания – Беликовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в городе Жуковский произошло дорожно-транспортное происшествие из обстоятельств которого: Автомобиль Мерседес Бенц, г/н №... принадлежащий ФИО2 (далее - «Потерпевший») получил повреждения. Автомобиль Мерседес Бенц, г/н №... принадлежащий ФИО2 застрахован по полису обязательного страхования автогражданской ответственности. Виновный совместно с Потерпевшим обратились ГИБДД с сообщением об обстоятельствах ДТП и перечне поврежденных деталей.

Потерпевший обратился с заявлением о произведении страховой выплаты по страховому полису к Страховщику. Страховщик выплатил ущерб в размере 298 200,00 (Двести девяносто восемь тысяч двести рублей 00 копеек), однако при осуществлении расчетов страховщик существенно занизил стоимость причиненного вреда.

Потерпевший для защиты своих прав обратился в АНО «КОНСТАНТА» с целью оказания услуг по оценке стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства. Согласно Акту осмотра транспортного ущерб с учетом износа оценивается в 341 000,00(Триста сорок одна тысяча рублей 00 копеек). Сумма ущерба составляет 42 800,00(Сорк две тысячи восемьсот рублей 00 копеек).

19.07.2016г. ОАО «АльфаСтрахование» получила претензию, однако на сегодняшний день никаких выплат не производилось.

Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (абз.15 п. 23 Обзора практики по ОСАГО). За проведение независимой экспертизы Потерпевший уплатил АНО «КОНСТАНТА» 10 000,00 (Десять тысяч) рублей, что подтверждается Квитанцией.

Так, согласно Товарному чеку №...-ВР от 25.07.2016г. ИП ФИО3 за изготовление светокопий документов к настоящему заявлению для сторон по делу уплачено 420,00руб.

А так же, истцом было оплачено 70,50 рублей за отправку документов почтой России в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат выплате судебные издержки, а именно издержки на оплату услуг эксперта, оценщика, специалиста, услуг представителя. - Истец заключил договор об сказании юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за услуги представителя в данном деле было уплачено 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 42 800,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000,00 руб. , штраф 50%, денежные средства в сумме 5 000,00 руб. в счет возмещения морального вреда, расходы за оказание копировальных услуг в размере 420,00руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 70,50 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещен.

Согласно п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, дело назначалось к слушанию, однако откладывалось из-за неявки истца, представителя истца. Так, ДД.ММ.ГГГГ дело назначалось к судебному разбирательству, истец, его представитель, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд уведомлен не был, вторичное судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин., однако истец, его представитель, в суд вторично не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено Центральным районным судом г. Волгограда по заявлению сторон в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Д.И. Коротенко