Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-985/2019 по иску ФИО1 к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о признании действий работодателя незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 4 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Заевой В.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о признании действий работодателя незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 4 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 года решение оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Саровского городского суда Нижегородской области от 4 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что истец ФИО1 с 1 октября 2003 года был принят на работу в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в конструкторский отдел СГТ ЭМЗ «Авангард» на должность инженера-конструктора 3 категории, по основной работе, на неопределенный срок (т.1, л.д.42). После неоднократных переводов на другую работу, с 1 января 2017 года ФИО1 переведен в научно-исследовательскую группу ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» на должность инженера-конструктора с должностным окладом 18 120 руб. (Т.1, л.д.39-40), где работает по настоящее время.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ФИО1 указывает на незаконность действий работодателя ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» связанных лишением стимулирующих выплат к заработной плате шифр 1268 (оперативная премия) за май 2019 года и уменьшения указанной оперативной премии за июнь 2019 года.

Кроме того, 20 марта 2018 года, было проведено заседание комиссии по проведению оценочных мероприятия преемников 2017 года и по формированию плана преемственности на руководящие должности РФЯЦ-ВНИИЭФ номенклатуры директора на 2018 год (комиссия была образована в соответствии с приказом директора от 10 января 2018 года № 195/53-П), на котором были заслушаны и обсуждены отчеты преемников по итогам 2017 года и оценка их руководителей, по итогам которых ФИО1, в числе иных работников, был исключен из плана преемственности на 2018 год на должность начальника научно-исследовательской группы (т.1, л.д.122-123).

Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положением «Об оплате труда работников РФЯЦ-ВНИИЭФ» от 19 марта 2018 года № 2064/70 в структуре оплаты труда ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», согласованного с представительным органом работников (ППО РП РАЭП в РФЯЦ-ВНИИЭФ) (далее по тексту – положение об оплате труда), предусмотрена выплата оперативной премии. В положении изложен порядок формирования фонда на выплату оперативной премии; условия, основания, порядок выплаты оперативной премии (т.1, л.д.53-92).

В соответствии с п. 6.1.1 положения об оплате труда, фонд на выплату оперативной премии формируется ежегодно при планировании бюджета расходов на персонал и утверждается в планах по труду структурных подразделений и РФЯЦ-ВНИИЭФ. Фонд на выплату оперативной премии в подразделениях образуется из средств ФОТ подразделений, сформированных из всех источников финансирования, при условии обеспечения тарифной части, интегрированных стимулирующих надбавок (ИСН), обязательных выплат по трудовому законодательству, резервов по отпускам, годовой премии (пункт 6.1.2 положения).

В пункте 6.2.1 положения об оплате труда определены условия выплаты оперативной премии: выполнение РФЯЦ-ВНИИЭФ, подразделением, работником плановых и финансовых показателей деятельности; наличие финансовых средств на выплату оперативной премии в ФОТ подразделения; отсутствие в текущем месяце факта объявления работнику дисциплинарного взыскания. Выплата оперативной премии может осуществляться ежемесячно по результатам плановых показателей деятельности за текущий месяц и не может превышать 150% базовой заработной платы работника.

Таким образом, вопреки доводов истца, оперативная премия не является гарантированной ежемесячной выплатой, сумма фонда оперативной премии формируется по остаточному принципу и при невыполнении условий премирования, оперативная премия может не выплачиваться работодателем или может быть уменьшена, в зависимости от выполнения или невыполнения плановых и финансовых показателей, как предприятия в целом, так и отдельно взятого подразделения или работника предприятия.

В связи с изменением объемов работ КБ-2, где осуществляет трудовую деятельность истец ФИО1, в 2019 году годовой фонд на выплату оперативной премии уменьшился на 80% (в 2018 году - 330 226,39 тыс. руб., в 2019 году - 65 632,94 тыс. руб.). В связи с уменьшением фонда оперативной премии в 2019 году, премия устанавливалась не всем работникам отдела 3204, в частности в мае 2019 года оперативная премия не выплачивалась помимо истца, еще 4 работником отдела 3204, а в июне 2019 оперативная премия выплачивалась всем работникам отдела, в частности истцу ФИО1 оперативная премия выплачена в размере 500 руб. (Т.1, л.д.120). При этом из представленного сравнительного анализа размера оперативной премии выплаченной в 2018 году и с января по июль 2019 года инженерам 1-ой категории отдела 3204, следует, что среднемесячная оперативная премия у истца ФИО1 (инженер-конструктор 1-ой категории) составила 10 875 руб., а у иных инженеров-технологов 1-ой категории среднемесячная премия составила 8 208 руб.; за 7 месяцев 2019 года среднемесячная премия у истца ФИО1 (инженер-конструктор 1-ой категории) составила 1 642 руб., а у иных инженеров-технологов 1-ой категории среднемесячная премия составила 1 500 руб. (т.1, л.д.23).

Кроме того, оперативная премия не начислялась истцу ФИО1 в феврале, марте и июле 2019 года (т. 1, 116-117), что истцом в судебном порядке не оспаривалось.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отмечено, что оперативная премия начислялась работникам по результатам их труда, личного вклада в выполнение производственных заданий предприятия, затратов рабочего времени и достигнутых результатов в работе, что определялось работодателем и входило в его правомочия, в частности работодателем, осуществлялась оценка работы как отдела или отделения в целом, так и отдельно взятого работника, при наличии свободных денежных средств, осуществлялось премирование работников. Дискриминация при оплате труда в отношении истца допущена не была.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части признания незаконными действий ответчика ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» по исключению ФИО1 из состава кадрового резерва ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» на должность начальника научно-исследовательской группы, и возложении на ответчика обязанности восстановить ФИО1 в кадровом резерве суд первой инстанции исходил из того, что решение кадровых вопросов, в том числе и связанных с преемственностью кадров, на те, или иные должности, относится исключительной компетенции работодателя, и суд не вправе входить в обсуждение указанных кадровых вопросов. Из материалов дела следует, что исключение ФИО1 из кадрового резерва связано с теми обстоятельствами, что после реструктуризации КБ-2 в 2017 году, был организован научно-исследовательский отдел 3204, в состав которой вошла научно-исследовательская группа, в которой работает ФИО1 Основной задачей данной группы с 2017 года стала разработка новых технологий в области сборки микроэлектронных изделий. В разработке новых технологий ФИО1 непосредственного участия не принимает и не обладает достаточным уровнем компетенций, необходимых для руководства научно-исследовательской группой. В обязанности ФИО1, как инженера-конструктора, входит разработка конструкторской документации на технологическую оснастку. Сведений опровергающих указанные обстоятельства материалы дела не содержат.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконными действия и.о. главного конструктора ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» начальника КБ-2 с использованием своего служебного положения по принуждению работника ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» ФИО1 A.Б. отказаться от своих законных кредиторских требований к должнику фонду «Доступное жилье» суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае истцу лишь предлагалось урегулировать возникшие отношения с фондом «Доступное жилье», на взаимоприемлемых условиях, целью проведения этих мероприятий являлась забота об обеспечении нормального морально-психологического климата в трудовом коллективе, для дальнейшей спокойной производственной работы ФИО1, никакого принуждения и давления на ФИО1 со стороны представителей работодателя не оказывалось. Сведений опровергающих указанные выводы суда первой инстанции материалы дела не содержат. Заявление об отказе от требований к фонду «Доступное жилье» истец ФИО1 по факту в адрес работодателя не подавал, а 2 сентября 2019 года истцу выплачена сумма его требований к фонду «Доступное жилье» в размере более 4 700 000 руб.

Отказывая истцу в части обязания ответчика ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» обеспечить ФИО1 ежегодное увеличение уровня реального содержания заработной платы, на величину процента роста индекса потребительских цен в Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст. 134 ТК РФ, и взыскать с ответчика ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в пользу истца сумму недоплаты заработной платы за период с января по июнь 2019 года в размере 64 867 руб. 86 коп. суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком производилась индексация должностных окладов работников ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», в том числе и истца ФИО1, в частности 2018 году по сравнению с 2017 годом индексация заработной платы истца ФИО1 произведена почти на 8%, что превышает индекс потребительских цен по Российской Федерации за соответствующий период.

Сведений подтверждающих наличие дискриминации в сфере труда (ст. 3 ТК РФ) по отношению к истцу материалы дела не содержат.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи ч.1 ст. 15, 129, ч.2,4 ст.135, 136, 142, ч.1 ст.191, 236 Трудового кодекса Российской Федерации) подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы о по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 4 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: