Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского областного суда от 16 марта 2022 года,

установил:

заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 октября 2014 года расторгнут заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитный договор № № от 10 сентября 2013 года, с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 956 520 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 765 руб. 21 коп.

15 сентября 2020 года ООО «Кредо Финанс» обратилось с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 04 августа 2021 года ООО «Кредо Финанс» восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, произведена замена взыскателя на ООО «Кредо Финанс».

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 марта 2022 года определение Люберецкого городского суда Московской области от 04 августа 2021 года отменено с рассмотрением заявления ООО «Кредо Финанс» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по существу, произведена замена взыскателя по решению Люберецкого городского суда Московской области от 23 октября 2014 года с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Кредо Финанс», ООО «Кредо Финанс» восстановлен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика (должника) ФИО1, и разрешая вопрос по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исполнительный лист по заочному решению Люберецкого городского суда Московской области от 23 октября 2014 года выдан взыскателю 24 сентября 2016 года, 01 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство № №

19 июня 2019 года по договору цессии ПАО «Сбербанк России» уступило права требования к должнику ООО «Кредо Финанс».

16 сентября 2019 года ООО «Кредо Финанс» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года в замене взыскателя отказано в связи с отсутствием заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

15 сентября 2020 года ООО «Кредо Финанс» повторно обратилось с заявлением о замене взыскателя и о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года производство по заявлению ООО «Кредо Финанс» о замене стороны и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению прекращено со ссылкой на вступившее в законную силу определение суда от 30 сентября 2019 года об отказе в удовлетворения данных требований.

Определением Московского областного суда от 07 июня 2021 года определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года отменено.

20 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Производя замену взыскателя и восстанавливая срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, который, как правильно указано судом, истек 20 июня 2020 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исполнительный лист после окончания исполнительного производства 20 июня 2017 года поступил взыскателю только 14 января 2020 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в принятом судебном акте.

Из материалов дела следует, что заочное решение суда вступило в законную силу 09 декабря 2014 года, исполнительный лист выдан 20 февраля 2015 года и получен взыскателем 24 февраля 2015 года (л.д. 58).

Право требования по указанному заочному решению суда к должнику перешло к заявителю на основании договора цессии от 19 июня 2019 года.

16 сентября 2019 года ООО «Кредо Финанс» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, которое оставлено определением Люберецкого городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года без удовлетворения в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствием требования о его восстановлении.

Вторично с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель обратился в суд 07 сентября 2020 года с представлением копии постановления судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2017 года об окончании исполнительного производства, которое поступило взыскателю 14 января 2020 года (л.д.146).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Постановлением об окончании исполнительного производства от 20 июня 2017 года подтверждается, что на момент обращения заявителя 16 сентября 2019 года в суд с заявлением о замене взыскателя срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, однако не представление заявителем суду указанных сведений при рассмотрении первоначального заявления привело к отказу в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен заявителем по уважительной причине.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья