Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9867/2019 по иску ФИО1 к УМВД России по Вологодской области, Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области, МВД России о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 апреля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЭКЦ УМВД России по Вологодской области, УФК по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что ответчиком (ЭКЦ) в отношении него совершены неправомерные действия, которые заключаются в том, что в ходе расследования уголовного дела в отношении истца была назначена биологическая экспертиза. Для ее проведения у него были изъяты личные вещи, в том числе, свитер, который должен был находиться в пакете №, а после вскрытия пакета был подменен на время проведения экспертизы на джемпер, то есть имелся факт фальсификации доказательств при производстве экспертизы. Полагает, что эксперты недобросовестно отнеслись к его имуществу и допустили кражу, утерю, подмену личного имущества на момент проведения экспертизы. Данные обстоятельства причинили ему физические страдания, заключающиеся в претерпевании им боли в области сердца, головокружения, а также нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании им обиды, разочарования, чувства утраты в справедливость и объективность проведенных экспертиз.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 апреля 2020 г., в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области, Управлению МВД России по Вологодской области, МВД России о компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что приговором Вологодского областного суда от 09 февраля 2011 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 105 частью 2 пунктом «д», статьей 158 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2011 г. приговор Вологодского областного суда от 09 февраля 2011 года в отношении ФИО1 изменен: действия по эпизоду кражи имущества потерпевших переквалифицированы с части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции от 8 декабря 2003 г. на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции от 7 марта 2011 г., в остальном приговор оставлен без изменения.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми.

Как следует из материалов дела, ФИО1 полагает, что в рамках уголовного дела по его обвинению при производстве биологической экспертизы произошла кража либо подмена изъятого при производстве обыска свитера на джемпер, вследствие чего ему причинен моральный вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав со стороны экспертов, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Из представленного в материалы дела приговора суда следует, что при производстве обыска у ФИО1 по месту жительства 28-29 сентября 2009 г. были изъяты следующие предметы одежды:

- из стиральной машины свитер черного цвета,

- с балкона тельняшка, джинсы с ремнем, куртка.

В рамках предварительного следствия по данному уголовному делу были назначены биологическая экспертиза тканей и выделений человека (ДНК), а также волокноведческая экспертиза. Проведение экспертиз было поручено экспертам ЭКЦ УВД по Вологодской области.

Из заключения эксперта №7943 (волокноведческая экспертиза) следует, что для её производства экспертам были представлены 4 пакета с бланками для вещественных доказательств, при этом все упаковки нарушений не имели.

На упаковке №1 было указано, что в ней находится куртка с балкона ФИО1, на упаковке №2 – джинсы с ремнем с балкона ФИО1, на упаковке №3 – свитер из стиральной машины, на упаковке №4 – тельняшка с балкона.

При вскрытии упаковок внутри были обнаружены:

- в упаковке №1 – куртка из ткани синего цвета,

- в упаковке №2 – джинсы синего цвета,

- в упаковке №3 – джемпер из трикотажа черного цвета,

- в упаковке №4 (в заключении указан №3) – тельняшка из трикотажа белого цвета в черную полоску.

После проведения волокноведческой экспертизы производилась биологическая экспертиза.

Из заключения эксперта №7941 (биологическая экспертиза) следует, что в коробке, поступившей на экспертизу, находились: брюки из ткани синего цвета, куртка, джемпер из трикотажного полотна с полосами из пряжи черного и белого цвета, туфли.

ФИО1 в иске указывает, что в упаковке №3 (экспертиза №7943) находилось два предмета – джемпер из трикотажа черного цвета и тельняшка из трикотажа белого цвета в черную полоску. Свитер, который должен был находиться в упаковке №3, был украден с последующей подменой на джемпер.

Между тем, из возражений на исковое заявление следует, что предмет одежды, названный следователем как «свитер с балкона ФИО1», поступил на экспертизу в упаковке, обозначенной экспертом под №3. Предмет одежды, названный следователем как «тельняшка», поступил на экспертизу в упаковке, обозначенной как №4. При этом в упаковке №3 находился предмет одежды из трикотажа черного цвета, имеющий горловину в виде выреза треугольной формы, что соответствует определению – джемпер. Описание же тельняшки в обеих экспертизах является идентичным, в связи с чем судом первой инстанции правильно отмечено, что один и тот же предмет, названный следователем как «джемпер» и «тельняшка», не противоречат друг другу с учетом их конкретного описания.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что противоправных действий при проведении экспертиз экспертами, их проводящими, не совершено, они исследовали те предметы, которые поступили им для производства экспертизы, а доводы истца сводятся исключительно к двоякому обозначению изъятого при обыске предмета одежды, который подробно описан в заключении № 7943. При производстве же экспертизы №7941 этот предмет одежды не исследовался.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган или должностных лиц этого органа при наличии противоправности деяния и вины указанного органа и лиц в причинении вреда.

По настоящему делу совокупность обстоятельств, позволяющая сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему морального вреда, не установлена.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи