Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» об утверждении мирового соглашения от 05.12.2022, заключенного между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», с одной стороны, и М.Т.А., М.О.В., с другой стороны, на стадии исполнения судебного акта,

по частной жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Урванского районного суда КБР (Постоянное судебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР) от 12 июля 2023 года об отказе в принятии заявления к производству,

у с т а н о в и л:

решением Урванского районного суда КБР от 11 ноября 2020 г. исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – Банк, АО «Россельхозбанк») к М.Т.А. и М.О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов, а также обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной стоимости удовлетворено (далее – Решение суда).

Указанное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 12 декабря 2020 г., в связи с чем, 17 декабря 2020 г. по обращению представителя Банка выданы исполнительные листы на принудительное исполнение названного Решения суда.

По заявлению Банка, поступившему в суд 14 января 2021 г., определением Урванского районного суда КБР от 12 февраля 2021 г. утверждено мировое соглашение между сторонами по названному делу, однако, по обращению Банка от 25 октября 2021 г. (мотивированному нарушением условий мирового соглашения ответчиками по делу) судом выданы исполнительные листы на принудительное исполнение названного мирового соглашения.

10 июля 2023 г. АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 05.12.2022, заключенного между АО «Россельхозбанк», с одной стороны, и М.Т.А., М.О.В., с другой стороны.

Определением судьи Урванского районного суда КБР (Постоянное судебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР) от 12 июля 2023г. отказано в принятии указанного заявления к производству суда на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по причине наличия вступившего в законную силу судебного постановления по заявленному вопросу об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Не согласившись с данным определением судьи, АО «Россельхозбанк» подало частную жалобу, в которой просит отменить названное определение судьи и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу, мотивируя тем, что ранее утвержденное мировое соглашение было нарушено ответчиками, в связи с чем, Банк обратился в суд 20 октября 2021г. с заявлением на выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения от 28 декабря 2020 г., а позже ответчики обратились в Банк для заключения нового мирового соглашения, исходя из которого, Банк повторно обратился в суд для утверждения мирового соглашения.

По мнению автора жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления, поскольку действующее законодательство не предусматривает ограничений количества мировых соглашений, которые могут заключать стороны по делу.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нормы ч.1 ст.153.8 ГПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» и обращает внимание, что если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом, и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, а также материал №13-16/2021 и гражданского дела №2-986/2020, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Отказывая в принятии к производству суда заявления об утверждении мирового соглашения между сторонами по делу, судья первой инстанции исходил из того, что определением того же суда от 12 февраля 2021 г. между сторонами по делу уже утверждено мировое соглашение, заключенное 28 декабря 2020 г., и прекращено производство по делу, в связи с чем у суда отсутствуют полномочия на утверждение нового мирового соглашения, заключенного теми же сторонами.

Данные выводы судьи нельзя признать правильными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173, главой 14.1 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 ГПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом, и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом.

Действующее законодательство не содержит ограничений по количеству мировых соглашений, которые могут утверждать стороны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления об утверждении мирового соглашения, в связи с чем, обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем направления материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Урванского районного суда КБР (Постоянное судебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР) от 12 июля 2023г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Материал по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» об утверждении мирового соглашения от 05.12.2022 г. направить в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики (Постоянное судебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР) для разрешения вопроса по существу.

Мотивированное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков