Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-986/2017 по иску ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала №3652 ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала №3652 ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке №721/4445-0000245-з01 от 16.04.2014 года, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно:

- жилой дом, назначение жилой дом, одноэтажный (подземных этажей - 1), общей площадью 64,9 кв.м, лит. В, В1, под Е, Ж, З,С, под Ж (в лит. Е площадь 38,4 кв.м без отопления), расположенного по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировало тем, что 16.04.2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, заемщик) заключено кредитное соглашение №721/4445-0000245 (далее по тексту соглашение), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 4500000 руб. для ремонта, реконструкции, строительства основных средств, на срок 1825 дней (5 лет) с даты предоставления соответствующего кредита, а заемщик обязался возвратить полученные по соглашению денежные средства и выплачивать Банку проценты на сумму кредита и комиссию за обязательство на условиях, определенных соглашением.

Согласно п.1.4 соглашения за пользование кредитными средствами заемщик обязался уплачивать 15,1% годовых. Проценты по кредиту начислялись на сумму основного долга за период с даты, следующей за датой образования задолженности по кредиту по дату окончательного погашения основного долга по кредиту, установленную настоящим соглашением.

В соответствии с п. 1.11 соглашения исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени, возмещению убытков причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности с заемщика обеспечивалось договором об ипотеке №721-4445-0000245-з01 от 16.04.2014 года между истцом и ФИО1

В соответствии с договором об ипотеке в залог (ипотеку) передано:

- жилой дом, назначение жилой дом, 1- этажный (подземных этажей -1), общей площадью 64,9 кв.м, лит. В, В1, под Е, Ж, З, С, под Ж (в лит. Е площадь 38,4 кв.м без отопления), расположенного по адресу: <адрес>

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 21.04.2014 года.

Поскольку заемщиком ИП ФИО1 допущены нарушения условий соглашения в части уплаты начисленных процентов и возврата основанного долга, ВТБ 24 (ПАО) на основании п.п. 4.6, 4.6.1, 4.6.2 кредитного соглашения направил в адрес ответчика уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по соглашению и договору поручительства с требованием погасить задолженность по кредиту в срок до 27.07.2016 года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для ВТБ 24 (ПАО) осуществить досрочное взыскание, то есть досрочно прекратить действие кредитного соглашения, и тем самым возникших из него обязательств, срок исполнения которых на этот момент не наступил. Кредитный договор считается расторгнутым по инициативе Банка с 28.07.2016 года.

Согласно отчету об оценке №ВО-0146-2016 по состоянию на 20.12.2016 года, проведенной ООО «Федбел», рыночная стоимость предмета ипотеки составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями п.4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке» истец считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80% от ее рыночной стоимости – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 заявила ходатайство о прекращении производства по делу, указывая на то, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 статьи 134 ГПК РФ.

Указала, что согласно п. 1.1. договора об ипотеке №721/4445-0000245-з01 от 16.04.2014 года залогодержатель ВТБ24 (ПАО) и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили кредитное соглашение №721/445-0000245 от 16.04.2014 года.

Согласно п. 1.2. договора об ипотеке: в обеспечение исполнения обязательств заемщика, принятых им по соглашению, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог права и имущество на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, III владение.

Сумма кредита была выдана ответчику на основании отчета №233 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, выполненного ООО аудиторско-консалтинговой группой «ХАРС» по направлению ВТБ24 (ПАО). Цель оценки: определение рыночной и ликвидационной стоимости для целей залога. Дата оценки - 07.03.2014 года.

Согласно данному отчету текущее использование объекта оценки (стр. 7 отчета) - здание кафе. На стр. 15 отчета в таблице 9 указаны сведения об оцениваемом объекте: нежилое здание кафе лит. Е, El, Е2 общей площадью 138,7 кв.м, нежилое здание кафе лит Д, общей площадью 113,5 кв.м. На стр. 16-21 приведены характеристики объекта оценки - кафе. Из фотоматериала на стр. 23-24 отчета видно, что здание используется как кафе.

К отчету прилагаются: заключения ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» о возможности возведения и перепланировки нежилого здания лит. Д, лит. Е - кафе, лит. El, Е2 - отапливаемой пристройки от 25.02.2014 года (т.е. до заключения кредитного договора и договора ипотеки); технический паспорт на здание кафе по вышеуказанному адресу.

Полагала, что на дату заключения кредитного договора и договора ипотеки истцу было известно, что заложенное здание является зданием кафе, а не жилым домом, а также о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

В период действия договоров истцом был составлен акт проверки состояния залога (недвижимости) от 13.10.2016 года, в котором указано, что функциональное назначение и текущее использование - для ведения бизнеса (организация кафе).

Таким образом, на дату подачи иска истец располагал достоверной и подтвержденной документально информацией о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, предмет залога является действующим объектом бизнеса - кафе.

Поскольку в данном гражданском деле участвуют только ИП ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО), а предметом спора является действующее помещение кафе, то данное дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Тульской области. Просила суд прекратить производство по гражданскому делу № 2-986/2017.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала 3652 ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованных суду пояснениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью в другом процессе.

Дополнительно указал, что в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору №721/4445-0000245 от 16.05.2014 года перед Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор ипотеки между Банком и физическим лицом ФИО1 №721/4445-0000245-з01 от 16.04.2014 года. В соответствии с п.5.14 договора ипотеки между сторонами было достигнуто соглашение о том, что все споры по договору подлежат рассмотрению по месту нахождения предмета ипотеки. Данный договор сторонами не оспаривался. Поскольку предмет ипотеки находится в Центральном районе г. Тулы, то истец и предъявил требование об обращении взыскания на предмет ипотеки в Центральный районный суд г. Тулы. Информировал, что решение Ленинского районного суда Тульской области о взыскании с ИП ФИО1 и ФИО3 задолженности по кредитному договору и договору поручительства вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. Указал, что заявление представителя ответчика о прекращении производства по делу не соответствует нормам действующего законодательства.

Выслушав мнение представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив материалы дела и суть заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

Положениями ст.3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пункт 1 ч.1 ст.22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 года №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

16.04.2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП ФИО1 заключено кредитное соглашение №721/4445-0000245, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. для ремонта, реконструкции, строительства основных средств на срок 1825 дней (5 лет) с даты предоставления соответствующего кредита, а заемщик обязался возвратить полученные по соглашению денежные средства и выплачивать Банку проценты на сумму кредита и комиссию за обязательство на условиях, определенных соглашением.

В соответствии с п. 1.11 соглашения исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени, возмещению убытков причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности с заемщика обеспечивалось, в числе прочего, договором об ипотеке №721-4445-0000245-з01 от 16.04.2014 года между истцом и ФИО1

В числе отлагательных условий кредитного соглашения указано государственная регистрация договора ипотеки недвижимости по адресу: <адрес> в органах юстиции без нотариального оформления в порядке, установленном действующим законодательством (п. 1.6 соглашения).

Согласно п.п. «г» п. 1.7 соглашения заемщик обязуется (дополнительные условия) включить в договор ипотеки пункт, согласно которому ФИО1 обязан в течение 3 (три месяца) с даты получения кредита привести свидетельство на объект залога в соответствие с техническим паспортом и разрешением на перепланировку, а также изменить назначение объекта – нежилое здание кафе. В течение 30 (тридцать) дней с даты переоформления свидетельства заключить дополнительное соглашение об изменении предмета залога и подать на регистрацию в органы юстиции без нотариального оформления в порядке, установленном действующим законодательством.

Как следует из договора об ипотеке №721-4445-0000245-з01 от 16.04.2014 года,

он заключен между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и господином ФИО1

Пунктом 1.1 названного договора указано, что залогодержатель и индивидуальный предприниматель ФИО1 (заемщик) заключили в г. Туле кредитное соглашение №721-4445-0000245 от 16.04.2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, принятых им по соглашению, залогодатель предоставляет жилой дом, назначение жилой дом, 1- этажный (подземных этажей -1), общей площадью 64,9 кв.м, лит. В, В1, под Е, Ж, З, С, под Ж (в лит. Е площадь 38,4 кв.м без отопления), расположенного по адресу: <адрес>.

Залоговая стоимость предмета ипотеки составляет <данные изъяты> руб. Залоговая стоимость определена исходя из рыночной с применением дисконта 45%. Рыночная стоимость определена оценочной компанией ООО Аудиторско-консалтинговой группой «ХАРС» (п. 1.2, п. 1.4 договора об ипотеке).

Согласно отчету ООО Аудиторско-консалтинговой группой «ХАРС» №233 признанный оценщиком вариант наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки – текущее пользование (кафе), сегмент рынка, к которому относится объект оценки – рынок торгово-офисной недвижимости. Раздел 2 данного отчета «Описание объекта оценки» содержит сведения об оцениваемом объекте, согласно которым объект оценки – нежилое здание кафе лит. Е, Е1, Е2, общей площадью 138,7 кв.м, нежилое здание кафе лит. Д, общей площадью 113,5 кв.м. Из заключения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Тульский филиал от 25.02.2014 года №ф-71/2092 следует, что оно проводилось для определения технической возможности возведения нежилого здания лит. Д – кафе, расположенного по адресу: <адрес>

Заключение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Тульский филиал от 25.02.2014 года №ф-71/2093 о технической возможности перепланировки лит. Е – нежилое здание (кафе), перепланировки и переустройства лит. Е1 – отапливаемой пристройки, возведения нежилого здания лит. Е2 – отапливаемой пристройки, расположенных по адресу: <адрес> указывает на то, что объект залога – нежилое здание – кафе.

Согласно техническому паспорту, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Тульский филиал по состоянию на 2013 год, данный объект учета указан как здание кафе.

06.09.2010 года ИП ФИО1 уведомляет Управление Роспотребнадзора по Тульской области о начале осуществления предпринимательской деятельности в данном кафе.

Из исследованных доказательств по делу: объяснений представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, письменных доказательств - договора об ипотеке №721/4445-0000245-з01 от 16.04.2014 года, акта проверки состояния залога (недвижимость) от 13.10.2016 года, отчета №233 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС», фотоматериалов объекта недвижимости, судом установлено, что принадлежащий ФИО1 объект залога, расположенный по адресу: <адрес>, является нежилым зданием (кафе).

Таким образом, суд приходит к выводу, что объект залога по договору об ипотеки №721-4445-0000245-з01 от 16.04.2014 года нежилое здание (кафе) служит для использования ФИО1, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, а не для его личных бытовых нужд.

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу ст.ст. 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре об ипотеке №721-4445-0000245-з01 от 16.04.2014 года у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием для рассмотрения спора судом общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах производство по делу по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала №3652 ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

определил:

ходатайство представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Производство по гражданскому делу №2-986/2017 по иску ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала №3652 ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить по основаниям абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: