Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью «Курский мясоперерабатывающий завод», Государственной инспекции труда в Курской области, ГУ – Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерации профсоюзных организаций Курской области, Курской областной прокуратуре, Железногорской межрайонной прокуратуре, А., М., Ю. о защите чести и достоинства, деловой репутации,

по кассационной жалобе С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 27 ноября 2017 года он на основании трудового договора от 20 октября 2017 года с ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» находился на рабочем месте в цехе убоя в комнате заточников, где работник ООО «КМПЗ», сменяющий его по смене Б., совершил в отношении него преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа являющегося собственностью ООО «КМПЗ». Согласно приговору Железногорского городского суда Курской области от 09 декабря 2019 года в отношении Б., при рассмотрении уголовного дела установлено, что у Б. возник преступный умысел на причинение средней тяжести вреда его здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Складывающаяся обстановка не свидетельствовала о том, что его действия как потерпевшего были провоцирующими по отношению к Б., что следует из его показаний, а также показаний свидетелей, в том числе Д., пояснившего, что в момент, когда он присел на корточки и пытался ключом открыть шкаф, Б. неожиданного двинул его ногой, отчего он упал на пол в положение сидя. По заявлению Б. от 27 ноября 2017 года о причинении ему телесных повреждений проведена проверка, постановлением от 27 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из показаний потерпевшего и свидетелей Ш., Д. следует, что от Б. исходили активные действия, поскольку Б. держа в руках нож, сам подошел к нему, после чего двинул его ногой, от чего он упал на пол. Из дополнения к отзыву от 24 декабря 2020 года ООО «КМПЗ», представленного в судебное заседание судье Железногорского городского суда Н.И. Смолиной по делу №2-100/2021 следует, что государственным инспектором труда - начальником отдела ГИТ Курской области Проскурниковой О.И., совместно с участием Брусенцовой О.Н. - консультантом отдела страхования профессиональных рисков ГУ Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, со специалистом отдела социально-трудовых отношений и охраны труда Союза «Федерации профсоюзных организаций Курской области» в заключении от 17 марта 2018 года по его заявлению, поступившему в Государственную инспекцию труда в Курской области из Железногорской межрайонной прокуратуры 09 февраля 2018 года установлено, что он находился на рабочем месте и участвовал в драке с Б., по результатам которой ему были причинены телесные повреждения. Согласно выводам начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области Проскурниковой О.И. причинами, вызвавшими несчастный случай, являются нарушение работником дисциплины труда, нарушение пунктов 6.2.1., 6.2.3, 6.2.4, 6.2.11, 6.2.15, 6.2.16, 6.3.2 ПВТР ООО «КМПЗ». Также указано, что работниками в рабочее время при исполнении своих служебных обязанностей допущено возникновение конфликта, выразившегося в выяснении отношений с применением силы (драка) и рабочего инструмента (ножа), которым были причинены телесные повреждения (ножевые колотые раны). Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю является: он, который допустил нарушение, указанное в пункте 1 раздела 5 данного заключения, что влечет ответственность в соответствии со статьей 419 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 12.1 ПВТР ООО «КМПЗ». 12 марта 2018 года директор ООО «КМПЗ» Ю.С. Деревенчук утвердил акт № «о несчастном случае на производстве». Акт составлен инженером по ОТ и ТБ ООО «КМПЗ» Ж., руководителем ГУ КРО ФСС РФ - Т., Проскурниковой В.И. - начальником отдела Государственной инспекции труда в Курской области, Брусенцевой О.Н. - консультантом отдела страхования профессиональных рисков ГУ - Курского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, специалистом отдела социально - трудовых отношений и охраны труда Союза «Федерации Профсоюзных организаций Курской области», директором ООО «КМПЗ», главным инженером ООО «КМПЗ» - Б.С.Б., инженером по ОТ и ТБ ООО «КМПЗ» - Ж., начальником службы безопасности ООО «КМПЗ» - Ч., а также должностными лицами прокуратуры Курской области, которыми проигнорированы требования действующего законодательства, нарушена презумпция невиновности. Он обвинен в нарушении трудовой дисциплины с применением физической силы. В апелляционном представлении в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2021 года за подписью заместителя Железногорского межрайонного прокурора Симиной Н.И. указано, что он допустил нарушение охраны труда, дисциплины труда, ПВТР ООО «КМПЗ» при исполнении своих служебных обязанностей на рабочем месте, допустил возникновение конфликта, выразившегося в выяснении отношений с применением силы (драка), что противоречит приговору Железногорского городского суда Курской области от 09 декабря 2019 года, который вступил в законную силу. В отношении него допущено распространение порочащих и недостоверных сведений. На основании изложенного, просил суд: признать клеветой и распространением информации, прочащей его честь, достоинство и деловую репутацию заключение государственного инспектора труда от 17 марта 2018 года; признать клеветой и распространением информации, прочащей его честь, достоинство и деловую репутацию акт № «О несчастном случае на производстве» от 12 марта 2018 года; признать клеветой и распространением информации, прочащей его честь, достоинство и деловую репутацию апелляционное представление прокурора в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2021 года, в котором указано, что он допустил нарушение охраны труда, дисциплины труда, ПВТР ООО «КМПЗ» при исполнении своих служебных обязанностей на рабочем месте, допустил возникновение конфликта, выразившегося в выяснении отношений с применением силы (драка); признать клеветой и распространением информации, прочащей честь, достоинство и деловую репутацию апелляционное представление прокурора в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда от 30 марта 2021 года, в котором указано, что он допустил нарушение охраны труда, дисциплины труда, Правил внутреннего трудового распорядка ООО «КМПЗ» при исполнении своих служебных обязанностей на рабочем месте, допустил возникновение конфликта, выразившегося в выяснении отношений с применением силы (драка); признать клеветой и распространением информации, прочащей его честь, достоинство и деловую репутацию информацию, предоставляемую и распространяемую Ю.; признать клеветой и распространением информации, прочащей его честь, достоинство и деловую репутацию информацию, предоставляемую и распространяемую А.; признать клеветой и распространением информации, прочащей его честь, достоинство и деловую репутацию информацию, предоставляемую и распространяемую М.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 01 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что имелись правовые основания для удовлетворения его исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 01 декабря 2021 года.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 ноября 2017 года произошел несчастный случай на производстве на территории ООО «КМПЗ». С. была получена травма. По данному происшествию ООО «КМПЗ» было проведено расследование несчастного случая и 30 ноября 2017 года составлен акт о несчастном случае, согласно которому травма была признана не связанной с производством. 12 марта 2018 года директором ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» Деревенчуком Ю.С. был издан приказ, согласно которому акт расследования легкого несчастного случая от 30 ноября 2017 года признан утратившим силу. Инженеру по ОТ и ТБ Ж. приказано на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда ГИТ в Курской области от 07 марта 2018 года без образования комиссии составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Составленный акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве выдать на руки пострадавшему С., экземпляр акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве и материалы расследования в соответствии с требованиями действующего законодательства направить в ГУ-КРО Фонда социального страхования, в государственную инспекцию труда Курской области.

12 марта 2018 года инженером по ОТ и ТБ ООО «КМПЗ» Ж. на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда (начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области Проскурниковой О.И.) от 07 марта 2018 года составлен и утвержден акт по форме Н-1 № о несчастном случае на производстве, копия которого была направлена С. и в адрес ГУ ФСС по КО.

Из вышеуказанного акта следует, что несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: 27 ноября 2017 года заточник цеха убоя С. по сменному графику заступил в дневную смену в 8-00 часов. Рабочее место заточника находится в мастерской по ремонту и заточке колюще-режущих предметов. В обязанности заточника входит ремонт и заточка ножей, которые приносят в мастерскую работники цеха убоя. К концу смены заточник С. заточил все ножи, и до прихода своего сменщика заточника Б. в 16-30 часов ушел в помещение для курения на второй этаж и находился там. Около 16-50 часов в указанное помещение зашел боец скота Д. и попросил С. отдать ему его нож, который он ему принес ранее для заточки. С. и Д. вышли из курилки, спустились на первый этаж и зашли в мастерскую, где уже находился Б. Зайдя в мастерскую, С. подошел к столу, присел на корточки и сидя стал открывать дверку шкафчика в нижней части стола, отдал нож бойцу Д. и начал закрывать дверку шкафчика. В это время Б. на станке точил нож и увидел, что С. закрывает шкафчик, сказал, чтобы тот не закрывал шкафчик, так как в шкафчике лежит шлифовальный круг, и он пригодится Б. на его смене. С. возразил и продолжил закрывать шкафчик. Началась драка. В результате драки С. получил ножевую травму левого плеча.

В акте указано, что в нарушение пунктов 6.2.1, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.11, 6.2.15, 6.2.16, 6.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «КМПЗ», утвержденных 07 декабря 2015 года, работниками в рабочее время при исполнении своих служебных обязанностей на рабочем месте допущено возникновение конфликта, выразившегося в выяснении отношений с применением силы (драка) и рабочего инструмента (ножа), которым были причинены телесные повреждения. Лицами, допустившими нарушение охраны труда являются Б. и С. Заточник Б., ознакомленный с Правилами внутреннего трудового распорядка, допустил нарушение, указанное в пункте 1 раздела «Причины…» данного акта, что влечет ответственность в соответствии со статей 419 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 12.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «КМПЗ». С. допустил нарушение, указанное в пункте 1 раздела «Причины…» данного акта, что влечет ответственность в соответствии со статей 419 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 12.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «КМПЗ».

Как следует из заключения, составленного 07 марта 2018 года начальником отдела государственной инспекции труда в Курской области Проскурниковой О.И., с участием консультанта отдела страхования профессиональных рисков ГУ - Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Брусенцовой О.Н., специалиста отдела социально-трудовых отношений и охраны труда Союза «Федерации профсоюзных организаций Курской области» Курачева И.С., данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством. Причинами несчастного случая являются: нарушение работниками дисциплины труда, пунктов 6.2.1, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.11, 6.2.15, 6.2.16, 6.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «КМПЗ». Б. допустил нарушение, указанное в пункте 1 раздела 5 «Причины…» данного акта, что влечет ответственность в соответствии со статей 419 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 12.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «КМПЗ». С. допустил нарушение, указанное в пункте 1 раздела 5 «Причины…» данного акта, что влечет ответственность в соответствии со статей 419 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 12.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «КМПЗ».

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно материалам расследования несчастного случая были приняты все возможные меры для установления обстоятельств происшествия, акт о несчастном случае был составлен на основании отобранных объяснений С., Б. и свидетелей К., Д., акт, как официальный документ был вручен С. и направлен в адрес ГУ ФСС по КО, акт № от 12 марта 2018 года в установленном законом порядке не обжаловался и не был отменен, государственный инспектор труда составил заключение на основании расследования несчастного случая с участием других должностных лиц, заключение составлено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и оно С. не обжаловалось, заключение государственного инспектора труда является официальным документом и не содержит сведений, порочащих истца, в апелляционном представлении прокурор ссылается на акт № от 12 марта 2018 года о несчастном случае на производстве, который не признан незаконным, Ю. являлась представителем ГУ – Курское региональное отделение Фонда социального страхования, действовала от имени данного учреждения, М. и А. действовали как представители ООО «Курский мясоперерабатывающий завод», выступая в судебных заседаниях, представляя отзывы по искам, в том числе по делу №2-461/2018, они также ссылались на акт № от 12 марта 2018 года о несчастном случае на производстве, цитировали содержание данного акта, заключение государственного инспектора труда, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований истца, не установив наличия совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 01 декабря 2021 года кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи