Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9889/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о включении периодов работы в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера,

по кассационной жалобе Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - УПФР в г. Сургуте), с учетом уточнения, о включении в страховой стаж, в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов работы с 20 ноября 1997 года по 16 мая 2000 года в индивидуальном частном предприятии «Оптимист» (далее ИЧП «Оптимист») газоэлектросварщиком, с 17 мая 2000 года по 07 сентября 2000 года в обществе с ограниченной ответственностью «Коммунально-бытовой сервис» (далее ООО «Коммунально-бытовой сервис») газоэлектросварщиком.

Требования мотивированы тем, что решением УПФР в г. Сургуте ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием необходимого стажа. В страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не включены вышеуказанные периоды. С отказом не согласен, так как периоды работы отражены в трудовой книжке, подтверждаются сведениями индивидуального лицевого счета, за все периоды работы работодателем оплачивались страховые взносы. Его вины в том, что сведения о его работе внесены в трудовую книжку позднее, чем выпущена трудовая книжка, нет.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2022 года, иск ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости удовлетворен.

На ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возложена обязанность включить ФИО1 в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы с 20 ноября 1997 года по 16 мая 2000 года в индивидуальном частном предприятии «Оптимист» в качестве газоэлектросварщика, период работы с 17 мая 2000 года по 07 сентября 2000 года в ООО «Коммунально-бытовой сервис» в качестве газоэлектросварщика.

В кассационной жалобе ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы и дополнений к ней указывает, что согласно материалам дела истец в оспариваемые периоды являлся иностранным гражданином, вида на жительство или разрешения на проживание на территории Российской Федерации не имел. В спорные периоды времени страховые взносы не уплачивались. Действовавшее законодательство не устанавливало обязанности работодателя как страхователя уплачивать за иностранного работника страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, если такой работник временно пребывал на территории Российской Федерации, не имел разрешения на проживание или вида на жительство. В спорные периоды времени истец застрахованным лицом не являлся. Соответственно обязанность по включению спорных периодов в стаж, дающий право на назначение пенсии, у пенсионного органа отсутствует. Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно записям в трудовой книжке истец до 01 июня 1997 года осуществлял трудовую деятельность в Республике <данные изъяты>. Факт непрерывности проживания, а также деятельности на территории Российской Федерации до 2000 года не подтвержден, а также не установлено наличие уважительных причин для необращения за получением вида на жительство в случае непрерывного нахождения на территории Российской Федерации. Факт осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации не подтвержден, поскольку согласно справке ИЧП ФИО2 «Оптимист» финансово-хозяйственную деятельность не вело, отчетность не предоставляло, дата последнего обязательного платежа 11 ноября 1994 года, то есть за три года до внесения записи в трудовую книжку истца. Данная организация существовала номинально, без осуществления какой-либо деятельности, что подтверждается копиями расчетных ведомостей с 3 квартала 1997 года по 2 квартал 2000 года, после 2 квартала 2000 года ведомости не предоставляло. Согласно справке о ведении финансово-хозяйственной деятельности плательщиком ООО «Коммунально-Бытовой Сервис» представлены индивидуальные сведения на застрахованных лиц за отчетные периоды 1, 2 полугодие 2000 года. При сдаче индивидуальных сведений представлена карточка движения средств, где имеются расхождения только на одного сотрудника. Информация в отношении ФИО1 ни в представленной отчетности, ни в расхождениях, а также в материалах наблюдательного дела не содержится. Бланк «дубликата» трудовой книжки AT-VIII № 7659424 изготовлен на территории Российской Федерации в 2000 году. Суд апелляционной инстанции не указал, по каким основаниям не были приняты указанные доводы ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, <данные изъяты> года рождения, 29 сентября 2020 года обратился в УПФР в г. Сургуте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в г. Сургуте от 22 октября 2020 года № 5901 и от 26 апреля 2021 года № 2454 (внесены изменения в решение об отказе в назначении пенсии от 22 октября 2020 года № 5901) ФИО1 в назначении страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Стаж ФИО1 на дату подачи заявления по представленным документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета составил: страховой - 22 года 10 месяцев 1 день (с учетом Постановления Конституционного Суда от 29 января 2004 года № 2-П - 24 года 26 дней); работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 13 лет 12 дней.

ФИО1 зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 27 декабря 2006 года.

В стаж работы не засчитаны периода работы: с 20 ноября 1997 года по 16 мая 2000 года в ИЧП «Оптимист» в качестве газоэлектросварщика, так как дубликат трудовой книжки не принят к зачету; с 17 мая 2000 года по 07 сентября 2000 года в ООО «Коммунально-бытовой сервис» в качестве газоэлектросварщика, так как дубликат трудовой книжки не принят к зачету, кроме того в дубликате трудовой книжки имеется некорректное исправление в записи об увольнении. Согласно архивной справке от 22 октября 2018 года № VN-3556, выданной Управлением организационной работы и документационного обеспечения Администрации г. Сургута, документы по личному составу данных организаций на хранение в архивный отдел не передавались.

Согласно трудовой книжке AT-VIII № 7659424 (дубликат), заполненной 20 ноября 1997 года на имя ФИО1, <данные изъяты> года рождения, он 20 ноября 1997 года был принят на работу в индивидуальное частное предприятие «Оптимист» газоэлектросварщиком по IV разряду; 16 мая 2000 года внесена запись об увольнении по статье 31 КЗОТ РФ по собственному желанию; 17 мая 2000 года был принят на работу в ООО «Коммунально-бытовой сервис» в качестве газоэлектросварщика по IV разряду; 07 сентября 2020 внесена запись об увольнении по статье 31 КЗОТ РФ по собственному желанию. Указанное предприятие расположено в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 8, частью 1 статьи 11, частями 1, 3 статьи 14, частью 1 статьи 22, пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, которым утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что УПФР в г. Сургуте необоснованно были не учтены и не засчитаны в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, спорные периоды работы, поскольку факт работы истца в указанные периоды подтвержден сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и записями в трудовой книжке, исправления которых заверено надлежащим образом.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец до 28 ноября 2006 года являлся иностранным гражданином, в связи с чем спорные периоды не могут быть включены в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, суд апелляционной инстанции, установив на основании справки Управления Министерства внутренних дел по городу Сургуту от 28 декабря 2020 года № 12/20-37197, что ФИО1 документирован паспортом гражданина Российской Федерации 28 апреля 2009 года взамен паспорта гражданина Российской Федерации, выданного 28 ноября 2006 года, который в свою очередь был выдан взамен иностранного паспорта гражданина Республики Молдовы от 06 июля 2005 года, указав, что вид на жительство был получен истцом 28 ноября 2006 года, руководствуясь абзацами 7, 11 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», подпунктом 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», исходил из того, что право на получение страховой пенсии связано с фактом постоянного проживания на территории Российской Федерации, которое не исключается и в случае отсутствия у иностранного гражданина вида на жительство. Указал, что соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 4 марта 2004 года № 146-О и от 27 декабря 2005 года № 469-О, из которых следует, что положения абзаца 3 пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 166-ФЗ и части 3 статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которым право на пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, имеют иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, не содержат прямого указания на связь возникновения права на пенсионное обеспечение иностранных граждан и лиц без гражданства с наличием или отсутствием как регистрационного учета по месту жительства, так и вида на жительство, - право на пенсионное обеспечение названных лиц связывается с постоянным проживанием в Российской Федерации на законных основаниях. При этом факт постоянного проживания в Российской Федерации как основания назначения пенсии может быть установлен судом исходя из непрерывности, длительности пребывания на территории Российской Федерации и других обстоятельств дела. Вид на жительство удостоверяет право на постоянное проживание и подтверждает законность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации. Само по себе отсутствие вида на жительство, если для необращения за его получением имелись уважительные причины, не может рассматриваться как обстоятельство, лишающее гражданина права на пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции, апелляционное определение приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Согласно части 1 статьи 4 указанного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшим до 01 января 2002 года, предусматривалось, что финансирование выплаты пенсий, назначенных в соответствии с данным Законом, осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации за счет страховых взносов работодателей, граждан и ассигнований из федерального бюджета (статья 8); в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего, члена колхоза или другой кооперативной организации, иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию (статья 89).

Федеральным законом от 01 апреля 1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете в системе государственного пенсионного страхования») (здесь и далее в редакции от 01 апреля 1996 года) было определено, что под государственным пенсионным страхованием понимается вид страхования, осуществляемого за счет обязательных страховых взносов работодателей и граждан, с целью обеспечения граждан трудовыми пенсиями по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца и за выслугу лет в соответствии с Законом РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР».

Указанным Федеральным законом также было определено, что застрахованным лицом является лицо, на которое распространяется государственное пенсионное страхование, т.е. на граждан, имеющих право на пенсию в соответствии с Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации». Страховой стаж застрахованного лица - суммарная продолжительность периодов трудовой деятельности застрахованного лица в течение его жизни, за которые уплачивались страховые взносы.

Из этого следует, что уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору (как и в настоящее время на основании Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации») должен был производить работодатель.

То есть право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивалось (и обеспечивается в настоящее время) уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Гарантируя права застрахованных лиц (работников), законодатель установил правило, согласно которому неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит, на пенсию (статья 237 Кодекса законов о труде Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1).

Положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшим в период спорных правоотношений, было предусмотрено, что проживающие в Российской Федерации граждане других союзных республик, иностранные граждане и лица без гражданства имеют право на получение пенсии на общих основаниях с гражданами Российской Федерации, если иное не предусмотрено Законом или договором.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации до 25 июля 2002 года регулировалось Законом СССР от 24 июня 1981 года № 5152-X «О правовом положении иностранных граждан в СССР» и в соответствии со статьей 5 данного Закона определялось в двух видах: иностранные граждане, постоянно проживающие в СССР, и временно пребывающие иностранные граждане.

Постоянно проживающие в СССР иностранные граждане - это те иностранные граждане, которые имели на то разрешение и вид на жительство, выданные органами внутренних дел.

Иностранные граждане, находившиеся в СССР на ином законном основании, считались временно пребывающими в СССР.

С 25 июля 2002 года правовой статус иностранных граждан, а также правоотношения, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности стали регулироваться Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В статье 2 этого Закона указано, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий иностранный гражданин - это лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, получившее вид на жительство.

Кроме того, в приведенной норме права отдельно выделена такая категория граждан, как иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, предусматривалось, что застрахованными лицами являлись лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являлись граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства.

Вступившим в силу с 1 января 2012 года Федеральным законом от 3 декабря 2011 года № 379-ФЗ в пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» были внесены изменения, согласно которым застрахованными лицами стали являться и иностранные граждане, временно пребывающие на территории Российской Федерации, заключившие трудовой договор на неопределенный срок либо срочный трудовой договор на срок менее шести месяцев. Обратной силы данному положению закона не придано.

Таким образом, действовавшие в спорные периоды работы с 1997 года по 2000 года положения законодательства Российской Федерации по вопросам страхового пенсионного обеспечения подлежали применению в отношении иностранных граждан, постоянно проживающих на законных основаниях на территории Российской Федерации. При этом они не устанавливали обязанности работодателя как страхователя, уплачивать за иностранного работника страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, поскольку иностранные граждане, временно пребывающие на территории Российской Федерации, не являлись застрахованными по смыслу приведенных выше положений законодательства, соответственно не могли рассчитывать на пенсионное обеспечение.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Между тем, разрешая требования истца, суд первой инстанции не применил вышеприведенные нормы материального права, не установил всю совокупность обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, чем допустил нарушение норм процессуального права.

Из представленных суду решений УПФР в г. Сургуте от 22 октября 2020 года № 5901 и от 26 апреля 2021 года № 2454, копии жалобы ФИО1 (л.д.43-45) следовало, что ФИО1 прибыл из Республики <данные изъяты>, перед спорными периодами работы осуществлял трудовую деятельность в указанной Республике, разрешение на временное проживание получил в 2006 году, гражданство Российской Федерации приобрел в 2009 году.

При таких обстоятельствах при разрешении настоящего спора суду следовало установить следующие юридически значимые обстоятельства: наличие у истца в спорные периоды работы с 20 ноября 1997 года по 16 мая 2000 года и с 17 мая 2000 года по 07 сентября 2000 года гражданства Российской Федерации либо иного государства, на каком основании он находился в указанные периоды на территории Российской Федерации, являлся ли истец застрахованным лицом в спорные периоды работы, производилась ли работодателем оплата страховых взносов.

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм материального и процессуального права, данные юридически значимые обстоятельства не вошли в предмет доказывания и не получили надлежащей правовой оценки.

Суд, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции нарушил указанные положения гражданского процессуального законодательства.

Указывая, что факт работы истца в спорные периоды подтвержден сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и записями в трудовой книжке, суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, а также в решениях УПФР в г. Сургуте от 22 октября 2020 года № 5901 и от 26 апреля 2021 года № 2454, согласно которым спорные периоды работы не были включены в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в том числе в связи с тем, что по информации ФГУП «Гознак» Министерства финансов Российской Федерации бланк дубликата трудовой книжки, представленной истцом, был выпущен в 2000 году.

Указывая, что спорные периоды работы подтверждены сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, суд не принял во внимание, что в материалы дела такие сведения представлены по состоянию на 01 апреля 2021 года, в них действительно спорные периоды работы отражены с отметками о праве на досрочное пенсионное обеспечение по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Вместе с тем, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной по состоянию на 24 сентября 2021 года, сведения о спорных периодах отсутствуют. Указанные противоречия судом не устранены, оценка выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 24 сентября 2021 года судом не дана.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В качестве названных особенностей абзацем вторым части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В соответствии с пунктом 43 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указанные требования не исполнил, вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств, на которые ссылался ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в апелляционной жалобе относительно спорных периодов работы, на обсуждение не поставил. Юридически значимые обстоятельства по делу не установил.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношениям правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской от 04 марта 2004 года № 146-О и от 27 декабря 2005 года № 469-О, являются ошибочными.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий

Судьи