Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Шелехова П.М. и третьих лиц Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром и МБУ округа Муром «Благоустройство» Голева А.С. (по доверенности),

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муромского городского прокурора в интересах муниципального образования округ Муром в лице администрации округа Муром к Шелехову П.М. о взыскании убытков в порядке регресса, по апелляционному представлению Муромского городского прокурора в интересах муниципального образования округ Муром в лице администрации округа Муром на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Муромского городского прокурора в интересах муниципального образования округ Муром в лице администрации округа Муром (....) к Шелехову П.М..... о взыскании в порядке регресса оплаченной неустойки по муниципальному контракту от 26 марта 2020 года № 13 в размере 5176 руб. 66 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. по решению Арбитражного суда Владимирской области от 11 октября 2021 года и оплаченных судебных расходов в размере 10 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 8373 руб. 70 коп. по решению Арбитражного суда Владимирской области от 12 января 2021 года отказать,

УСТАНОВИЛ:

Муромский городской прокурор в интересах муниципального образования округ Муром обратился к мировому судье с иском и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика Шелехова П.М. в порядке регресса в пользу муниципального образования округ Муром в лице администрации округа Муром оплаченную неустойку по муниципальному контракту от 26 марта 2020 года № 13 в размере 5176 руб. 66 коп., расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. по решению Арбитражного суда Владимирской области от 11 октября 2021 года, оплаченные судебные расходы в размере 10 000 руб. и расходы на государственную пошлину в сумме 8373 руб. 70 коп. по решению Арбитражного суда Владимирской области от 12 января 2021 года.

В обоснование иска указано, что Муромской городской прокуратурой по поручению прокуратуры Владимирской области проведена проверка соблюдения законодательства о закупках товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, защиты прав предпринимателей, которой установлено, что 26 марта 2020 года МБУ «Благоустройство» с О.Б. заключен контракт на поставку и монтаж (установку) парковых качелей при проведении работ по благоустройству территории сквера .... на общую сумму 268 685 руб. Финансирование указанного муниципального контракта осуществлялось за счет средств бюджета муниципального образования округ Муром. МБУ «Благоустройство» своевременно обязательства по оплате товара и работ не исполнены. 22 июня 2020 года О.Б. подготовлена товарная накладная (номер) о поставке качелей парковых на общую сумму 268 685 руб., подписанная .... МБУ «Благоустройство», а также сторонами подписан акт приема-передачи по контракту, согласно которому качели парковые установлены и выполнены в соответствии с Техническим заданием, заказчик претензий не имеет.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12 января 2021 года, вступившим в законную силу, с МБУ «Благоустройство» в пользу О.Б. взыскан долг по муниципальному контракту на поставку товара от 26 марта 2020 года № 13 в сумме 268 685 руб., а также судебные расходы в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлине 8373 руб. 70 коп. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11 октября 2021 года с МБУ «Благоустройство» в пользу О.Б. взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, переданного по муниципальному контракту на поставку товара от 26 марта 2020 года № 13, за период с 18 июля 2020 года по 30 ноября 2020 года в сумме 5176 руб. 66 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и по государственной пошлине в сумме 2000 руб. Полагал, что при указанных обстоятельствах установлено нарушение МБУ «Благоустройство» условий договора от 26 марта 2020 года № 13 в части оплаты выполненных обязательств, что повлекло возложение дополнительной нагрузки на бюджет в части судебных расходов и неустойки.

Согласно платежному поручению от 4 июня 2021 года (номер) совершена банковская операция по переводу денежных средств со счета финансового управления администрации округа Муром (МБУ «Благоустройство») на расчетный счет О.Б. в размере 18 373 руб. 70 коп., назначение платежа - исполнение судебных актов РФ по исполнительному листу ФС № 034947853 от 18 февраля 2021 года, то есть произведена оплата с лицевого счета бюджетного учреждения, открытого в УФК по Владимирской области. Согласно платежному поручению от 29 апреля 2022 года (номер) совершена банковская операция по переводу денежных средств со счета финансового управления администрации округа Муром (МБУ «Благоустройство») на расчетный счет О.Б. в размере 12 176 руб. 66 коп., назначение платежа - исполнение судебных актов РФ по исполнительному листу ФС № 036299164 от 28 февраля 2022 года, то есть произведена оплата с отдельного лицевого счета бюджетного учреждения, открытого в УФК по Владимирской области (код счета - 21, тип бюджета - 3 местный бюджет), за счет средств субсидии бюджета муниципального образования, предоставленной на основании постановления администрации о. Муром от 31 декабря 2020 года № 700 «Об утверждении Порядка определения объема и условий предоставления субсидий на иные цели из бюджета округа Муром муниципальным бюджетным учреждениям, подведомственным Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром». В связи с чем полагал, что указанные расходы понесены за счет средств местного бюджета муниципального образования о. Муром, в том числе из средств субсидии на иные цели.

С 9 июля 2020 года на должность .... МБУ «Благоустройство» назначен Шелехов П.М., который не принял мер к своевременному исполнению обязательств по муниципальному контракту, не устранил противоречия относительно обоснованности судебных актов, не принял мер к подаче заявления об изготовлении мотивированного решения суда, их дальнейшему обжалованию. Действия Шелехова П.М. свидетельствуют о совершении противоправных действий, направленных на сокрытие фактического срока исполнения муниципального контракта и наличие просроченных обязательств. Согласно ответу .... МБУ «Благоустройство» от 24 марта 2023 года монтаж (установка) парковых качелей произведен 18 ноября 2020 года, что подтверждается актом выполненных работ, размещенным в Единой информационной сфере закупок. Тогда как согласно данным О.Б. акт им или его представителем не подписывался, подпись в акте отличается от подписи О.Б. В действиях Шелехова П.М. усматриваются нарушения действующего законодательства, в том числе в части предоставления в городскую прокуратуру, а также в Единую информационную систему закупок заведомо недостоверной информации об исполнении муниципального контракта.

Считал, что в результате ненадлежащего исполнения Шелеховым П.М. должностных обязанностей бюджетом муниципального образования о. Муром понесены дополнительные затраты по оплате судебных расходов, неустойки, госпошлины на общую сумму 30 550 руб. 36 коп. Администрация округа Муром, возместив О.Б. вред, причиненный в результате незаконных действий .... МБУ «Благоустройство» Шелехова П.М., приобрела право обратного требования (регресса) к этому должностному лицу на основании ст. 1081 ГК РФ лицо и ст. 277 ТК РФ (л.д. 2-7, 222-229 т. 1).

В судебном заседании суда первой инстанции заместитель Муромского городского прокурора Терентьев С.В. поддержал уточненные исковые требования по изложенным основаниям, которые просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель материального истца муниципального образования округ Муром в лице администрации округа Муром Сакланова О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее представила письменный отзыв по иску, в судебном заседании 31 мая 2023 года пояснив, что в соответствии с Уставом МБУ «Благоустройство» является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, лицевой счет в Муромском отделении Управления федерального казначейства по Владимирской области, несет обязанности, осуществляет самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность. Источниками финансовых ресурсов МБУ «Благоустройство» являются: бюджетные средства; доход, полученный от ведения деятельности; другие источники. Контроль за финансово- хозяйственной деятельностью МБУ «Благоустройство» осуществляется учредителем, а также налоговыми и другими органами пределах их компетенции. Полагала, что администрация округа Муром имеет право регрессного требования только в том случае, если с нее или она возместила причиненный работником или должностным лицом вред. В данном случае решениями Арбитражного суда судебные расходы, неустойка взысканы с МБУ «Благоустройство». Денежные средства за исполнение судебных актов списаны непосредственно со счета МБУ «Благоустройство», а не со счета финансового управления администрации округа Муром. В платежных поручениях указаны реквизиты МБУ «Благоустройство», а не администрации округа Муром. Согласно ст. 152 БК РФ МБУ «Благоустройство» не относится к получателю бюджетных средств, бюджетные средства в форме субсидии переходят в распоряжение учреждения и принадлежат юридическому лицу. Кроме того, директор МБУ «Благоустройство» несет материальную ответственность за ущерб, причиненный учреждению, возмещает учреждению убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием). В связи с чем у муниципального образования округ Муром в лице администрации округа Муром не возникло право обратного требования (регресса) к директору МБУ «Благоустройство» (л.д. 43-45 т. 2).

Ответчик Шелехов П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, а также отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что указанными решениями Арбитражного суда Владимирской области денежные средства взысканы с МБУ «Благоустройство», а не с муниципального образования округ Муром. Оплата взысканных решениями сумм произведена учреждением самостоятельно. Муниципальное образование округ Муром в лице органов местного самоуправления не привлекалось к субсидиарной ответственности. МБУ «Благоустройство» является юридическим лицом, самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, источниками формирования финансовых ресурсов которого являются бюджетные средства, доход, полученный от ведения приносящей доход деятельности и другие источники. Полагал, что к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, администрация округа Муром не имеет право регрессного требования, поскольку указанными решениям Арбитражного суда Владимирской области судебные расходы и неустойка взысканы с МБУ «Благоустройство» как с учреждения. При этом органы местного самоуправления округа Муром к субсидиарной ответственности по указанным обязательствам учреждения не привлекались. Денежные средства во исполнение указанных судебных актов списаны непосредственно со счета МБУ «Благоустройство», платежные поручения по которым содержат реквизиты плательщика МБУ «Благоустройство», открытого в финансовом органе муниципального образования, а не со счета Финансового управления администрации округа Муром. Списание денежных средств с лицевого счета МБУ «Благоустройство» подтверждается выписками из отдельного лицевого счета. Кроме того, право регрессного требования у соответствующих органов местного самоуправления возникает к учреждению, а не к его работнику, тогда как работник несет ответственность перед работодателем (л.д. 71, 76-80 т. 1).

Представитель ответчика Шелехова П.М. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром МБУ Голев А.С., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве ответчика Шелехова П.М.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ округа Муром «Благоустройство» (далее - МБУ «Благоустройство») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещается своевременно и надлежащим образом, отзыв по иску не представил.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Муромский городской прокурор в интересах муниципального образования округ Муром в лице администрации округа Муром, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционное представление, в котором просил отменить решение мирового судьи в полном объеме и принять по делу новое решение об удовлетворении требований прокурора.

В обоснование представления указал, что, не согласен с указанным решением, считает его необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права состоявшийся судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения судом указано, что выплата денежных средств, направленных на исполнение судебных решений, осуществлена непосредственно со счета МБУ «Благоустройство», в том числе посредством поступившей субсидии, не являющейся средствами бюджета. Указанный вывод противоречит требованиям действующего законодательства, а также имеющимся в материалах дела документам. Так, установлено, что ....

Кроме того, к материалам дела приобщен Порядок определения объема и условий предоставления субсидий на иные цели из бюджета округа Муром МБУ, подведомственным УЖКХ администрации о. Муром. Указанным порядком предусмотрено заключение соглашений о предоставлении субсидий, в котором в обязательном порядке отражается цель ее предоставления, а также осуществление Управлением ЖКХ контроля за ее целевым использованием и возврат в бюджет округа в случае несоблюдения условий предоставления. В ходе судебного заседания подробно изучена расшифровка лицевого счета с указанием типа бюджета, кода счета, однако при вынесении решения указанные обстоятельства не нашли надлежащей оценки. При указанных обстоятельствах, расходы по оплате исполнительных документов осуществлены муниципальным образованием округ Муром посредством перечисления соответствующей субсидии (бюджет муниципального образования округ Муром) подведомственному муниципальному учреждению на указанные цели, в связи с чем право регресса возникает непосредственно у муниципального образования.

В основу принятого решения судом заложено письмо Минфина России, Казначейства России от 26.09.2012, согласно которому субсидия, поступившая учреждению, не является средствами бюджета и к ним не могут применяться нормы бюджетного законодательства о нецелевом использовании бюджетных средств. При этом бюджетное учреждение несет ответственность за достижение показателей объема и качества, определенных в государственном задании, на выполнение которого предоставляется субсидия.

В соответствии с письмом Минфина России от 27.07.2018 № 02-09-06/53197 использование бюджетным и (или) автономным учреждением средств субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания не в соответствии с условиями и целями ее предоставления, установленными Соглашением, может повлечь наступление ответственности для учреждения, определенной Соглашением, а также положениями статьи 15.14 КоАП РФ (нецелевое использование бюджетных средств). Подобная позиция отражена в письмах Минфина России от 21.11.2018 № 02-09-09/84082, от 21.05.2020 N 02-09-07/42057. Также отмечено, что согласно пункту 2 статьи 306.1 БК РФ действие (бездействие), нарушающее бюджетное законодательство Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, совершенное лицом, не являющимся участником бюджетного процесса, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае выявления по результатам контрольного мероприятия фактов использования автономным учреждением средств субсидии не в соответствии с условиями и целями ее предоставления, установленными соглашением, органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля имеют право направлять объектам контроля представления и предписания. Следует учитывать, что положениями статьи 15.14 КоАП предусмотрена административная ответственность за направление как средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации, так и средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным в том числе договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Также судом в решении от 13.06.2023 констатировано, что объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие его вины в причинении ущерба бюджету муниципального образования о. Муром не имеется. В то же время в решении суда не нашла своего отражения оценка обстоятельствам, касающимся срока исполнения муниципального контракта от 26.03.2020, что является основополагающим обстоятельством для установления противоправности и вины Шелехова П.М.

В ходе судебного заседания установлена и сторонами не оспаривалась дата оплаты поставленной продукции - 30.11.2020. Несмотря на тот факт, что 30.11.2020 контракт фактически был уже оплачен, 12.01.2021 Арбитражным судом Владимирской области принято решение о взыскании указанной суммы с учреждения в полном объеме.

Муромской городской прокуратурой отмечено, что Шелеховым П.М. мер к подаче заявления об изготовлении мотивированного решения суда, его дальнейшего обжалования не принято, имеющиеся противоречия относительно обоснованности взыскания денежных средств оставлены без внимания. Более того, проверка показала и в ходе судебного разбирательства подтверждено, что дальнейшие действия Шелехова П.М. свидетельствуют о совершении противоправных действий, направленных на сокрытие фактического срока исполнения муниципального контракта и наличия просроченных обязательств. Согласно данным О.Б. акт от 18.11.2020 поставщиком О.Б. или его представителем не подписывался, подпись в данном акте значительно отличается от подписи О.Б.О.Б. представлен акт приема-передачи от 22.06.2020, подписанный сторонами сделки. Из резолютивной части решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2021 по делу А11-7984/2021 следует, что период неустойки за несвоевременную оплату обязательств по муниципальному контракту определен с 18.07.2020 по 30.11.2020, в период осуществления трудовой деятельности Шелехова П.М. в должности .... МБУ о. Муром «Благоустройство».

Факт нарушения срока исполнения обязательств заказчиком - МБУ «Благоустройство» в рамках исполнения муниципального контракта от 26.03.2020 установлен Арбитражным судом Владимирской области.

Таким образом, Шелеховым П.М. совершены административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 7.31, 7.32.5 КоАП РФ, и лишь ввиду истечения сроков давности Муромской городской прокуратурой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32.5 КоАП РФ.

При решении вопроса о наличии противоправности и вины действий Шелехова П.М. оценка данным документам и обстоятельствам не дана.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанным требованиям процессуального закона обжалуемое решение не отвечает.

В судебном заседании заместитель Муромского городского прокурора Терентьев С.В. поддержал доводы апелляционного представления.

Представитель администрации округа Муром Мишина Ю.С. возражала против удовлетворения апелляционного представления, поддержав доводы, изложенные в возражениях. Полагает, что судом правильно установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Приказом первого заместителя Главы округа Муром по ЖКХ, начальником управления ЖКХ от 30.05.2012 № УЖКХ-80 утвержден Устав МБУ «Благоустройство» (далее - Устав, Устав Учреждения), в который приказом УЖКХ от 24.05.2017 № УЖКХ-164 внесены изменения.

В соответствии с п. 1.5 Устава учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, лицевой счет В Муромском отделении Управления федерального казначейства по Владимирской области, печать с полным наименованием на русском языке, штамп, бланки с соответствующим наименованием. Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущственные права, несет обязанности, заключает договоры; может быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 6.1 Устава Учреждение осуществляет самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность в пределах, установленных настоящим Уставом и действующим законодательством. Учреждение вправе привлекать для осуществления своих функций на договорной основе другие предприятия, учреждения и организации (абз. 2 п. 6.8 Устава).

Согласно п. 6.3 Устава источниками формирования финансовых ресурсов Учреждения являются: бюджетные средства; добровольные пожертвования, безвозмездные и благотворительные взносы физических и юридических лиц; доход, полученный от ведения приносящей доход деятельности, предусмотренной Уставом; другие источники в соответствии с законодательством РФ.

Судом правильно указано, что администрация округа Муром имеет право регрессного требования только в том случае, если с нее или она возместила причиненный работником или должностным лицом вред. В данном случае материалами дела установлено, что решениями Арбитражного суда судебные расходы, неустойка и госпошлина взысканы с МБУ о. Муром «Благоустройство». В соответствии с ч. 8 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных федеральным законом). Денежные средства за исполнение судебных актов, согласно платежных поручений .... на сумму 18 373,70 руб., .... на сумму 12 176,66 списаны непосредственно со счета юридического лица МБУ о. Муром «Благоустройство», а не со счета финансового управления администрации округа Муром. В платежных поручениях указан .... юридического лица МБУ о. Муром «Благоустройство», а не администрации округа Муром. Списание денежных средств именно с лицевого счета бюджетного учреждения «Благоустройство» подтверждается выписками из отдельного лицевого счета ....

Согласно ст. 152 БК РФ бюджетные учреждения не относятся к получателям бюджетных средств, а субсидии, поступившие бюджетному учреждению, не являются средствами бюджета (Письмо Минфина России N 02-13-07/3919, Казначейства России N 42-7.4-05/5.1-545 от 26 сентября 2012 г.). Бюджетные средства в форме субсидии переходят в распоряжение государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений таким образом теряют свою принадлежность к бюджету (т.е. принадлежность к казне) и трансформируются в денежные средства, принадлежащие юридическому .... директору МБУ о. Муром «Благоустройство».

Кроме этого, согласно п. 2.12 Устава предусмотрено, что Директор несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Учреждению, в том числе в случаях неправомерного использования имущества, при списании либо ином отчуждении имущества Учреждения, не соответствующих законодательству. В случаях, предусмотренных законодательством, Директор возмещает Учреждению убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием), (п. 2.13 Устава).

В связи с чем, право взыскания причиненных Директором убытков, возникает у юридического лица - МБУ о. Муром «Благоустройство», которое в соответствии с п. 1.5 Устава Учреждения может быть истцом и ответчиком в суде.

Кроме этого выплата неустойки и судебных расходов не может быть отнесена к убыткам и взыскана с ответчика в порядке регресса, поскольку такая выплата не является прямым возмещением причиненного третьему лицу ущерба, а является мерой гражданско-правовой ответственности по муниципальному контракту.

Представитель ответчика Шелехова П.М. и третьих лиц Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром и МБУ округа Муром «Благоустройство» Голев А.С. (по доверенности) возражал против удовлетворения апелляционного представления, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом первой и второй инстанции установлено, что 26 марта 2020 года МБУ «Благоустройство» и О.Б. заключили муниципальный контракт (номер) на поставку и монтаж (установку) парковых качелей при проведении работ по благоустройству территории сквера .... на сумму 268 685 руб.

Согласно п. 3.3 указанного контракта оплата товара производится в течение 15 рабочих дней после приемки товара заказчиком (проверки его качества), подписания обеими сторонами акта приема-передачи и накладной на товар, акта выполнения работ по монтажу (установке) поставленного оборудования, при наличии всех финансовых документов (счет, счет-фактура, накладная).

Источником финансирования являются средства бюджетных учреждений, в том числе субсидия из бюджета округа Муром на иные цели в размере 100%. (п. 3.9 контракта) (л.д. 8-24 т. 1).

Решением Арбитражного суда Владимирской области (резолютивная часть) от 12 января 2021 года с МБУ «Благоустройство» в пользу О.Б. взыскан долг по муниципальному контракту на поставку товара от .... в сумме 268 685 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 8373 руб. 70 коп. (л.д. 75 т. 2).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11 октября 2021 года (резолютивная часть) с определением об исправлении опечаток от 28 февраля 2022 года с МБУ «Благоустройство» в пользу О.Б.О.Б. взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, переданного по муниципальному контракту на поставку товара от 26 марта 2020 года № 13, за период с 18 июля 2020 года по 30 ноября 2020 года в сумме 5176 руб. 66 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб. (л.д. 76-77 т. 2).

Во исполнение указанных решений согласно заявке на кассовый расход .... и платежному поручению от .... МБУ «Благоустройство» произведен платеж на расчетный счет О.Б. на сумму 18 373 руб. 70 коп. (назначение платежа - исполнение судебных актов РФ по исполнительному листу ФС № 034947853 от 18 февраля 2021 года (судебные расходы 10 000 руб., государственная пошлина 8373 руб. 70 коп.) (л.д. 193,195 т.1).

По исполнительному листу ФС № 036299164 от 28 февраля 2022 года МБУ «Благоустройство» произведен платеж на расчетный счет О.Б. на сумму 12 176 руб. 66 коп., что подтверждается заявкой на кассовый расход .... и платежным поручением от 29 апреля 2022 года ....

Установлено, приказом начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром от 7 .... Шелехов П.М. назначен ....

В соответствии с ч. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Согласно п. 1.5 Устава МБУ «Благоустройство» является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, лицевой счет в Муромском отделении Управления федерального казначейства по Владимирской области, печать с полным наименованием на русском языке штамп, бланки с соответствующим наименованием. Учреждение от своего имею, приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, заключает договоры; может быть истцом и ответчиком в суде.

МБУ «Благоустройство» осуществляет самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность в пределах, установленных Уставом и действующим законодательством. Источниками формирования финансовых ресурсов МБУ «Благоустройство» являются: бюджетные средства; добровольные пожертвования, безвозмездные и благотворительные взносы физических и юридических лиц; доход, полученный от ведения приносящей доход деятельности, предусмотренной Уставом; другие источники в соответствии с законодательством РФ (п. п. 6.1, 6.3 Устава).

В соответствии с п. 6.10 Устава контроль за финансово-хозяйственной деятельностью МБУ «Благоустройство» осуществляется учредителем, а также налоговыми и другими органами в пределах их компетенции, на которые в соответствии с действующим законодательством возложена проверка деятельности муниципальных учреждений (л.д. 35-48 т. 1).

Из п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ следует, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, в том числе в рамках исполнения государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

В соответствии с п. 1 ст. 306.4. Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

При этом из положений Письма Минфина России № 02-13-07/3919, Казначейства России № 42-7.4-05/5.1-545 от 26 сентября 2012 года следует, что бюджетное учреждение не является участником бюджетного процесса, а субсидия, поступившая учреждению, не является средствами бюджета, к указанным средствам не могут применяться нормы бюджетного законодательства Российской Федерации о нецелевом использовании бюджетных средств. Вместе с тем, бюджетное учреждение несет ответственность за достижение показателей объема и качества, определенных в государственном задании, на выполнение которого предоставляется субсидия.

В соответствии с ч. 8 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных федеральным законом).

Согласно сообщению Управления Федерального казначейства по Владимирской области от 12 мая 2023 года МБУ «Благоустройство» произведена оплата по исполнительному листу ФС № 034947853 от 18 февраля 2021 года с лицевого счета бюджетного учреждения .... открытого в УФК по Владимирской области, заявкой на кассовый расход .... на сумму 18 373 руб. 70 коп.

По исполнительному листу ФС № 036299164 от 28 февраля 2022 года произведена оплата с отдельного лицевого счета МБУ «Благоустройство» .... открытого в УФК по Владимирской области, заявкой на кассовый расход .... на сумму 12 176 руб. 66 коп. по коду цели (аналитическому) .... за счет средств субсидии бюджета муниципального, образования, предоставленной на основании постановления администрации округа Муром «Об утверждении Порядка определения объема и условий предоставления субсидий на иные цели из бюджета округа Муром муниципальным бюджетным учреждениям, подведомственным Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром» от 31 декабря 2020 года № 700 (л.д. 190-192 т. 1).

Следовательно, мировой судья, обоснованно указал в решении, что, выплата денежных средств, направленных на исполнение судебных решений, осуществлена непосредственно со счета МБУ «Благоустройство», в том числе посредством поступившей субсидии, не являющейся средствами бюджета, что также подтверждается выписками из отдельного лицевого счета учреждения от 4 .... и платежными поручениям ...., от ...., содержащими реквизиты МБУ «Благоустройство» ....

Кроме того, Соглашением о предоставлении из бюджета округа Муром МБУ «Благоустройство» субсидии в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено предоставление МБУ «Благоустройство» из бюджета округа Муром в 2022 году субсидии в целях исполнения судебных актов в размере 114 000 руб. (л.д. 23-36 т. 2).

Соответственно, МБУ «Благоустройство» соблюдены цели и условия, установленные при предоставлении целевой субсидии, направленной на исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 11 октября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неправомерных действий Шелехова П.М. как .... МБУ «Благоустройство», связанных с исполнением решений Арбитражного суда Владимирской области от 12 января 2021 года и от 11 октября 2021 года, в том числе за счет средств бюджета муниципального образования о. Муром, не имеется. Доказательств того, что со стороны ответчика имело место нецелевое расходование бюджетных денежных средств прокурором не представлено.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 277 Трудового Кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом, вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Согласно п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом первой и второй инстанции установлено, что ответчик Шелехов П.М. является ....

Согласно п. п. 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Руководитель организации на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами

Согласно п. 2.12 Устава МБУ «Благоустройство» директор несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в том числе в случаях неправомерного использования имущества, при списании либо ином отчуждении имущества учреждения, не соответствующих законодательству.

В случаях, предусмотренных законодательством, директор возмещает учреждению убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием) (п. 2.13 Устава) (л.д. 39 т. 1).

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что ответчик Шелехов П.М. как .... в случае причинения ущерба возмещает убытки учреждению, то есть МБУ «Благоустройство», при этом право регрессного требования у муниципального образования округ Муром к работнику учреждения не возникает.

Судом первой и второй инстанции также установлено, что прокурор, указывая в обоснование своих требований изложенные в иске факты, установленные в результате проверки, просит суд взыскать в порядке регресса в пользу муниципального образования округ Муром с ответчика, являющегося руководителем МБУ «Благоустройство», материальный ущерб в виде неустойки, расходов на услуги представителя, а также на оплату государственной пошлины по решениям Арбитражного суда Владимирской области от 11 октября 2021 года и от 12 января 2021 года.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку представленные прокурором доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на ответчика как .... МБУ «Благоустройство» может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие его вины в причинении ущерба именно бюджету муниципального образования округ Муром, а также существование причинно-следственной связи между поведением Шелехова П.М. и наступившими последствиями в виде выплаты неустойки и судебных расходов не имеется.

Кроме того, выплата неустойки и судебных расходов на основании решений суда не может повлечь безусловную материальную ответственность работника в виде взыскания с него данных денежных средств в порядке регресса, поскольку такая выплата не является прямым возмещением причиненного третьему лицу ущерба, а является мерой гражданско-правовой ответственности по муниципальному контракту.

Таким образом, рассматривая дело, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что доводы прокурора о том, что в действиях ответчика Шелехова П.М. также усматриваются нарушения действующего законодательства, в том числе в части предоставления в Муромскую городскую прокуратуру, а также в Единую информационную систему закупок заведомо недостоверной информации об исполнении муниципального контракта не относятся к подлежащим установлению обстоятельствам в рамках заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они подтверждены материалами дела и в полной мере мотивированы судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ. Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционном представлении и возражениях на апелляционную жалобу, по данному делу суд не усматривает.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление Муромского городского прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района от 13 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционное представление Муромского городского прокурора - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано сторонами в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Большакова