Гражданский кодекс часть 1

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б. при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛабНэт» о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилым помещением, освобождении нежилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ЛабНэт» о взыскании задолженности по за фактическое пользование нежилым помещением по <адрес> в размере 3 067 200 руб. за период с (дата) по (дата), освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения, расположенного по <адрес>.

В обоснование требований указано, что между ООО «ЛабНэт» и ИП ФИО2 (дата) заключен договор аренды названного нежилого помещения, а соглашением от (дата) указанный договор аренды был расторгнут. Вместе с тем, нежилое помещение истцу до настоящего времени не передано.

Ссылаясь на фактическое пользование ответчиком нежилым помещением до настоящего времени, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил для участия в деле своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что истец ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя. Также представитель огласила письменные пояснения истца, в которых указано, что (дата) между истцом и третьим лицом ФИО2 был подписан брачный договор, по условиям которого спорное нежилое помещение передано в собственность истца, о смене собственника имущества ФИО1 поставил в известность арендатора, а также указал номер счета, на который следует перечислять арендную плату, что и исполнялось ответчиком до июня 2015 г. Также представитель истца пояснила, что нежилое помещение сдавалось истцом для получения прибыли.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения заявленного иска возражал, указывая, что о смене собственника ответчик в известность поставлен не был, что спорное помещение было передано ИП ФИО2 по акту от (дата), при этом ФИО2, не имеющей на момент составления акта статуса индивидуального предпринимателя, был совершен имущественный подлог документов.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержала, указав, что являлась индивидуальным предпринимателем, после заключения договора аренды, арендные платежи перечислялись на ее счет, но после расторжения брака и подписания брачного договора арендные платежи стали перечисляться на счет истца. Пояснила, что изначально с целью получения прибыли от сдачи имущества в аренду они с истцом приобрели две квартиры, которые были переоформлены в спорное нежилое помещение. Подтвердила, что акт возврат имущества по договору аренды от (дата) был подписан ею, хотя фактически имущество она не принимала.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в виду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Представитель истца, представитель ответчика, третье лицо против прекращения производства по делу возражали, полагали необходимым продолжить рассмотрение дела по существу.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из содержания положений частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основными моментами при определении подведомственности того или иного дела арбитражному суду являются субъектный состав и характер спора, который возник в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от (дата) истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с (дата), дополнительным видом деятельности которого указаны аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от той же даты следует, что истец ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем с (дата) по (дата), дополнительным видом деятельности которого указана сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

В соответствие со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 82 кв.м, расположенного по <адрес>.

Из объяснений представителя истца ФИО3, третьего лица ФИО2 следует, что изначально спорное нежилое помещение оформлялось с целью извлечения прибыли от сдачи в аренду.

Получение ИП ФИО1 от ответчика денежных средств в виде арендных платежей подтверждается представленной представителем истца в материалы дела выпиской по операциям на счете ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент предъявления иска и принятия его к производству суда ФИО1 статус индивидуального предпринимателя не утратил, что спорное помещение используется истцом в целях получения прибыли, при этом ФИО1 просит о взыскании с ответчика денежных средств за фактическое пользование нежилым помещением и освобождении нежилого помещения от имущества ответчика, суд приходит к выводу о том, что спор между сторонами носит экономический характер и рассмотрение данного дела суду общей юрисдикции не подведомственно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу № 2-989/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛабНэт» о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилым помещением, освобождении нежилого помещения – прекратить.

Разъяснить ФИО1 его право на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева