Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989/2020 по иску Тимофеева ФИО16 к ООО МФК «КарМани» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО МФК «КарМани» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е., объяснения представителя ответчика ООО МФК «КарМани» по доверенности Николаевой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе истца Тимофеева В.С. и его представителя по доверенности Ярмаркиной К.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н., полагавшей судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимофеев В.С. обратился в суд с иском к ООО МФК «КарМани» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25.10.2019 г. по 16.07.2020 г., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., мотивируя исковые требования тем, что с 07.11.2017 работал у ответчика в должности специалиста в отделе взыскания Департамента экономической безопасности, за время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, каких-либо объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины не давал. 23.09.2019 после того, как истец приехал в офис с ареста, который производился в 6 утра в г. Красногорске, Маликова О.М. повышенным тоном высказала угрозы об увольнении истца по отрицательным основаниям. 25.09.2019 истца пригласили в центральный офис, где Хаба Виктория предложила ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, либо быть уволенным по отрицательным основаниям. До настоящего времени истцу не известна причина увольнения. 14.10.2019 из ответа ООО МФК «КарМани» истцу стало известно о его незаконном увольнении 25.09.2019 г. по п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Нагатинского районного суда г. Москва от 17 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Тимофеева В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. решение Нагатинского районного суда г. Москва от 17 июля 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым Тимофеев В.С. восстановлен в ООО МФК «Кармани» в должности специалиста отдела взыскания на поздней стадии просрочки Управления взыскания задолженности Департамента по работе с проблемными активами, с ООО МФК «Кармани» в пользу Тимофеева В.С. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 2142455,58 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. С ООО МФК «КарМани» взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 19212,27 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО МФК «КарМани» просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности, указывает на то, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца, порядок увольнения истца соблюден в полной мере.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления судом апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № 932-Т от 07.11.2017 Тимофеев B.C. принят на работу в ООО МК «Столичный залоговый дом» (в настоящее время - ООО МФК «КарМани») на должность специалиста отдела взыскания Департамента экономической безопасности.

07.11.2017 между сторонами заключено соглашение о защите конфиденциальной информации и договор об ответственности за разглашение и использование конфиденциальной информации.

07.11.2017 истец ознакомлен с правила внутреннего трудового распорядка, положениями об оплате, об обработке персональных данных работников, об отпусках, по охране труда и технике безопасности, о пропускном режиме, кодексом профессиональной этики, положением о премировании работников, а также с должностной инструкцией специалиста отдела взыскания.

06.02.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о режиме конфиденциальности информации, в этот же день истец ознакомлен с перечнем конфиденциальной информации, положением об обработке персональных данных, перечнем персональных данных субъектов персональных данных и цели их обработки, с инструкцией работника по обеспечению безопасности при работе с конфиденциальной информацией.

Согласно должностной инструкции специалиста отдела взыскания, с которой Тимофеев B.C. ознакомлен, в его должностные обязанности входит проведение дистанционных мероприятий по взысканию просроченной задолженности в виде смс-информирования, телефонных переговоров с клиентом и его окружением (родственники, контактные лица, работодатель), информирования в социальных сетях; осуществление, проведение верификационных мероприятий по имеющимся сведениям с целью восстановления контакта с должником или его окружением.

На основании служебной записки директора Департамента безопасности ФИО20 приказом исполнительного директора № 200-2 от 24.09.2019 создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с обнаруженным фактом разглашения охраняемой законом <данные изъяты> (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника, ФИО21. и Тимофеевым В.С., комиссии поручено в срок до 25.09.2019 провести расследование по указанным фактам.

Приказом от 24.09.2019 № 200-2 создана комиссия для проведения служебного расследования в составе ФИО17 которой поручено в срок до 25.09.2019 провести расследование по факту разглашения охраняемой законом <данные изъяты> (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника. 25.09.2019 по результатам проведения служебного расследования комиссией составлен и подписан акт, в котором отражены выявленные допущенные работником Тимофеевым B.C. нарушения Федерального закона № 230-ФЗ, аналогичные указанным в служебной записке от 24 сентября 2019 г.

Согласно акту от 25.09.2019, составленному и подписанному членами комиссии, 25.09.2019 в 17.30 Тимофееву B.C. озвучено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение о причинах нарушения действующего законодательства – разглашения охраняемой законом <данные изъяты> (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника, однако Тимофеев B.C. отказался предоставить письменные объяснения.

Приказом № 529-К от 25.09.2019 Тимофеев B.C. уволен из ООО МФК «КарМани» по п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - разглашение охраняемой законом <данные изъяты> (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Основанием для издания приказа указаны служебная записка Департамента безопасности.

25.09.2019 ответчиком составлены акты, в соответствии с которыми Тимофеев B.C. отказался от ознакомления с приказом о расторжении трудового договора, а также от получения трудовой книжки.

26.09.2019 истцу направлено уведомление о получении трудовой книжки.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Тимофеева В.С., суд апелляционной инстанции, учитывая положения Федерального закона от 3.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статей 81, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности ответчиком факта совершения Тимофеевым B.C. вменяемых ему виновных действий, а соответственно, отсутствии оснований для увольнения по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указав, что убедительных доказательств распространения истцом третьим лицам информации, составляющей коммерческую <данные изъяты> работодателя (разглашение охраняемых законом персональных данных других работников), ставшую ему известной в связи с трудовой деятельностью, в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия отметила, что само по себе нарушение требований абз. 1 п. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ не может рассматриваться как разглашение охраняемой законом <данные изъяты>, поскольку несообщение фамилии, имени и отчества (при наличии) физического лица, осуществляющего взаимодействие с должником (или третьим лицом), может свидетельствовать о нарушении положений действующего законодательства, но не о разглашении охраняемой законом <данные изъяты> а исходя из положений вышеприведенного законодательства, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Рассматривая вопрос о нарушении истцом требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ, суд апелляционной инстанции учел, что в служебной записке директора Департамента безопасности ФИО18 от 24.09.2019, акте о результатах работы комиссии от 25.09.2019 и отзыве ответчика указано, что лица, с которыми проведены истцом телефонные разговоры 20.09.2019, 23.09.2019, 25.09.2019, указаны в анкете клиентов как контакты лиц, которые могут подтвердить анкетные данные заемщика для принятия компанией решения о заключении договора займа, учитывая, что в должностной инструкции специалиста отдела взыскания в его должностные обязанности входит проведение дистанционных мероприятий по взысканию просроченной задолженности в виде телефонных переговоров как с клиентом, так и с его окружением, а анализ представленной ответчиком стенограммы телефонных разговоров свидетельствует о том, третьими лицами не выражено несогласие на осуществление такого взаимодействия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что при увольнении истца ответчиком нарушены положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку сведений о том, что истец ознакомлен со служебной запиской директора Департамента безопасности ФИО19. от 24.09.2019, актом о результатах работы комиссии от 25.09.2019 и у него не затребованы письменные объяснения именно по указанным в них обстоятельствам, не представлено, а акт об отсутствии письменного объяснения от 25.09.2019 таким доказательством не является, поскольку в нем указано на то, что Тимофееву B.C. озвучено уведомление о необходимости представить письменные объяснения о причинах нарушения действующего законодательства, однако такое уведомление ответчиком не представлено, в связи с чем оснований полагать, что Тимофеев B.C., отказываясь от дачи объяснений, знал о вменяемом ему нарушении и его конкретных обстоятельствах, не имеется. Кроме того, акты от 25.09.2019 как о результатах работы комиссии, так и об отсутствии письменного объяснения в приказе об увольнении как основания его издания не поименованы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного актов, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МФК «КарМани» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи