Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989/2020 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 21 500 рублей, убытки в размере 17 940 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 1 января 2019 г. по 28 января 2020 г. в размере 25 800 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 01 января 2019 г. по 28 января 2020 г. в размере 25 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 21 500 рублей, убытки в размере 17 940 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 26 220 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, а всего 90 660 рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказано. С Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1983 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 г. решение суда дополнено указанием на обязанность истца возвратить товар ненадлежащего качества, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения о частичном удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что15 июля 2019 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи чугунной ванны Maroni Colombo 160x75 с ручками по цене 21500 рублей (заказ № 3802338). Стоимость товара была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

После приобретения ванны истец произвел ее установку в своей ванной комнате.

Согласно заключению специалиста № 312/25 от 22 октября 2019 г., приобретенный истцом товар имеет дефекты и не соответствует требованиям ГОСТ, дефект ванны не позволяет использовать ее по прямому назначению, выявленные дефекты являются производственными. Факт продажи истцу товара ненадлежащего качества ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Согласно отчету № 2019/12/23-20 от 13 января 2020 г., стоимость ремонтных работ, связанных с демонтажем ванны, за вычетом среднерыночной стоимости аналогичной ванны, составляет 17 940 рублей.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара и возмещении убытков.

Ответчик 30 сентября 2019 г. направил истцу письменный ответ на претензию, однако возврат уплаченных за товар денежных средств не произвел, убытки, в том числе в сумме, которую ответчик считал обоснованной для производства ремонтных работ, связанных с демонтажем ванны, не возместил.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из того, что ответчиком передан истцу товар ненадлежащего качества, истец воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора, взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в сумме 21 500 рублей, а также убытки, связанные с демонтажем ванны в размере 17 940 рублей.

Учитывая, что ИП ФИО2 требования ФИО1 о возвращении уплаченных за товар денежных средств и убытков не исполнил, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срока исполнения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 1 января 2019 г. по 28 января 2020 г., при этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил ко взысканию неустойку в размере 10 000 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность в виде уплаты штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца являются обоснованными, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика штрафа, учитывая, что ранее истец обращался к нему с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которое ответчиком не исполнено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, однако, поскольку судом при разрешении спора не разрешена судьба спорного товара ненадлежащего качестве, о намерении получить который ответчик заявлял как истцу, так и в ходе рассмотрения дела, однако который не был ему возвращен, пришел к выводу о необходимости изменения решения суда и дополнения его указанием на возложение на истца ФИО1 обязанности по правилам абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возвратить ИП ФИО2 за счет последнего приобретенный товар ненадлежащего качества - чугунную ванну Maroni Colombo 160x75 с ручками, приобретенную по договору от 15 июля 2019 г.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из заключенного договора купли-продажи при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах продажи потребителю товара ненадлежащего качества.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Судом апелляционной инстанции решение суда было дополнено указанием на обязанность покупателя вернуть товар ненадлежащего качества продавцу за счет последнего.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен правильно, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы, не имелось. Выводы судов в этой части соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 января 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи