Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «<данные изъяты>») о взыскании заработной платы, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу заработную плату за февраль 2014 года за работу в качестве сварщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. за работу в должности сварщика; заработную плату за февраль в размере <данные изъяты> руб. в должности разнорабочего; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. в должности разнорабочего; признать приказ об увольнении № от 12.05.2014 года незаконным и отменить; восстановить его на работе в должности разнорабочего; взыскать в его пользу пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб. за период с 19.05.2014 года по 31.05.2014 года; взыскать в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула на день вынесения решения из расчета <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» Чернов А.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о разъединении требований и направлении дела в части требований о восстановлении на работе на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд г.Белгорода, поскольку 14.03.2014 года истец принят на работу в ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> ОГРН <данные изъяты>. До этого времени истец работал в ООО <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> ОГРН <данные изъяты>. Таким образом требования в части восстановления на работе приняты Шебекинским районным судом Белгородской области с нарушением правил подсудности, поскольку ООО <данные изъяты>», расположенно по адресу: <адрес> ОГРН <данные изъяты> на территории Шебекинского района филиалов, структурных подразделений, представительств не имеет. Истец ФИО1 просто выполнял работы, производимые истцом, на территории г.<данные изъяты>

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В настоящем судебном заседании установлено, что исковые требования ФИО1 заявлены к двум ответчикам, т.е. к ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> ОГРН <данные изъяты> и к ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> ОГРН <данные изъяты>, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании установлено, что требования истца к указанным ответчикам не связаны между собой, принятое решение по одному из ответчиков не может повлиять на права и интересы другого ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выделение требований истца к ответчику ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> ОГРН <данные изъяты> в части восстановления на работе в отдельное производство, будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Согласно ст.28 ГК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В судебном заседании установлено, что требования о восстановлении на работе заявлены к ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> ОГРН <данные изъяты>

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд, местом нахождения юридического лица являлся адрес: <адрес>

Данная территория относится к юрисдикции Свердловского районного суда г.Белгорода.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» в части восстановления на работе было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного и на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение в районный суд по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выделить в отдельное производство исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>») в части взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «<данные изъяты> в части исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г.Белгорода.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд течение 15 дней со дня его оглашения через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья- подпись Л. А. Туранова