Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по финансам Псковской области о возмещении убытков по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по финансам Псковской области о возмещении убытков в размере 623200 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 9432 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения подсобного хозяйства.

В границы территории объекта культурного наследия вошел земельный участок, принадлежащий истцу, о чем он письменно уведомлен Управлением Росреестра по Псковской области уведомлением от 12 февраля 2020 года № КУВД001/2020-617088/2. В этой связи установлены ограничения, в частности, запрещено строительство и реконструкция капитальных объектов и размещение временных построек, изменение и установление вида разрешенного использования земель на землях сельскохозяйственного назначения, в результате которого может появиться право застройки территории зданиями и сооружениями, проведение работ по изменению рельефа, и другие. В результате установленных ограничений истцу причинены убытки в размере 623200 рублей, поскольку рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 659200 рублей, с учетом установленных ограничений рыночная стоимость земельного участка составляет 36000 рублей.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 11 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С Комитета по финансам Псковской области за счет средств казны субъекта РФ - Псковской области в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 623200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 432 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 декабря 2021 года решение Псковского городского суда Псковской области от 11 июня 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в иске ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 декабря 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, объект культурного наследия федерального значения «Усадьба ФИО2», 1740-е гг., конец XVIII в., XIX в., 2001 (Псковская область) поставлен на государственную охрану Постановлением 10 Совета Министров РСФСР от 04 декабря 1974 года №624 «О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года №1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР».

Согласно приказу Минкультуры России от 14 марта 2016 года №34260-р объект зарегистрирован в Реестре за регистрационным номером №.

Приказом Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия от 31 декабря 2014 года №885 «Об утверждении границы территории объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба ФИО2: фундамент дома ФИО2, фундамент беседки, парковый ансамбль» утверждены границы и правовой режим объекта культурного наследия, который соответствует характеру использования, ограничениям и требованиям к хозяйственной деятельности, проектированию и строительству территории объекта культурного наследия федерального значения "Достопримечательное место, связанное с жизнью и творчеством ФИО3 в селе Михайловском и его окрестностях в Пушкиногорском районе Псковской области", утвержденному Приказом Минкультуры России от 19 февраля 2014 года N 303.

Согласно карте (схеме) характера использования, ограничений и требований к хозяйственной деятельности, проектированию и строительству в границах территории объекта культурного наследия федерального значения "Достопримечательное место, связанное с жизнью и творчеством ФИО3 в селе Михайловском и его окрестностях в Пушкиногорском районе Псковской области" земельный участок истца находится в зоне РИЗ1, в которой установлен правовой режим, запрещающий строительство и реконструкцию капитальных объектов и размещение временных построек, изменение и установление вида разрешенного использования земель на землях сельскохозяйственного назначения, в результате которого может появиться право застройки территории зданиями и сооружениями, проведение работ по изменению рельефа, кроме работ, направленных на благоустройство территории по согласованию с уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия, разработка месторождений всех видов полезных ископаемых, влекущих изменение рельефа, размещение и захоронение отходов производства и потребления в местах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения объектов, размещение новых объектов размещения отходов, изменение исторически сложившегося направления дорог, изменение границ лесопарковых зон, которое может привести к уменьшению их площади.

Приказом Минкультуры Российской Федерации от 02 декабря 2013 года №1985 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения «Достопримечательное место, связанное с жизнью и творчеством ФИО3 в селе Михайловском и его окрестностях в Пушкиногорском районе Псковской области», принятого на государственную охрану 11 распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 714-р, согласно приложению. Достопримечательное место, границы территории которого утверждены приказом Государственного комитета Псковской области по культуре от 3 июля 2013 года № 314, зарегистрировано в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за регистрационным номером 61130015040006.

Предметом охраны объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательного места «Достопримечательное место, связанное с жизнью и творчеством ФИО3 в селе Михайловском и его окрестностях в Пушкиногорском районе Псковской области» является, в том числе ОКН «Усадьба ФИО2: фундамент дома ФИО2, фундамент беседки, парковый ансамбль», <адрес>.

Таким образом, Приказом Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия от 31 декабря 2014 года №885 «Об утверждении границы территории объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба ФИО2...» не устанавливались какие -либо новые охранные зоны, не вводились режимы или ограничения, а были описаны границы ОКН «Усадьба ФИО2: фундамент дома ФИО2, фундамент беседки, парковый ансамбль», который входит в территорию ОКН Достопримечательное место, и на него распространяется тот же правовой режим использования территории, который установлен для хозяйственной деятельности, проектирования и строительства территории ОКН Достопримечательное место.

Кроме того, ранее решением Исполнительного комитета Псковского областного Совета народных депутатов от 28 декабря 1983 года № 507 утверждены проект генерального плана района Пушкинского государственного музея - заповедника, детальной планировки пос.Пушкинские Горы и зоны охраны памятников истории и культуры района Пушкинского государственного музея - заповедника.

Как следует из совмещенного опорного плана охранных зон музея - заповедника и публичной кадастровой карты на апрель 2021 года, земельный участок истца расположен в двух зонах: территории музея- заповедника и зоне археологических исследований.

Эти две зоны согласно проекту зон охраны памятников истории и культуры района Пушкинского государственного музея - заповедника, утвержденному решением Исполнительного комитета Псковского областного Совета народных депутатов от 28 декабря 1983 года № 507, относятся к охранным зонам, а, следовательно, в силу п.2 ст.34 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ в их пределах в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с Комитета по финансам Псковской области за счет средств казны субъекта РФ - Псковской области в пользу ФИО1 убытки в размере 623200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9432 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из следующего.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Возмещение убытков, причиненных ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что зоны охраны ОКН (музея-заповедника и Достопримечательного места) были установлены ранее в силу закона и они относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (статья 105 Земельного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции неправомерно применил положения подпунктов 8, 9 ст. 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации в части возмещения убытков в связи с установлением зон с особыми условиями использования территории ОКН «Усадьба ФИО2: фундамент дома ФИО2, фундамент беседки, парковый ансамбль».

Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия реальной возможности осуществления строительства на земельном участке до издания приказа Комитета, а также документы, подтверждающие совершение конкретных действий, приготовления, направленные на строительство жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений, учитывая, что земельный участок приобретен в 2007 году.

Также суд резюмировал, что объекты культурного наследия Достопримечательное место и «Усадьба ФИО2: фундамент дома ФИО2, фундамент беседки, парковый ансамбль», которые входят в границы Пушкинского заповедника (Особо ценный объект культурного наследия народов России - уникальный памятник русской культуры национального и мирового значения, образованный в 1899 году) существовали задолго до приобретения земельного участка в собственность истцом, о чем истец не мог не знать.

Имея земельный участок в собственности с 2007 года, истец не предпринимал попытки строительства каких -либо объектов, в компетентные органы за разрешением на такие работы не обращался, историко-культурная экспертиза о возможности строительства на его участке не проводилась.

Кроме того, как следует из свидетельства на право собственности от 29 ноября 1992 года №773 с учетом информационного письма Главного хранителя музейных территорий, ФИО4 (предыдущий собственник земельного участка) администрацией Пушкиногорского сельсовета для развития личного подсобного хозяйства было предоставлено 2га земли для сенокошения на расстоянии 350 м. от его дома на берегу оз.Кучане. На момент межевания в 2001 году земель музея - заповедника участки истца были исключены из площади земель заповедника, поскольку было зарегистрировано право собственности ФИО5

В 2011 году ФИО1 направлялись письма о необходимости устранения нарушения в связи с установлением им на участках столбов ограждений и знаков о продаже участков, которые нарушают мемориальный историко-культурный ландшафт заповедника. В 2015-2016 г.г. ФИО1 данные участки выставлялись на продажу, в связи с чем, от потенциальных покупателей поступали обращения руководству музея- заповедника по вопросу о возможности строительства на участках. Им было разъяснено о невозможности строительства на участках, так как имеются ограничения в соответствии с режимами достопримечательного места. ФИО1 неоднократно с 2009 года сообщалось в переписке о нахождении участков в территории Пушкинского заповедника и необходимости согласования всех действий на территории участков с органами охраны объектов культурного наследия. Комитетом письмом от 25 мая 2016 года сообщалось ФИО1 о необходимости соблюдения требований к осуществлению деятельности в границах территории ОКН.

Таким образом, истцу достоверно было известно с 2009 года об ограничениях в использовании земельного участка в отношении строительства на нем и ведения иной хозяйственной деятельности. Кроме того, как следует, из Правил землепользования и застройки ГП «Пушкиногорье» земельный участок с КН № находится в зоне сельскохозяйственного использования (зона сельскохозяйственных угодий) и не подлежит застройке.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу убытков.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи