Гражданский кодекс часть 1

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Зубковой С.Г., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (далее ПАО) «МРСК Северо-Запада» к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании госпошлины.

Своё требование ПАО «МРСК Северо-Запада» обосновало следующими обстоятельствами: между ПАО «МРСК Северо-Запада» (далее - истец, сетевая организация) и ФИО1 (далее - ответчик, заявитель) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: <адрес> кад. № к электрическим сетям (далее - Договор).

В силу п. 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителе электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электрического хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила), договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Подписанный заявителем договор № поступил в филиал «Псковэнерго» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно эта дата является датой заключения договора.

ФИО1 приняла на себя обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных п. 12 Технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ТУ), уведомлению об этом сетевой организации, а также по оплате оказанных по договору услуг.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Таким образом, технологическое присоединение должно быть осуществлено не позднее 20.05.2016 года.

Со стороны ПАО «МРСК Северо-Запада» договорные обязательства исполнены в полном объеме.

ФИО1 обязательства, предусмотренные Договором и п. 12 Технических условий не исполнила. На сегодняшний день неправомерные действия ответчика лишают истца возможности осуществить фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств с оформлением соответствующих документов, предусмотренных договором.

Претензией № 03/3111 от 02.11.2017 филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» просил ответчика выразить свои намерения относительно исполнения договора, в том числе ему предлагалось расторгнуть договор и направлялся проект соглашения о расторжении, однако ответ на данное письмо сетевой организацией до сих пор не получен.

Таким образом, ответчик не выполнил в срок взятые на себя обязательства по осуществлению мероприятий, необходимых для осуществления сетевой организацией технологического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Какими-либо сведениями о выполнении выданных ТУ на технологическое присоединение (уведомление о выполнении ТУ) истец не располагает, что делает невозможным завершение технологического присоединения, несмотря на выполнение Сетевой организацией своих обязательств по вышеуказанному договору.

На сегодняшний день ПАО «МРСК Северо-Запада» лишено возможности совершить фактическое при соединение к сети и в дальнейшем получать доход от осуществления деятельности по передаче электрической энергии.

Так, оплата за потребляемую энергию осуществляется исходя из тарифа, устанавливаемого органами государственной власти в сфере регулирования тарифообразования. В составе тарифа, помимо иных показателей, регулирующий орган учитывает и стоимость услуг по передаче электрической энергии. Таким образом, ПАО «МРСК Северо-Запада», как сетевая организация, основным видом деятельности которой является передача электрической энергии, теряет потенциальный доход от передачи электроэнергии по своим сетям. Кроме того, при поступлении от заявителя заявки на технологическое присоединение за ним резервируется необходимая мощность, которую сетевая организация до расторжения договора не может распределить иным заявителям, что также лишает истца возможности получить доход от деятельности по технологическому присоединению.

Поведение ответчика ставит под сомнение исполнение им мероприятий по технологическому присоединению, и, как следствие, возможность совершить технологическое присоединение его энергопринимающих устройств к сетям филиала «Псковэнерго», и получения в дальнейшем доходов.

Поскольку дальнейшее затягивание ответчиком исполнения условий договора в части выполнения ТУ и обязательств по оплате за технологическое при соединение в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, истец, основываясь на ст. 452 ГК РФ, считает нарушения договора существенными.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, уведомленный надлежащим образом о месте и времени его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того представил заявление об отказе от заявленных исковых требований к ответчику ФИО1, в связи с фактическим исполнением ответчиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием необходимости в его расторжении. Просил суд принять отказ от иска и производство по нему прекратить. Истцу разъяснены и понятны последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а также ст. ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что при принятии отказа истца от иска одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Также просил возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей, поскольку отказ от иска обусловлен не добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, а фактическим исполнением ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, отсутствует необходимость в его расторжении.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения уведомлена надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся представителя истца, ответчика, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Принимая во внимание, что отказ истца от заявленных требований выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от заявленных требований.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ сторонам известны.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно требованиям ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пп. 3 п. 1. ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Суд находит заявленные требования представителя истца о возврате уплаченной государственной пошлины обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, ст. 93 ГПК РФ, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ представителя истца ПАО «МРСК Северо-Запада» от исковых требований к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании расходов по оплате госпошлины.

Производство по гражданскому делу № 2-98/2018 по иску ПАО «МРСК Северо-Запада» к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании расходов по оплате госпошлины - прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Псковской области возвратить филиалу ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» уплаченную государственную пошлину в размере 6000(шесть тысяч) рублей по платежному поручению № 41240 от 22.05.2018 года.

Возвратить истцу публичному акционерному обществу (далее ПАО) «МРСК Северо-Запада» приобщенный к гражданскому делу банковский платежный документ (платежное поручение № 41240 от 22.05.2018 года) об уплате 6000(шесть тысяч) рублей госпошлины, копию указанного документа приобщить к материалам дела.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в суд апелляционной инстанции Псковского областного суда через Гдовский районный суд.

Судья: С.Г. Зубкова