Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Ключник И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2019 по кассационной жалобе представителя гражданского истца – Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) Бирюковой Ольги Владимировны на апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 30 сентября 2019 г. по исковому заявлению ЕРЦ к <звание> Козлову Константину Викторовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кассационного военного суда Яковлева И.А., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы жалобы, объяснения Козлова К.В., который просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить в силе апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 20 июня 2019г. исковое заявление ЕРЦ о взыскании <звание> Козлова К.В. излишне выплаченных денежных средств удовлетворено в полном объеме

Апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 30 сентября 2019 г. указанное решение отменно и в удовлетворении искового заявления ЕРЦ о взыскании с Козлова К.В. излишне выплаченных денежных средств отказано в связи с истечением срока исковой давности.

19 декабря 2019 г. представитель гражданского истца Бирюкова О.В., выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением суда второй инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В обоснование заявленных требований, автор жалобы считает что течение срока исковой давности по данному гражданскому делу следует исчислять не ранее 10 августа 2016 г., поскольку сотрудники ЕРЦ не могут знать о незаконных начислениях денежных средств и достоверности информации, введенной в СПО «Алушта», т.к. к ним не поступают соответствующие приказы командиров воинских частей. В связи с этим с 2016 г. введен внутренний финансовый контроль, что стало возможным после разработки Методических рекомендаций, утвержденных письмом Минфина России от 19 января 2015 г. Поэтому до 2015 г. в отношении необоснованных выплат Козлову сотрудникам ЕРЦ не могло быть известно. После принятия локального нормативного акта - приказа руководителя ЕРЦ от 30 ноября 2015 г. № 110, о необоснованных выплатах стало известно только в августе 2016 г. после проведения внутреннего финансового контроля, следовательно срок исковой давности по данному делу не пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанций было установлено, что гражданскому истцу стало известно о том, что Козлову, находящемуся в распоряжении командира войсковой части № в период с 10 сентября 2013 г. по 1 июня 2014 г. выплачивалась надбавка за классную квалификацию и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Об этом, согласно представленным документам ЕРЦ стало известно 10 августа 2016 г., что повлекло за собой принятие решения о направлении искового заявления в гарнизонный военный суд 15 мая 2019 г.

Указанная дата определяется по штемпелю на почтовом конверте как день направления в суд искового заявления, то есть датой обращения в суд.

Из приказа командира войсковой части № от 1 февраля 2016 г. следует, что Козлов, уволенный в связи с организационно-штатными мероприятиями 19 марта 2015 г., был исключен из списков личного состава части с 7 апреля 2016 г.

Из материалов дела и текста оспоренного определения суда апелляционной инстанции, как это правильно указано в кассационной жалобе, видно, что после разработки Методических рекомендаций по осуществлению внутреннего финансового контроля, утвержденных письмом Минфина России от 19 января 2015 г., был издан приказ руководителя ЕРЦ от 30 ноября 2015 г. № 110, который утвердил порядок осуществления внутреннего финансового контроля. Согласно этому Порядку контрольные действия должны осуществляться сплошным и выборочным методом ежемесячно, начиная с января 2016 г.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании с Козлова денежных средств должен исчисляться с января 2016 г., поэтому обращаясь в суд с иском в мае 2019 г. гражданским истцом объективно был пропущен срок исковой давности.

При таких данных, исходя из заявленных требований о выплате ответчику денежных средств за периоды, на которых представитель гражданского истца настаивает, ссылаясь на предоставленные документы, то есть в период с 10 сентября 2013 г. по 1 июня 2014 г. и установленных обстоятельств пропуска срока исковой давности, отсутствия уважительных причин для восстановления этого срока, судебным постановлением окружного военного суда, согласно требованиям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказано в удовлетворении поданного искового заявления. При этом также правильно истолкованы требования ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении срока исковой давности лишь в случае заявления об этом стороны в споре, сделанном до вынесения решения.

Помимо этого, не может повлиять на правильность вынесенных судебных постановлений ссылка автора жалобы не то, что ЕРЦ объективно не могло быть известно о незаконности выплат до августа 2016 г., поскольку это опровергается нормативными документами, регламентирующими проведение внутреннего финансового контроля, и как правильно указано в обжалованном судебном постановлении, наличие субъективных причин, по которым нарушения были выявлены только в августе 2016 г., а исковое заявление было подписано только в мае 2019 г. не могут свидетельствовать о наличии препятствий в указанный период времени для обращения за судебной защитой.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов дела, кассационной жалобы и обжалованного судебного постановления видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, при рассмотрении искового заявления допущено не было. При этом судебное постановление суда апелляционной инстанции каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления и, соответственно, послужить безусловным основанием для его отмены, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованного судебного постановления, так как оно вынесено без нарушений материального или процессуального права, в удовлетворении кассационной жалобы представителя ЕРЦ надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, п. 1. ч. 1 ст. 390 и ст. 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 30 сентября 2019 г. по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к <звание> Козлову Константину Викторовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя гражданского истца Бирюковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев