Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0019-01-2021-003512-05 по иску Добрыниной Ирины Ивановны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

по кассационной жалобе Добрыниной Ирины Ивановны на решение Падунского районного суда г. Братска от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Добрынина И.И. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) о признании кредитного договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2019 г. ей на номер мобильного телефона № позвонили с неизвестного номера, звонящий представился сотрудником ПАО Сбербанк и пояснил, что Банк выпустил приложение, позволяющее сохранять персональные данные клиентов, которое необходимо скачать через приложение «Плэй Маркет» и установить в телефоне. Ею были выполнены соответствующие действия, установлено приложение на телефон, после чего, с номера «900» ей стали приходить смс-сообщения с какими-то кодами, которые никуда не передавались.

В 22.31 часов 20 декабря 2019 г. с номера «900» ей позвонил сотрудник ПАО Сбербанк, который спросил, подтверждает ли она перевод денежных средств в сумме 91 755 руб., посредством использования системы «Сбербанк-Онлайн», на что она указала, что не подтверждает указанную операцию, так как таких денежных средств у нее не имеется на счете.

Поскольку операция, о которой говорил сотрудник Банка, ею не выполнялась, она обратилась в ПАО Сбербанк с требованием разобраться в сложившейся ситуации. По предварительным сообщениям ответчика, в отношении неё 20 декабря 2019 г. были совершены мошеннические действия, в результате которых от её имени неизвестными лицами был заключен кредитный договор, и с её счета были похищены денежные средства в сумме 119 008,50 руб.

Истцом было подано заявление в полицию о произошедшем, по факту обращения возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время расследование уголовного дела продолжается, однако установить лиц, причастных к совершению указанного преступления, пока не представилось возможным.

В связи с требованиями об уплате задолженности по кредитному договору № 93996769 от 20 декабря 2019 г. истцом направлена претензия ответчику о расторжении кредитного договора, в связи с нарушениями при его заключении и направлением извещения об отсутствии волеизъявления на заключение указанного договора непосредственно после его заключения. На данное требование (претензию), ответчик ответил отказом.

Истец с учетом уточнения требований просила признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № 93996769 от 20 декабря 2019 г., заключенный с ПАО Сбербанк.

Решением Падунского районного суда г. Братска от 14 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований Добрыниной И.И. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным отказано.

В кассационной жалобе Добрынина И.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований, указывая, что судами не запрошены материалы уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств с её банковского счета после зачисления на него заемных средств, и не дана им оценка. Кроме того, мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн» позволяет удаленно управлять банковским счетом клиента банка, чем воспользовались мошенники, временно блокировав сообщения на ее мобильный телефон, и проведя от ее имени процедуру идентификации, получили на ее имя денежные средства, то есть ответчик не обеспечил безопасное использование приложения.

Кассатор, оспаривая заключение договора займа, указывает, что договор не был заключен, поскольку обмен смс-уведомлениями не является письменной формой заключения кредитных договоров, так как в них отсутствуют как общие условия кредитного договора (займа), так и индивидуальные условия. Кроме того, в условиях предоставления услуги «Сбербанк-Онлайн» кредитор самостоятельно определил, что при заключении кредитных договоров одноразовый пароль не может использоваться в качестве электронной подписи. Также соглашением сторон не предусмотрено применение электронной подписи при заключении кредитных договоров.

Судом необоснованно принята в качестве допустимого доказательства заключения кредитного договора выписка по её лицевому счету, подтверждающая перечисление денежной суммы в размере 120 000 руб., поскольку иными надлежащими доказательствами заключение кредитного договора не подтверждено, в связи с чем истец полагает, что кредитный договор является ничтожным, а денежная сумма, полученная по договору, является неосновательным обогащением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 21 сентября 2018 г. между ПАО Сбербанк и Добрыниной И.И. заключен договор банковского обслуживания № 1805601, по условиям которого Добрыниной И.И. выдана дебетовая карта Сбербанк-Maestro Зарплатная и открыт счет № При оформлении банковской карты Добрынина И.И. указала, что с Условиями выпуска и обслуживания карт (далее – Условия), Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять.

В соответствии с пунктом 1.5 Условий, Банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания банковские продукты и пользоваться услугами, информация о которых размещена на официальном сайте банка и/или в подразделениях банка при условии прохождения успешной идентификации и аутентификации клиента, в том числе, услугами по заключению кредитных договоров с использованием системы «Сбербанк-Онлайн».

Пунктами 10.7, 10.8 Условий и пунктами 3.6 – 3.8 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания установлен порядок подтверждения операций в мобильном приложении Банка, в том числе одноразовым паролем, который держатель может получить в смс-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к смс-банку (Мобильному банку).

Установлено, что Добрыниной И.И. к её номеру телефона подключена услуга «Мобильный Банк», и с использованием данного номера телефона и реквизитов банковской карты № истцом подключена услуга «Сбербанк-Онлайн».

20 декабря 2019 г. был осуществлен вход в систему «Сбербанк-Онлайн», для чего были использованы логин, пароль, реквизиты банковской карты №.

В личном кабинете системы «Сбербанк-Онлайн» Добрыниной И.И. была надлежащим образом оформлена заявка на получение кредита в сумме 134 003,35 руб. под 17,75% годовых сроком на 60 месяцев.

На счет указанной банковской карты ПАО Сбербанк произвело зачисление денежных средств в сумме 134 003,35 руб., после чего Добрыниной И.И. были направлены соответствующие сообщения.

В тот же день – 20 декабря 2019 г. с помощью системы «Сбербанк-Онлайн» произведен перевод денежных средств в сумме 120 451 руб. на карту №, затем через мобильное приложение системы «Сбербанк-Онлайн» в период с 16:54 час. до 17:10 час. осуществлены переводы денежных средств в пользу компании «CARD2CARD PORTAL» и оплата услуг на счет № МТС абонентского номера №.

26 декабря 2019 г. в отделении офиса ПАО Сбербанк Добрыниной И.И. подано заявление о досрочном прекращении участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, оформленного в рамках кредитного договора № 93996760, заключенного 20 декабря 2019 г.

27 декабря 2019 г. СО № 4 СУ МУ МВД России «Братское» по заявлению Добрыниной И.И. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое впоследствии было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, указывая, что не выражала волю на заключение кредитного договора, который был заключен посредством использования системы «Сбербанк-Онлайн», которую она считает недостаточно защищенной, обратилась с требованием о признании кредитного договора недействительным, являвшимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, пунктом 2 статьи 179, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 819, статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как из обстоятельств дела следует, что 20 декабря 2019 г. в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом с принадлежащего Добрыниной И.И. номера телефона посредством системы «Сбербанк-Онлайн» с использованием сообщений и кодов подтверждения в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка оферты клиента посредством зачисления денежных средств на счет клиента между сторонами был заключен кредитный договор № 93996760, в рамках которого заемщику банком предоставлены денежные средства в сумме 134 003,35 руб. под 17,75% годовых, сроком на 60 месяцев, при этом договор заключен в соответствии с требованиями закона, с соблюдением с Условий выпуска и обслуживания карт ПАО Сбербанк и Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, денежные средства, предоставленные по договору, были зачислены на карту истца, законных оснований для признания договора недействительным не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Принимая решение по существу спора, суд правильно исходил из того, что установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу, что, что при заключении договора Банк правомерно исходил из того, что распоряжение о предоставлении кредита исходит от Добрыниной И.И., поскольку 20 декабря 2019 г. Добрыниной И.И. произведен вход в систему «Сбербанк-Онлайн» с использованием логина, пароля, реквизитов банковской карты №. В личном кабинете системы «Сбербанк-Онлайн» Добрыниной И.И. надлежащим образом оформлена заявка на получение кредита, для подтверждения заявки на кредит ПАО Сбербанк направил на номер телефона истца смс-сообщение с указанием пароля подтверждения, в подтверждение волеизъявления на получение кредита данный пароль отправлен клиентом Банку, при проведении операций были использованы правильные логин, пароли, которые являются аналогом собственноручной подписи клиента и ранее неоднократно использовались истцом при совершении операций в системе «Сбербанк-Онлайн».

При указанных обстоятельствах суд верно указал, что оснований для неисполнения поручений клиента по проведению соответствующих операций по счету у банка не имелось, выдача кредита и последующее списание денежных средств были произведены в соответствии с распоряжениями клиента с соблюдением договора банковского обслуживания клиента и норм действующего законодательства.

Судом также установлено, что при заключении кредитного договора № 93996760 от 20 декабря 2019 г. была оформлена услуга страхования на сумму 14 000 руб., которая по заявлению Добрыниной И.И. была ей возвращена путем зачисления на счет карты, при этом Добрынина И.И. указанную сумму в счет погашения части кредитной задолженности не внесла, а распорядилась данной суммой по своему усмотрению.

Судом установлено, что при оформлении оспариваемого кредитного договора Банку не было известно об обмане Добрыниной И.И. третьим лицом в момент заключения кредитного договора № 93996760 от 20 декабря 2019 г.

Ссылка истца на то обстоятельство, что мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн» не является безопасным, так как позволяет удаленно управлять банковским счетом клиента Банка, чем воспользовались мошенники, не может быть принята во внимание, так как из материалов дела и искового заявления следует, что возможность заключения оспариваемого кредитного договора возникла в результате действий Добрыниной И.И., которая, в ответ на звонок с неизвестного номера предприняла действия по установке на телефон приложения, позволившего, как указывает истец, совершить действия по заключению кредитного договора от её имени, при том, что в силу пункта 4.22 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. В соответствии с пунктами 6.4, 6.5, 6.8 Условий Банк не несет ответственности, в случае если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы "Сбербанк-Онлайн", коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор не мог быть заключен посредством обмена смс-сообщениями и несоблюдении письменной формы договора, а также, что одноразовый пароль не может использоваться в качестве электронной подписи при заключении кредитных договоров, что заключение кредитного договора не подтверждено надлежащими доказательствами, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании и применении норм материального права.

Следует отметить, что указанные доводы направлены на оспаривание факта заключения договора, в то время как предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования о признании кредитного договора недействительным.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что судами не запрошены и не получили оценку материалы уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств с её банковского счета после зачисления на него заемных средств, не влечет отмену судебных постановлений, так как судом установлено, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Добрынина И.И. признана потерпевшей, было приостановлено. Суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела, в отсутствие обвинительного приговора или постановления о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не подтверждает факт совершения истцом сделки под влиянием обмана и не освобождает истца от доказывания того обстоятельства, что оформление кредитного договора № 93996760 от 20.12.2019 совершено иными лицами с использованием мошеннической схемы, при этом Добрынина И.И. не лишена права на предъявление в последующем иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к лицам, виновными в его совершении.

Кроме того, следует отметить, что судом первой инстанции были истребованы и исследованы в судебном заседании материалы указанного уголовного дела, копия которого является приложением №1 к настоящему гражданскому делу.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, повторному изложению позиции стороны ответчика, получившей правовую оценку судов, результаты которой отражены в судебных актах.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Добрыниной Ирины Ивановны — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи