Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0002-01-2021-002062-91 по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Томской области в интересах Петренко Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о признании договора купли-продажи действующим, возложении обязанности исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, действуя в интересах Петренко Е.А., обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее - ООО «Ситилинк») о признании договора купли-продажи действующим, возложении обязанности исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2020 г. Петренко Е.А. на сайте citilink.ru был оформлен и заказан ноутбук Lenovo IdealPad S340-14API, 81NB0077RU по цене 34 990 руб., с учетом скидки по акции цена составила 31 491 руб. На сайте интернет - магазина была размещена информация о том, что срок действия акции до 27 августа 2020 г. Истец оформил на сайте заказ № U 8125712 и внес предоплату в сумме 31 491 руб., доставка товара была назначена на 26 августа 2020 г. Однако 25 августа 2020 г. во время телефонного разговора сотрудник магазина указал, что доставка переносится на 31 августа 2020 г., что не устроило истца, так как при оформлении заказа было указано, что товар имеется в наличии в г. Томске. Также сотрудники сообщили, что цена товара увеличилась, в связи с чем необходима доплата. Заказ был аннулирован продавцом без согласия истца, товар истец не получил. 26 августа 2020 г. на счет истца возвращены денежные средства.

В результате неправомерных действий ответчика истец не смог приобрести необходимый ему товар, в связи с чем 18 января 2021 г. обратился с претензией в ООО «Ситилинк» с требованием исполнить свои обязательства по договору. Ответом от 2 февраля 2021 г. в удовлетворении его требований было отказано.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать договор купли-продажи ноутбука от 24 августа 2020 г. по цене 31 491 руб. действующим, обязать ООО «Ситилинк» исполнить обязательства по указанному договору в части доставки (передачи) Петренко Е.А. ноутбука Lenovo IdealPad S340-14API, диагональ экрана 14`, IPS, процессор AMD Ryzen 3 3200V 2,6 Ггц, оперативная память 8 Гб, 128 Гб SSD, видеокарта AMD Radeon Vega 3, операционная система Windows 10 и/или аналогичной модели, схожей по характеристикам (диагональ экрана не менее 14`, IPS, процессор AMD не ниже Ryzen 3, оперативная память не менее 8 Гб, SSD не менее 128 Гб), а Петренко Е.А. - произвести расчет за полученный ноутбук в день получения товара, взыскать с ООО «Ситилинк» неустойку за отказ в удовлетворении претензии как законного и обоснованного требования потребителя в размере 1% от стоимости товара за период с 25 августа 2020 г. по 25 мая 2021 г. в размере 31 491 руб., неустойку за отказ в удовлетворении претензии как законного и обоснованного требования потребителя в размере 1% от стоимости товара за период с 26 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательств ООО «Ситилинк», взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Петренко Е.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на экспресс-доставку почтового отправления в размере 441 руб., судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности представителя в размере 1 400 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Петренко Е.А.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 20 августа 2021 г. Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Томской области, действующему в интересах Петренко Е.А. в удовлетворении требований к ООО «Ситилинк» о признании договора купли-продажи действующим, возложении обязанности исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 марта 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 августа 2021 г. отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Договор купли-продажи ноутбука по цене 31 491 рубль от 24 августа 2020 г., заключённый между ООО «Ситилинк» и Петренко Е.А., признан действующим. На ООО «Ситилинк» возложена обязанность передать Петренко Е.А. ноутбук Lenovo IdealPad S340-14API, диагональ экрана 14`, IPS, процессор AMD Ryzen 3 3200U 2,6 Ггц, оперативная память 8 Гб, 128 Гб SSD, видеокарта AMD Radeon Vega 3, операционная система Windows10, 81NB0077RU. На Петренко Е.А. возложена обязанность произвести расчёт за полученный ноутбук в день получения в размере 31 491 рубль.

С ООО «Ситилинк» в пользу Петренко Е.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 31 491 рубль, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 745,50 рублей, расходы на экспресс-доставку почтового отправления в размере 441 рубль.

В удовлетворении остальной части требований Петренко Е.А. отказано.

В кассационной жалобе ООО «Ситилинк» просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что после оформления истцом заказа на сайте был обнаружен сбой, выразившийся в неверном указании стоимости товара ввиду технической ошибки, о чем истцу было заблаговременно сообщено. При этом истец в связи с отказом от доплаты стоимости товара дал свое согласие на отмену заказа. Кроме того, суд не принял во внимание, что на сайте ответчика указано, что согласно правилам публичной оферты ООО «Ситилинк» окончательная стоимость заказа, если в нем присутствуют товары и/или услуги, участвующие в акции, будет подтверждена после обработки заказа сотрудником компании.

Кассатор также указывает, что согласно информации, размещенной на сайте ООО «Ситилинк», спорный товар отсутствует в продаже с 26 мая 2021 г., информация о новых поставках отсутствует, что подтверждается скриншотом с сайта продавца, в связи с чем в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и Приказом МАП РФ от 20.05.1998 № 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей» обязательство прекращено в связи с невозможностью его исполнения.

Также ссылается на необоснованность требований о взыскании убытков, поскольку истец не предоставил доказательства понесенных убытков. Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не установлена вина ответчика в причинении вреда истцу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 24 августа 2020 г. истцом Петренко Е.А. на сайте citilink.ru был оформлен заказ № U 8125712 на покупку ноутбука Lenovo IdealPad S340-14API, 81NB0077RU по цене 31 491 руб. с учетом скидки по акции в размере 3 499 руб. При оформлении заказа истцом произведена предоплата товара в размере 100 % его стоимости - в сумме 31 491 руб., в подтверждение чего на электронную почту истца ответчиком был выслан электронный чек. Согласно информации на сайте по указанному заказу товар был зарезервирован для истца до 20:00 часов 29 августа 2020 г., а также указано, что заказ будет готов к отгрузке 26 августа 2020 г. после 17:00 час. После совершения заказа истцу пришло смс-сообщение, что по заказу №U8125712 на сумму 31 491 руб. самовывоз с 26 августа после 17:00 по 29 августа.

Как установлено судом, 24 августа 2020 г. продавец сообщил по телефону о переносе даты доставки, а на следующий день сообщил, что цена товара изменилась, и необходимо осуществить доплату или отказаться от заказа, истец от доплаты отказался, в связи с чем денежные средства, уплаченные за товар, возвращены истцу.

18 января 2021 г. Петренко Е.А. в адрес ООО «Ситилинк» направлена претензия об исполнении обязательств по передаче ноутбука по заказу № U 8125712, выплате неустойки, возмещении убытков, выплате штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи, почтовых расходов.

Согласно ответу на претензию ООО «Ситилинк» от 2 февраля 2021 г., нарушение прав потребителя не усматривается, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Из Правил публичной оферты ООО «Ситилинк», размещенных на сайте citilink.ru, следует, что в результате непредвиденных и непреднамеренных технических ошибок, в каталоге может быть указана заведомо неверная цена. В случае неверного указания цены заказанного клиентом товара, продавец при обнаружении ошибки сообщает об этом клиенту для подтверждения заказа по исправленной цене. Клиент вправе отказаться от исполнения такого заказа. В случае, если клиент оплатил заказ до момента обнаружения ошибки и отказался от исполнения заказа, продавец обязан вернуть клиенту уплаченную за заказ денежную сумму. В случае, если клиент оплатил заказ до момента обнаружения ошибки и не отказался от исполнения заказа, а уплаченная за заказ денежная сумма меньше, чем сумма после исправления цены товара, клиент обязан доплатить продавцу разницу между ошибочной и исправленной ценой товара.

Также установлено, что при этом при оформлении клиентами заказа на сайте citilink.ru указано «Обращаем Ваше внимание, что окончательная стоимость и состав заказа, если в нем присутствуют товары и/или услуги, участвующие в акции, будет подтверждена после обработки заказа».

Отказ в удовлетворении продавцом требований, указанных в претензии об исполнении обязательств по договору купли-продажи послужил основанием для обращения истца в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 432, пунктом 1 статьи 433, пунктами 1 и 2 статьи 435, пунктом 2 статьи 437, пунктами 1 и 3 статьи 438, статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что поскольку согласно установленным правилам цена товара, указанная при оформлении заказов на участвующий в акциях товар на сайте citilink.ru является не окончательной, а подтверждается оператором после обработки заказов, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что предложение о продаже ноутбука Lenovo IdealPad S340-14API, 81NB0077RU на Интернет-сайте citilink.ru содержит все существенные условия договора и признается публичной офертой, учитывая, что размещенное на сайте предложение не содержит окончательную цену товара, с чем истец согласился, оформляя заказ, при этом осуществленные истцом действия по внесению денежной суммы в размере 31 491 руб. в данном случае свидетельствовали о резервировании ноутбука.

Также суд сослался на информационное письмо ООО «Ситилинк» от 16 августа 2021 г., согласно которому на сайте ООО «Ситилинк» по электронному адресу citilink.ru 24 августа 2020 г. был зафиксирован технический сбой, вызванный техническими причинами при загрузке данных, последствия которого были устранены 25 августа 2020 г.

При указанных обстоятельствах суд сделал вывод, что договор розничной купли-продажи ноутбука между Петренко Е.А. и ООО «Ситилинк» в офертно-акцептной форме не был заключен, обязательство по передаче товара у ответчика не возникло.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Правил продажи товаров дистанционным способом, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612, придя к выводу, что сторонами 24 августа 2020 г. в надлежащей форме был заключён договор купли-продажи ноутбука Lenovo IdealPad S340-14API, определена его стоимость в размере 31 491 руб., покупателем произведена оплата товара, после чего ООО «Ситилинк» не вправе было изменять цену в одностороннем порядке и требовать от истца доплату за товар, а после расторгать договор и возвращать оплату, в то время как, исходя из положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения.

Приходя к выводам по существу спора, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи является публичным договором и считается заключённым в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493).

Пунктом 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца до заключения договора предоставить потребителю информацию не только об основных потребительских свойствах товара, о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора, но и о цене и о порядке оплаты товара.

Судом апелляционной инстанции обоснованно признан неверным вывод суда первой инстанции о том, что информация на сайте ответчика о продаже ноутбука Lenovo IdealPad S340-14API не могла рассматриваться как публичная оферта, несмотря на указание цены товара, с учетом того, что на сайте ответчика произошел технический сбой, и кроме того, ООО «Ситилинк» оставил за собой право на установление окончательной цены после обработки заказа.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что предложение по продаже ноутбука Lenovo IdealPad S340-14API, размещенное на сайте ООО «Ситилинк», обращённое к неопределённому кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой. Петренко Е.А. оформил заказ данного товара и, оплатив его полную стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, т.е. договор между сторонами был заключён, в связи с чем у продавца ООО «Ситилинк» возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что изменение стоимости товара произошло в результате технического сбоя на сайте, так как информация о техническом сбое на сайте продавца 24 августа 2020 г., содержащаяся в письме ООО «Ситилинк» от 16 августа 2021 г., предоставленная спустя года, носит односторонний характер, не подтверждена объективными доказательствами.

Судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также компенсация морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, повторному изложению позиции стороны ответчика, получившей надлежащую правовую оценку суда, результаты которой отражены в обжалуемом судебном постановлении.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи