Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2023 по иску Ужеговой Галины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» о взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе Ужеговой Галины Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., объяснения представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урал» Бусыгина А.А. - Кузьменковой Н.Б., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ужегова Г.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» (далее - ООО «Урал») о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 304 000 руб. (том 1 л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 9 декабря 2019 г. по 13 августа 2021 г. работала у ответчика в должности главного бухгалтера. 13 августа 2021 г. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала, что при прекращении трудового договора работодатель не произвел с ней окончательный расчет, поскольку предусмотренная приказом от 15 апреля 2021 г. № 5 и дополнительным соглашением от 15 апреля 2021 г. к трудовому договору доплата к заработной плате в размере 350 000 руб. не выплачена.

Решением Брединского районного суда Челябинской области от 2 марта 2023 г. исковые требования Ужеговой Г.П. удовлетворены. Взыскана с ООО «Урал» в пользу Ужеговой Г.П. задолженность по заработной плате в размере 304 500 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 240 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 июля 2023 г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Ужеговой Г.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Ужегова Г.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

От конкурсного управляющего ООО «Урал» Бусыгина А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором представитель ответчика просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Ужегова Г.П. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, с 9 декабря 2019 г. по 13 августа 2021 г. Ужегова Г.П. работала в ООО «Урал» главным бухгалтером на основании трудового договора от 9 декабря 2019 г.

По условиям трудового договора от 9 декабря 2019 г. работнику был установлен оклад в размере 15 000 руб., уральский коэффициент 15 % в размере 2 250 руб., режим рабочего времени – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы 8 часов.

Заявлением от 15 июня 2020 г. Ужегова Г.П. просила перевести ее на удаленную работу.

Приказом директора ООО «Урал» от 15 апреля 2021 г. № 5 трем работникам ООО «Урал» (включая самого директора, главного бухгалтера и инженера) установлено произвести по окончании полевых работ (октябрь-ноябрь 2021 г.) доплату к заработной плате, в том числе главному бухгалтеру Ужеговой Г.П. - 350 000 руб., а также указано на внесение соответствующих дополнений в трудовые договоры работников.

15 апреля 2021 г. между Ужеговой Г.П. и ООО «Урал» в лице директора <данные изъяты> дополнительное соглашение к трудовому договору от 9 декабря 2019 г., по условиям которого пункт 14 трудового договора дополнен обязательством работодателя по окончании полевых работ, до 31 декабря 2021 г. произвести доплату к заработной плате Ужеговой Г.П. в размере 350 000 руб. Указано, что соглашение вступает в силу 15 апреля 2021 г. и действует до полного исполнения обязательства.

Приказом от 13 августа 2021 г. № 11 Ужегова Г.П. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 13 августа 2021 г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2021 г. по делу № А76-15525/2021 по заявлению кредитора АО «Россельхозбанк» возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 3 декабря 2021 г. в отношении ООО «Урал» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Суглобов И.А., член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального округа».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2022 г. ООО «Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бусыгин А.А., член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2023 г. приняты к производству суда заявления конкурсного управляющего ООО «Урал» Бусыгина А.А. о признании недействительным приказа от 15 апреля 2021 г. № 5 «О доплате к заработной плате», признании недействительным дополнительного соглашения от 15 апреля 2021 г. к трудовому договору от 9 декабря 2019 г., заключенному с истцом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что при прекращении трудового договора работодатель не произвел с ней окончательный расчет, поскольку предусмотренная приказом от 15 апреля 2021 г. № 5 и дополнительным соглашением от 15 апреля 2021 г. к трудовому договору от 9 декабря 2019 г. доплата к заработной плате в размере 350 000 руб. не выплачена.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО «Урал» в пользу Ужеговой Г.П. задолженности по заработной плате в размере 304 500 руб., суд первой инстанции, сославшись на положения статей 21, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 11 статьи 16, часть 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что ответчик обязан выплатить своему работнику Ужеговой Г.П. доплату к заработной плате, поскольку она установлена приказом от 15 апреля 2021 г. № 5 «О доплате к заработной плате», дополнительным соглашением от 15 апреля 2021 г. к трудовому договору от 9 декабря 2019 г., доплата начислена работнику 30 ноября 2021 г., но не выплачена, в том числе и при увольнении.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 5, 8, 9, 11, 57, 129, 135, 164, 178, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий трудового договора в случае их противоречия закону (статьи 5, 8, 9 Трудового кодекса Российской Федерации), нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении злоупотребления правом участниками трудовых правоотношений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная доплата к заработной плате не соответствует характеру и назначению как стимулирующих, так и компенсационных выплат, не предусмотрена нормами трудового законодательства, носит произвольный характер, установлена в несоразмерно высоком размере по отношению к заработной плате в отсутствие экономических обоснований, учитывая, что на дату издания приказа от 15 апреля 2021 г. № 5 и заключения дополнительного соглашения от 15 апреля 2021 г. к трудовому договору от 9 декабря 2019 г., ООО «Урал» обладало признаками банкротства, его деятельность являлась убыточной, у общества имелись неисполненные денежные обязательства на крупную сумму. Ужегова Г.П., будучи главным бухгалтером, не могла не знать о тяжелом финансовом состоянии ООО «Урал».

По мнению суда апелляционной инстанции, установление и взыскание в последующем в пользу истца спорной доплаты не соответствует принципам недопустимости злоупотребления правом, ведет к нарушению прав как самого работодателя, так и его кредиторов.

Установив, что заключенный между сторонами трудовой договор от 9 декабря 2019 г. не содержит ссылок на то, что у работодателя действуют какие-либо локальные нормативные акты, правила внутреннего трудового распорядка, положение о системе оплаты труда, равно как и не содержит ссылок на то, что работник ознакомлен с ними, в соответствии с актом приема-передачи документов ООО «Урал» от 31 мая 2022 г. какие-либо локальные нормативные акты, правила внутреннего трудового распорядка, положение о системе оплаты труда, конкурсному управляющему ООО «Урал» Бусыгину А.А. не передавались; какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в ООО «Урал» действовали какие-либо локальные нормативные акты, правила внутреннего трудового распорядка, положение о системе оплаты труда отсутствуют и в материалы дела не представлены; из справки формы 2-НДФЛ за 2020 г. не следует, что работодателем ранее производилась истцу такая доплата; договор на оказание бухгалтерских услуг от 1 апреля 2020 г. таким доказательством не является, поскольку предметом указанного договора являлась передача ООО «Урал» Ужеговой Г.П. функций по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и в связи с расширением зон обслуживания за вознаграждение в размере 350 000 руб., суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные доводы истца о том, что спорная доплата была предусмотрена локальным актом работодателя, регламентирующим порядок оплаты труда, и ранее ей выплачивалась.

Истолковав положения приказа, условия дополнительного соглашения к трудовому договору об установлении спорной доплаты, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку обязательство по выплате истцу доплаты к заработной плате было поставлено работодателем в зависимость от окончания полевых работ в октябре-ноябре 2021 г., срок выплаты установлен до 31 декабря 2021 г. Между тем Ужегова Г.П. указанный период на предприятии не отработала, уволилась по собственному желанию с 13 августа 2021 г.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные доводы истца о согласии ответчика ООО «Урал» со спорной выплатой со ссылкой на совершение действий по ее начислению, включению в состав налоговой отчетности и страховых взносов, указав, что фактически начисление спорной выплаты и направление соответствующей налоговой отчетности производилось самой Ужеговой Г.П. после ее увольнения с предприятия.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и могут заключать предусмотренные или не предусмотренные законом договоры, а также договоры, содержащие элементы нескольких договоров (так называемые смешанные договоры). Считает, что выплата в размере 350 000 руб. должна была быть выплачена ей в качестве заработной платы, поскольку дополнительным соглашением от 15 апреля 2021 г. к трудовому договору от 9 декабря 2019 г., заключенному между ООО «Урал» и работником, а также приказом № 5 от 15 апреля 2021 г. установлено обязательство работодателя по окончании полевых работ до 31 декабря 2021 г., произвести указанную доплату, при этом отсутствуют основания для отнесения указанной суммы к каким-либо иным выплатам, не связанным с вознаграждением за труд. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания, поскольку не принято во внимание, что, учитывая характер возникшего спора, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы. Считает, что суд апелляционной инстанции не учел и дал надлежащей правовой оценки тому, что начисление, включение в состав налоговой отчетности и страховых взносов ею производилось при жизни директора ООО «Урал» <данные изъяты> Указывает, что конкурсный управляющий имел возможность представить сведения о размерах компенсационных выплат, гарантий по должностям предприятий в соответствующей сфере отрасли, однако данным правом не воспользовался, тем самым приняв на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что спорная доплата к заработной плате являлась частью оплаты труда, также как и в прошлые периоды работы истца имела целью компенсировать недостающую часть заработной платы, выплачиваемой ответчиком ежемесячно (минимальный размер оплаты труда) в связи со спецификой ведения сельскохозяйственной деятельности ООО «Урал» (прибыль организация получала лишь в конце осени - начале зимы после реализации продукции).

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения с учетом следующего.

Право работодателя, не являющегося индивидуальным предпринимателем, принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, непосредственно следует из положений статьи 8, части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, с учетом компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) (часть 1).

Согласно части 1, 2, 5, 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2023 г. № 40-П приведена правовая позиция о том, что трудовое законодательство предусматривает, что свобода труда проявляется в договорном характере, в свободе трудового договора, которая, в свою очередь, предполагает право работника и работодателя посредством согласования их воли заключать трудовой договор и устанавливать его условия. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения работника и работодателя, использующего его труд, решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности, об оплате труда, о предоставляемых работнику гарантиях и компенсациях, а также других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. Соответствующая правовая позиция неоднократно приводилась в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 г. № 19-П, от 15 марта 2005 г. №3-П, от 16 октября 2018 г. № 37-П, от 19 мая 2020 г. № 25-П и др.

Трудовой кодекс Российской Федерации относит к основным принципам правового регулирования трудовых отношений сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений, а также обязанность сторон трудового договора неукоснительно соблюдать его условия (абзацы одиннадцатый и семнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, регулирование трудовых отношений производится путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями как коллективных договоров и соглашений, так и трудовых договоров (часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой кодекс Российской Федерации предоставляет сторонам трудового договора право включить в него, помимо обязательных условий, любые дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (части вторая и четвертая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

При заключении и (или) изменении условий трудового договора содержание трудового договора зачастую определяет преимущественно работодатель, который является экономически более сильной стороной в трудовом правоотношении. Требование действовать разумно и добросовестно при определении условий договора адресовано, в первую очередь, работодателю и означает недопустимость злоупотребления именно им своим доминирующим положением. Нормы трудового законодательства направлены главным образом на защиту прав и интересов работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении.

Договорный характер трудовых отношений, возникающих на основе соглашения между работником и работодателем, предопределяет обязательность условий трудового договора, в силу которых работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (абзац второй части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации), а работодатель - соблюдать наряду с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, условиями коллективного договора и соглашений, также и условий трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого не допускается произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия трудового договора (в том числе налагающего на работодателя определенные, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему обязанности), если его включение в договор было результатом добровольного согласованного волеизъявления сторон этого договора, осуществленного в пределах прав и полномочий, предоставленных действующим правовым регулированием. В случае необоснованного уклонения работодателя от исполнения какого-либо условия трудового договора и нарушения тем самым предусмотренного им права работника этот работник не может быть лишен гарантий судебной защиты данного права.

Отказ в удовлетворении правомерных требований работника, вытекающих из согласованных сторонами условий трудового договора, во всяком случае не может быть обоснован наличием злоупотребления правом со стороны работника, поскольку вероятность такого одностороннего злоупотребления при определении условий трудового договора практически исключена ввиду экономического и организационного неравенства работодателя и работника и в силу этого объективной невозможности одностороннего удовлетворения работником своих интересов в рамках индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений в отсутствие соответствующего волеизъявления работодателя.

Если же руководитель юридического лица, выполняющий функции его единоличного исполнительного органа и, по общему правилу, осуществляющий правомочия работодателя в трудовых отношениях (часть шестая статьи 20, часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации), действует при их реализации произвольно, вопреки целям предоставления соответствующих правомочий, не принимая во внимание интересы представляемого им юридического лица, то такие действия могут повлечь именно для него ответственность, предусмотренную статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации. Бремя неблагоприятных последствий должен нести исключительно руководитель юридического лица. Работник же, как правило, не обладает и не может обладать объективной информацией о финансовом состоянии работодателя и ни при заключении трудового договора, ни впоследствии, что исключает возможность какого-либо злоупотребления правом с его стороны.

Условие трудового договора и (или) соглашения, предусматривающее выплаты работнику, - даже если оно явилось результатом действий руководителя организации, которые в конкретных обстоятельствах не в полной мере отвечали критериям добросовестности и разумности, но при этом оно формально не противоречит закону, не влечет недействительность трудового договора и (или) соглашения. Напротив, оно направлено на улучшение положения работника по сравнению с предусмотренным законодательством и подзаконными нормативными актами. Такое условие подлежит применению, а значит, в силу принципа добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств порождает подлежащее безусловному исполнению обязательство работодателя.

Вместе с тем ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорная доплата к заработной плате не подлежит взысканию, поскольку не предусмотрена нормами трудового законодательства, локальными нормативными актами работодателя, не привели к принятию незаконного судебного постановления, поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на основании толкования условий дополнительного соглашения от 15 апреля 2021 г. к трудовому договору от 9 декабря 2019 г., заключенному между ООО «Урал» и истцом, а также приказа № 5 от 15 апреля 2021 г., установлено и иное основание для отказа во взыскании спорной суммы, которое вышеприведенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации не противоречит, - таким основанием послужило то обстоятельство, что истец добровольно уволилась из ООО «Урал» до окончания полевых работ и наступления срока выплаты, а начисление спорной суммы и подачу налоговой отчетности осуществила сама после увольнения с предприятия, сохраняя доступ к финансовым документам ответчика, которые не передала арбитражному управляющему.

Доводы кассационной жалобы правильность данных выводов суда не опровергают.

Оснований не согласиться с выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено, согласно положениям статей 3796, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

С учетом изложенного основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ужеговой Галины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи