Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Мытищинского городского суда Московской области от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 января 2022 года по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 758432866 руб.

Также ФИО2 просил суд о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета ФИО1 в размере заявленных к взысканию денежных средств и наложения ареста на принадлежащие ответчику недвижимое имущество, акции юридического лица.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 3 ноября 2021 года заявление ФИО2 удовлетворено, приняты обеспечительные меры, наложен арест на банковские счета и (или) иное имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах цены иска в размере 758432866 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 января 2022 года определение Мытищинского городского суда Московской области от 3 ноября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Мытищинского городского суда Московской области от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 января 2022 года, как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 758432866 руб.

Также истцом заявлено о принятии обеспечительных мер, мотивируя тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя указанное заявление, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета и (или) иное имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах цены иска, поскольку данные меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям и непринятие данных мер может затруднить ли сделать невозможным исполнение решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, учитывая предмет и основания иска, судами правомерно указано, что непринятие заявленных истцом обеспечительных может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные исковые требования основаны на недостоверных документах, в связи с чем принятие обеспечительных мер неправомерно, фактически сводятся к оспариванию исковых требований по существу спора, не опровергают выводы судов о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер и не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья