Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 759 477 рублей 71 копейки в качестве убытков. Свои требования мотивировал тем, что ответчики являются контролирующими лицами должника, ООО «Тикрай», а именно учредителями и директорами. В рамках дела о банкротстве ООО «Тикрай» ответчики судебным актом арбитражного суда были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тикрай» солидарно в размере 1 468 366 рублей 25 копеек. Основаниями привлечения к ответственности послужило, в том числе, неисполнение обязанности контролирующих лиц по принятию решения и подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом в 2014 году, уклонение в сдаче отчетности и намеренное её искажение, бездействие ликвидатора ФИО2 в части взыскания дебиторской задолженности и т.п. Он является кредитором ООО «Тикрай» на сумму 1 220 391 рубль 25 копеек. Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2020 года с него в пользу конкурсного управляющего ООО «Тикрай» ФИО4 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 720 000 рублей и расходы в размере 39 477 рублей 71 копейка.

С учетом того, что действиями ответчиков как контролирующими лицами были допущены нарушения, повлекшие несостоятельность юридического лица, просил взыскать с них в порядке возмещения убытков денежные средства, уплаченные арбитражному управляющему в размере 759 477 рублей 71 копейки.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года решение Ивантеевского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворены. С ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 759 477 рублей 71 копейка.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 марта 2018 года Арбитражным судом Московской области принято решение об открытии в отношении ООО «Тикрай» конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 26 сентября 2018 года.

Конкурсным управляющим утверждён ФИО4 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2020 года с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 720 000 рублей и расходы в размере 39 477 рублей 71 копейка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из отсутствия виновных действий ответчиков, способствовавших затягиванию рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), не доказанности истцом факта наступления убытков, вызванных виновными действиями ответчиков, при том, что в данном случае ответственность по возмещению убытков может возникнуть только вследствие вины причинителя убытков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и, отменяя решение суда, указал, что ликвидатор ФИО2 и учредитель ФИО3, являвшиеся контролирующими лицами ООО «Тикрай», были обязаны обратиться в арбитражный суд, инициировать процедуру банкротства, неисполнение данной обязанности повлекло убытки кредитора ФИО1 в виде взысканных с него арбитражным судом расходов, понесенных при проведении процедур банкротства на вознаграждение конкурсного управляющего, причинно-следственная связь между бездействиями ответчиков, как руководителей Общества по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом при наличии непогашенной задолженности, и понесенными убытками подтверждена.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 года по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Тикрай» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тикрай», установлено, что ликвидатор ФИО2 и учредитель ФИО3, являясь контролирующими лицами должника не выполнили обязанность, предусмотренную законом о банкротстве, не подали соответствующее заявление о признании ООО «Тикрай» банкротом в установленный законом срок.

В данном постановлении с учетом оценки действий контролирующих лиц, таких как неподача заявления о банкротстве в 2013 году, длительность нахождения должника в добровольной ликвидации, не сдача отчетности и намеренное внесение искажений в отчетность, бездействие ликвидатора по взысканию дебиторской задолженности, ведение убыточной деятельности и т.д., Десятым Арбитражным апелляционным судом сделан вывод о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тикрай».

Обращаясь в суд с иском к ответчикам, ФИО1 ссылался на то, что вследствие не обращения контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тикрай», с таким заявлением был вынужден обратиться истец и вместо должника понес расходы на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2020 года с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение арбитражному управляющему в размере 720 000 рублей, расходы в размере 39 477 рублей 71 копейка.

Несение данных расходов подтверждено материалами дела, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Взыскание указанной суммы с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1, так как неисполнение ФИО2, ФИО3 обязанности, предусмотренной Федеральным законом о банкротстве, привело к расходам средств ответчика на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства ООО «Тикрай» и взысканию с ФИО1, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), денежной суммы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явилось для ФИО1 вынужденными мерами, ответчики не предприняли мер по урегулированию возникшей в период осуществления ими руководства ООО «Тикрай» задолженности и самостоятельно не исполнили возложенную на них Федеральным законом о банкротстве обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом, в связи, с чем на них возлагается обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на контролирующих лиц должника законодательством о банкротстве обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия апелляционной инстанции, удалившись из зала судебного заседания, возвратилась для оглашения резолютивной части апелляционного определения спустя непродолжительного периода времени, не влекут отмену апелляционного определения, так как не свидетельствуют о нарушении правила тайны совещания судей при его принятии.

В целом доводы кассационной жалобы ответчиком являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи