Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-993/2021 по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ООО «Сталь Электрон», ФИО4, ООО «Авиасталь», ООО «СЗЦН «КВАДРУМ», ФИО5, ФИО1, в котором, ссылаясь на неисполнение ООО «Авиасталь» обязательств кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному поручительством ответчиков, просило взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по указанным кредитным договорам в размере 17 683 648,63 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

4 февраля 2020 года ПАО «Промсвязьбанк» ссылаясь на то обстоятельство, что поручитель ФИО3 скончался, обратилось в суд с ходатайством о привлечении для участия в деле в качестве соответчика наследника поручителя - ФИО2.

10 февраля 2021 года истец ПАО «Промсвязьбанк» представило суду уточненный иск, в котором в качестве ответчиков указал ФИО2, ООО «Сталь Электрон», ФИО4, ООО «Авиасталь», ООО «СЗЦН «КВАДРУМ», ФИО5, ФИО1

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года суд выделил в отдельное производство требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» солидарно с ФИО1 задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 237 358,85 рублей, из которых:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 682 рублей 76 копеек, из них: 27 682,76 рублей сумма процентов за пользование суммой основного долга (за вычетом суммы процентов, уплаченных заемщиком);

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 209 676,09 рублей, из них: 10 190 861,10 руб. - сумма неуплаченного основного долга; 597 143,38 руб. - сумма процентов за пользование суммой основного долга (за вычетом суммы процентов, уплаченных заемщиком); 5 421 671,61 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ФИО2 задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества в размере 5 828 816,94 рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ФИО1, ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года постановлено: взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ФИО1 солидарно задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 237 358,85 руб., из которых:

-по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 682,76 руб. - сумма процентов за пользование суммой основного долга (за вычетом суммы процентов, уплаченных заемщиком);

-по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 209 676,09 руб., их них:

-10 190 861,10 руб. - сумма неуплаченного основного долга;

-597 143,38 руб. - сумма процентов за пользование суммой основного долга (за вычетом суммы процентов, уплаченных заемщиком);

-5 421 671,61 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ФИО2, солидарно, задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества в размере 5 828 816,94 руб.

Взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ФИО1 солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ФИО2 солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 344,08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г. решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года в части взыскания в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ФИО2 задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имуществ, судебных расходов – отменено, в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 20 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО6, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авиасталь» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 1.2. кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 30 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, приобретение недвижимости.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 16 % годовых (п. 1.3. кредитного договора).

Согласно разделу 4 кредитного договора, кредит, предоставленный по настоящему договору обеспечивается поручительством физических и юридических лиц, залогом недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авиасталь» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в пределах лимита задолженности, установленного настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 1.3. кредитного договора, кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в следующих размерах: в период с даты открытия кредитной линии по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 16 000 000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 13 500 000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 11 000 000 рубелей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 8 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 6 000 000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 3 500 000 рублей. Кредитная линия открывается на следующие цели: на пополнение оборотных средств.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 12,5 % годовых (п. 1.4. кредитного договора).

Согласно разделу 4 кредитного договора, обязательства по настоящему договору обеспечиваются поручительством физических и юридических лиц, залогом недвижимости, залогом товаров в обороте.

15.05.2015 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по настоящему договору поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Авиасталь» в полном объеме его обязательств, указанных в статье 2 настоящего договора, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем, настоящим договором предусмотрено обеспечение исполнения всех обязательств должника, включая обязательства по уплате комиссий, штрафов и пени, по заключенному в <адрес> между кредитором и заемщиком кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 4.1. договоров поручительства предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителями обязанности по уплате по письменному требованию кредитора средств в счет исполнения обязательств должника, поручитель уплачивает кредитору пеню в размере 0,5 процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки исполнении данной обязанности.

Из договоров поручительства №, №, следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора (п. 1.2 договоров поручительства). Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 1.3). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.2).

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что обязательства по кредитным договорам были исполнены ПАО «Промсвязьбанк» в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 года по делу № А56-77143/2015 000 «Авиасталь» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ФИО8

В ходе судебного разбирательства ФИО1 оспаривала подлинность договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, утверждала, что не подписывала данный договор поручительства, а также не подписывала Общие положения к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом для разрешения вопросов о том, выполнена ли подпись от имени ФИО1 и рукописная запись «Абрамова Екатерина Константиновна» на данных документах ФИО1, была назначена почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 1048/05-2 от 24.05.2021 года даны ответы на вопросы, указанные в определении суда о назначении экспертизы. Эксперт пришел к выводам о том, что в представленных на исследование документах: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, на двух листах и Общие положения к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные от имени ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, на трех листах, Приложение №, подписи от имени ФИО1 и записи «Абрамова Екатерина Константиновна», расположение которых указано в исследовательской части заключения, исполнены ФИО1

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал его допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство солидарной с ООО «Авиасталь» ответственности по обязательствам кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Авиасталь».

ПАО «Промсвязьбанк» направило поручителю ФИО1 требования о погашении задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленные требованием сроки обязанность по погашению задолженности по кредитным договорам, а также по договорам поручительства, не исполнена.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 309, 323, 333, 361, 363, 395, 809, 810, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав расчет задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении предъявленных банком в ФИО9 требований. При этом суд, руководствуясь положениями 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не усмотрел оснований для снижения заявленного истцом размер мораторных процентов.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции в указанной части согласился.

При этом суд апелляционной инстанции установив, что первоначальный иск ПАО «Промсвязьбанк» предъявленный к ряду ответчиков, в том числе к ФИО3, являвшемуся поручителем по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ поступил в Дзержинский районный суд 2 сентября 2019 года и определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2019 года принят к производству суда, из материалов дела следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, до обращения истца в суд с настоящим иском, однако суд первой инстанции продолжил рассмотрение дела по существу. Какой-либо процессуальный акт, которым бы было разрешено заявленное 4 февраля 2020 года ПАО «Промсвязьбанк» ходатайство о привлечении для участия в деле в качестве соответчика наследника поручителя - ФИО2 в материалах дела отсутствует, равно как отсутствует процессуальный акт, на основании которого судом первой инстанции принят к производству суда уточненный иск ПАО «Промсвязьбанк», в котором в качестве одного из ответчиков вместо ФИО3, являвшегося поручителем по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, указан наследник ФИО3 - ФИО2

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о грубом нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года в части взыскания в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ФИО2 солидарно задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества и расходов по уплате государственной пошлины отменить, производство по делу в указанной части прекратить, разъяснить истцу ПАО «Промсвязьбанк» право на предъявление иска к наследникам, принявшим наследство после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

На основании пункта 6 статьи 367 этого же Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, регламентировано статьей 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 данного федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки, в связи с чем следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований, в том числе по договору поручительства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу №А56-77143/2015 Заемщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 Публикация сведений о введении в отношении Заемщика процедуры конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СЗЦН «Квадрум», будучи поручителем по Кредитным договорам на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило 20.11 2015, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по Кредитным договорам в полном объеме на общую сумму 10 815 687,24 руб.

В последующем, определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 (резолютивная часть объявлена 17.09,2018) по делу №А56-77143/2015/сд.4: признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки (платежи), совершенные ООО «СЗЦН «Квадрум» за счет Заемщика в пользу Банка на сумму 10 815 687,24 руб.; применены последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (резолютивная часть объявлена 14.01.2019) указанное определение изменено в части применения последствий недействительности сделок, а именно: взыскано с Банка в пользу Заемщика 10 815 687,24 руб., восстановлена задолженность заемщика перед Банком в размере 10 815 687,24 руб.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2019 исполнение указанных судебных актов приостановлено по ходатайству Банка.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2019 (резолютивная часть объявлена 27.03.2019) указанные судебные акты оставлены без изменения.

12.04.2019 определение суда от 05.10.2018 исполнено Банком, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Поскольку в рассматриваемом случае реализация истцом прав, связанных с восстановленным обязательством до признания соответствующих действий недействительными и применении их последствий объективно невозможна до приведения к исполнению соответствующего решения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что восстановление долга по основному кредитному обязательству в связи с признанием недействительным исполнения обязательства поручителем, влечет восстановление обеспечительных обязательств на срок, подлежащий исчислению в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежащим исчислению с момента восстановления основного обязательства - 12.04.2019.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 г. в части, не отменённой апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи