Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Кареньких О.В. на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Кареньких О.В. обратился в суд с иском к АО «Комфортел» о взыскании премии в сумме 3636492 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных исковых требований Кареньких О.В. указал, что в период с 7 февраля 2018 года по 19 августа 2019 года работал в АО «Комфортел» в должности генерального директора. Пунктом 4.6 трудового договора предусмотрено, что работнику выплачивается ежегодная премия в размере 10 процентов от достигнутой величины EBITDA (аббревиатура Earnings before Interest, Taxes, Depreciation and Amortization) - аналитический показатель, равный объему прибыли до вычета расходов по выплате процентов, налогов, износа и начисленной амортизации. В 2019 году Обществом получена прибыль в размере 57253000 руб. (строка 2300 отчета о финансовых результатах (прибылях и убытков), размер начисленной амортизации (строка 5640) составил 1840000 руб. Таким образом, величина EBITDA у Общества за 2019 год составила 59093000 руб. (57253000 руб. + 1840000 руб.). В силу трудового договора начисленная премия за 2019 года составляет 5909300 руб. за год, а с учетом отработанного времени - 3636492 руб. 31 коп.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 26 марта 2021 года исковые требования Кареньких О.В. удовлетворены. С АО «Комфортел» взыскана в пользу истца премия в сумме 3636492 руб. 31 коп., а также госпошлина в бюджет города Москвы в сумме 26382 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года решение Головинского районного суда города Москвы от 26 марта 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кареньких О.В. отказано.

В кассационной жалобе Кареньких О.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судебной коллегией не учтены условия заключенного с ним индивидуального трудового договора, предусматривающего безусловное премирование работника вне зависимости от результатов его работы и мнения работодателя.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кареньких О.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель АО «Комфортел» с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заседанием Совета директоров АО «Комфортен» от 6 февраля 2018 года, оформленным протоколом № 01/2018, проведенным в форме заочного голосования, пятью из пяти членов Совета директоров Общества: Логвинова А.В., Кареньких О.В., Шапиро M.Я., Воропаева О.В., Савчук А.В. единогласно избран председатель Совета директоров Общества - Логвинова А.В., генеральным директором Общества - Кареньких О.В., утверждены условия трудового договора с генеральным директором Общества. Трудовой договор с Кареньких О.В. со стороны работодателя поручено подписать председателю Совета директоров Общества Логвиновой А.В.

6 февраля 2018 года между сторонами был подписан трудовой договор №18-0020, по условиям которого Кареньких О.В. назначен на должность генерального директора на основании решения Совета директоров от 6 февраля 2018 года с 7 февраля 2018 года.

Согласно п. 3.8 трудового договора работодатель обязуется выплачивать работнику премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных в Обществе, оказывать материальную помощь с учетом оценки личного участия работника в работе Общества в порядке, установленным нормативными актами.

В соответствии с п. 4.6 трудового договора работнику выплачивается ежегодная премия в размере 10 процентов от достигнутой величины EBITDA за год. Фактический размер ежегодной премии пропорционален отработанному времени в соответствующий период. EBITDA (аббревиатура Earnings before Interest, Taxes, Depreciation and Amortization) - аналитический показатель, равный объему прибыли до вычета расходов по выплате процентов, налогов, износа и начисленной амортизации.

На основании п. 4.5 Положения о премировании работников АО «Комфортел», утвержденного приказом генерального директора Кареньких О.В. от 29 декабря 2017 года № ОД-17-140, решение о выплате и размере ежегодной премии (отчетным периодом является один календарный год) работникам принимает генеральный директор. Премия по результатам года выплачивается только работающим на дату начисления премии работниками.

В силу пункта 4.1 названного Положения, основанием для выплаты премии работникам является размер показателя EBITDA (равняется или превышает 10 % от суммы выручки). Показатель EBITDA рассчитывается как разница между доходами и расходами. В расчетах не участвуют следующие показатели: - амортизация основных средств и нематериальных активов; - расходы будущих периодов; - списание малоценных основных средств; - прочие внереализационные доход и расходы; - процентные доходы и расходы; - налог на прибыль. Достижение установленных плановых показателей. Установленные показатели по каждой должности приведены в таблице 1 Приложения 2. Должность генерального директора не включена в Приложение 2.

В п. 1.5 Положения указано, что его действие не распространяется на работников, с которыми заключены индивидуальные трудовые договора, предусматривающие премиальное вознаграждение.

Приказом № 19-00084-У от 13 августа 2019 года трудовой договор с истцом расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, что подтверждается расчетным листком за август 2019 года и платежным поручением № 8921 от 19 августа 2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кареньких О.В. указывал на обязанность АО «Комфортел» по выплате ему премии в сумме 3636492 руб. 31 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Кареньких О.В. исковых требований, при этом исходил из того, что с истцом заключен индивидуальный трудовой договор, предусматривающий безусловное премирование работника вне зависимости от результатов его работы и мнения работодателя, в связи с чем подлежит взысканию в его пользу с ответчика премия за 2019 год пропорционально отработанному времени в 2019 году в сумме 3636492 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с такими выводами районного суда не согласился, указав, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, не установлены юридически значимые обстоятельства дела.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Также суд апелляционной инстанции установил, что утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках общества, а также распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов и убытков общества по результатам финансового года согласно п.п. 7.3.10 - 7.3.11 Устава ОА «Комфортел» входит в компетенцию собрания акционеров.

Учитывая, что годовой отчет общества, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за 2019 год утверждены протоколом годового общего собрания акционеров АО «Комфотрел» № 03-2020 от 15 июля 2020 года, судебная коллегия указала, что возможность начисления истцу годовой премии, предусмотренной п. 4.6 трудового договора, возникла у ответчика после даты утверждения годовой бухгалтерской отчетности 15 июля 2020 года.

Из содержания п. 4.5 Положения о премировании работников АО «Комфортел», утвержденного 29 декабря 2017 года и действующего на момент исполнения обязанностей генерального директора истцом, следовало, что премия по итогам работы за год выплачивается на основании решения генерального директора лицам, осуществляющим трудовую деятельность в организации ответчика на момент начисления премии работникам.

Приказом генерального директора АО «Комфортел» от 3 сентября 2019 года № ОД-19-126/2а в Положение об оплате труда работников, Положение о премировании работников внесены изменения.

Так, согласно п. 5 Положения об оплате труда работников АО «Комфортел» в измененной редакции, премия не является гарантированной частью заработной платы и зависит от деятельности Общества. Премии выплачиваются работникам Общества, фактически состоящим с Обществом в трудовых отношениях на дату начисления премии и дату издания приказа о ее выплате генеральным директором Общества.

В соответствии с п. 1.5 Положения о премировании работников АО «Комфортел» в новой редакции, настоящее Положение в части плановых показателей, установленных Приложением № 2 к Положению, не распространяется на работников, с которым заключены индивидуальные трудовые договоры, предусматривающие премиальное вознаграждение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные положения локальных актов работодателя подлежали применению при разрешении заявленных Кареньких О.В. требований, поскольку действовали в изложенной редакции на 15 июля 2020 года - даты появления возможности начисления и выплаты спорной премии.

Установив, что по имеющемуся в материалах дела расчету размер показателя EBITDA по итогам 2019 года составил 7,3%, то есть менее 10% от выручки Общества, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство в силу п. 4.1 Положения о премировании работников АО «Комфортел» (в данной части Положение не изменялось) свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты истцу спорной премии, поскольку размер показателя EBITDA равный или превышающий 10% от суммы выручки является одним из необходимых условий для выплаты данной премии работникам Общества.

Также судебная коллегия отметила, что на дату начисления премии и на дату издания приказа о ее выплате генеральным директором Общества истец Кареньких О.В. с Обществом в трудовых отношениях не состоял, как то предусмотрено п. 5 Положения об оплате труда работников АО «Комфортел».

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что районным судом оставлена без внимания правовая позиция, выраженная в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», согласно которой при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат или уменьшить их размер.

Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, учитывая приведенные разъяснения Верховного суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, принимая во внимание особенности регулирование трудовых отношений генерального директора Общества, характер спорной выплаты, отсутствие соответствующего решения руководителя Общества о выплате истцу заявленной премии, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 3636492 руб. 31 коп. в качестве премии по итогам 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

Ссылки в кассационной жалобе истца на ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что Общество согласилось с расчетом начисленной премии, не влекут отмены апелляционного определения, так как из материалов дела усматривается, что ответчик на протяжении всего хода судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций возражал против удовлетворения исковых требований Кареньких О.В. Соответствующего заявления в письменном виде, поданного в порядке ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствующего о том, что ответчик признавал обстоятельства начисления истцу спорной премии, в материалы дела представлено не было, в суде первой инстанции такого рода заявлений стороной ответчика с занесением их в протокол судебного заседания также сделано не было. Вопреки доводам истца, имеющийся в материалах дела расчет EBITDA, выполненный ответчиком, не свидетельствует о признании ответчиком обстоятельства – согласия с начислением истцу премии.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что Положение о премировании к нему не применяется, о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для выплаты ему премии, о финансовой необоснованности спорной премии, повторяют правовую позицию стороны истца, занятую им при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кареньких О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи