Определение № 2-994 от 29.06.2018 Новомосковского городского суда (Тульская область)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2018 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием помощника прокурора г. Новомосковска Строковой А.Е.,

представителя истца ФИО1 адвоката Стоякиной Т.Н.,

представителя ответчика акционерного общества «Корпорация Гринн» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-994 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация Гринн» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил признать недействительной в трудовой книжке запись №от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, восстановить его на работе в АО «Корпорация Гринн» в филиале гипермаркет «Линия» в должности <данные изъяты>, взыскать в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца адвокат Стоякина Т.Н., не оспаривая факт невозможности пояснения всех обстоятельств по делу и выполнения всех процессуальных действий в интересах истца, просила рассмотреть дело.

Представитель ответчика ФИО2 полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку представитель истца не может пояснить все обстоятельства по делу, а истец, участие которого в судебном заседании было признано судом необходимым, в суд не явился.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора Строковой А.Е., которая полагала, что иск ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истец ФИО1, обратившись в суд с вышеназванным иском, указал, что не писал заявления об увольнении его по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Ответчик представил суду доказательства о прекращения трудовых отношений с истцом, на основании заявления ФИО1 об увольнении его по собственному желанию.

Судом было вынесено определение, о необходимости участия истца в судебном заседании, однако данное обстоятельство было им проигнорировано.

Представитель истца Стоякина Т.Н. не может пояснить всех обстоятельств по делу, при этом ссылается на то, что не имеет полномочий, на разрешение судом вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы, с целью определения кем составлено заявление об увольнения истца.

ФИО1 не проявил должной добросовестности в рассмотрении дела, доказательств невозможности участия в судебных заседаниях не представил.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, судом отклоняется, поскольку при изучении заявления усматривается, что оно подписано не ФИО1, так как его подпись в паспорте отличается от подписи в заявлении.

Суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку он дважды по вторичному вызову не явился в суд, без его участия разрешить вопросы для правильного рассмотрения дела не представляется возможным, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация Гринн» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить стороне истца, что по ее ходатайству, направленному в Новомосковский городской суд Тульской области, данное определение может быть отменено, если она представит доказательства уважительности причин отсутствия в судебном заседании.

Судья