Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУБИН-СТРОЙ» о взыскании неустойки за несоблюдение условий договора участия в долевом строительстве

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РУБИН-СТРОЙ» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 20919 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., представителя ООО «РУБИН-СТРОЙ» ФИО7, поддержавшую кассационную жалобу,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РУБИН-СТРОЙ» о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> литера 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «РУБИН-СТРОЙ» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «РУБИН-СТРОЙ» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1 не явился, направил письменное возражение на кассационную жалобу. Поскольку истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2» (в настоящее время – ООО «РУБИН-СТРОЙ») заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям застройщик обязался передать участнику однокомнатную квартиру с условным номером 76 проектной площадью с учетом балконов и лоджий № кв.м. в 1-м полугодии ДД.ММ.ГГГГ года.

Условие договора об оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей истцом выполнено.

1 марта 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в 1-м квартале ДД.ММ.ГГГГ года и передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи не позднее 3 (трех) календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешая спор, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд применил положения, изложенные в статьях 151, 333, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора и дополнительного соглашения к нему в части срока передачи объекта долевого строительства.

Расчет неустойки произведен судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 128 дней, с учетом чего сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, применяемой вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, с учетом сроков и обстоятельств нарушения обязательства, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции применил положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и указал, что по условиям двусторонних соглашений застройщик обязан передать ФИО1 жилое помещение, как объект долевого строительства, до ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнил свои обязательства лишь ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки определен судом правильно.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и с постановленными судебными актами.

Между тем, применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РУБИН-СТРОЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: