Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2019г., принятое по гражданскому делу №2-994/2019 по иску ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании убытков.

у с т а н о в и л:

20 сентября 2019г. ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с ФИО3 и ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб..

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2019г., заявление удовлетворено частично: с ФИО3 и ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 17 500руб. с каждой.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, где опросит определение судьи отменить, приостановить рассмотрение заявления о судебных расходах до рассмотрения ее заявления об отмене заочного решения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Так, общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2019г., с ФИО3 и ФИО1 пользу ИП ФИО2 в солидарном порядке взысканы убытки в сумме 340 523рубля.

29 октября 2020г. заочное решение суда вступило в законную силу.

Расходы на оплату услуг представителя составили денежную сумму в размере 35 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы составили денежную сумму в размере 30 000рублей.

Факт несения указанных расходов ИП ФИО2 подтвержден материалами дела.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Судом установлен объем выполненных работ, который другой стороной документально не опровергнут.

Судом первой инстанции учтены фактически оказанные представителем юридические услуги, средние расценки, существующие в регионе на юридические услуги, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учётом обстоятельств дела, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на представителя является завышенной и не отвечает критерию разумности.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Проанализировав объём фактически оказанных представителем услуг, количество и продолжительностью проведённых заседаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб..

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов и необходимости снижения взысканной суммы судебных расходов ФИО1 не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с ФИО3 и ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию в солидарном порядке расходы на представителя в размере 2 500руб. с каждой.

Исходя из положений статьи 55 ГПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В рассматриваемом споре заключение судебной экспертизы являлось средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

<Дата ...>г. в суд первой инстанции заключение эксперта от 03.06.2019г., выполненное экспертами АЭНО «Палата независимой экспертизы» которое положено в основу постановленного судом решения, стоимость которой составила 30 000рублей.

При этом, стоимость судебной экспертизы сторонами не оспаривалась.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции сделал вывод о том, что расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению между ответчиками в равных долях по 15 000рублей с каждого.

По мнению суда апелляционной инстанции, мотивы, которыми руководствовался суд при вынесении определения, соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о необходимости приостановления рассмотрение заявления о судебных расходах до рассмотрения ее заявления об отмене заочного решения, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку оснований предусмотренных ст. 215 ГПК РФ для приостановления производства по делу не установлено.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судом принято при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2019г., принятое по гражданскому делу №2-994/2019 по иску ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании убытков, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий И.В. Комбарова