Гражданский кодекс часть 1

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Лавничей Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Росбанк к ООО «Практика», ФИО1, ИП ФИО2., ИП ФИО3 об освобождении нежилого помещения и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Росбанк обратилось в суд с иском, который мотивировало тем, что 06.11.2014 между банком и ООО «Практика» был заключен кредитный договор, а так же договор залога нежилого помещения Здания склада ДОЦ и земельного участка по адресу <...>. С ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 были заключены договоры поручительства. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, с ответчиков в судебном порядке взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество. В ходе исполнения данного решения, взыскателем принято решение об оставлении за собой нереализованного имущества, указанные выше нежилое помещение и земельный участок перешли в собственность истца. Однако фактическая возможность пользования данным недвижимым имуществом у истца отсутствует.

На этом основании, со ссылкой на ст. 301, 304 ГК РФ, ПАО Росбанк просил суд возложить на ООО «Практика», ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 обязанность освободить нежилое помещение с кадастровым номером 44:27:090624:132 Здания склада ДОЦ и земельный участок площадью 3 523 кв.м., расположенные по адресу <адрес>.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что спорное имущество используется ООО «Практика», сдано в аренду. В рамках рассматриваемого Арбитражным судом Костромской области дела о банкротстве ООО «Практика», оспаривается переход к банку права собственности на указанное недвижимое имущество.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что право требовать освобождения имущества у банка имеется, однако ими данное имущество не используется, они являлись лишь поручителями по кредитному договору.

Конкурсный управляющий ООО «Практика» ФИО4 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал на оспаривание перехода права собственности к истцу в рамках имеющегося дела о банкротстве ООО «Практика», невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения вопроса об оспаривании передачи имущества взыскателю.

Как указано в ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

В п. 33 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, указано на то, что если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. При этом, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование по возврату полученной оплаты.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2019 ООО «Практика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд учитывает доводы истца о том, что он не обладает информацией о том, кто именно незаконно удерживает спорное недвижимое имущество, и пояснения ответчиков о том, что данным лицом является именно ООО «Практика», которое сдает спорное имущество в аренду. При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, спор о передаче недвижимого имущества - разрешению в рамках дела о банкротстве ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО Росбанк к ООО «Практика», ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 об освобождении нежилого помещения и земельного участка, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья И.Н. Драничникова