Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-995/2021 по иску Саночкина Алексея Павловича к Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, Правительству Курганской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, заключений служебных проверок, признании срочного служебного контракта заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Саночкина Алексея Павловича на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Саночкина А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителяответчика Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской областиПоказаньевой Б.А. и представителя Правительства Курганской области Березовского Я.В.против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю.,полагавшего судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саночкин А.П. обратился в суд с иском к Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (далее - Департамент), Правительству Курганской области, в котором с учетом уточнения просил признать незаконными: приказ № 753-к от 31 августа 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключение служебной проверки от 31 июля 2020 года в части вывода о наличии вегодействиях дисциплинарного проступка; приказ № 938-к от 21 октября 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключение служебной проверки от 07 октября 2020 года в части вывода о наличии в его действиях дисциплинарного проступка; приказ № 280 от 17 мая 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключение о проверки от 18 марта 2021 года;приказ № 457-к от 12 июля 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и заключение служебной проверки от 27 мая 2021 года; приказ № 458-к от 12 июля 2021 года о внесении изменений в приказ № 457-к от 12 июля 2021 года; признать срочный служебный контракт № 656 от 26 августа 2020 года заключенным на неопределенный срок; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 12 июля 2021 года по день восстановления в должности государственной гражданской службы из расчета 1 437 руб. 41 коп.за каждый день вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.; обязать Департамент произвести выплату за ранее отработанное время в выходные дни 08 и 09 января, 03 мая, 05 и 06 июня 2021 года в двойном размере; признать запись в трудовой книжке за номером 26 (без даты) об освобождении от занимаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы на основании приказа № 457-к от 12 июля 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за подписью незаконной, недействительной, внесенной неуполномоченнымнато лицом; признать незаконным ведение и хранение личного дела сотрудниками отдела информационно-аналитической и правовой работы Департамента за период с 2019 года по 12 июля 2021 года; обязать Департамент передать в кадровую службу отдела по управлению персоналом управления государственной службы и кадров Аппарата Губернатора Курганской области его личное дело для дальнейшего ведения и хранения в соответствии законодательством Российской Федерации; обязать кадровую службу отдела по управлению персоналом управления государственной службы и кадров Аппарата Губернатора Курганской области аннулировать запись в трудовой книжке за номером 26.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в период с 16 июля 2008 года по 12 июля 2021 года проходил государственную гражданскую службу, с 05 июня 2019 года замещал должность заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзорав области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования животного мира Департамента. Приказом врио директора Департамента № 753-к от 31 августа 2020 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 31 июля 2020 года, проведенной на основании представления Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры № 07-12/2-2020 от 09 июля 2020 года о выявлении в деятельности Департамента нарушений требований административного законодательства и законодательства в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности, которым выявлены факты ненадлежащего исполнения Саночкиным А.П. должностных обязанностей, выразившихся внарушении подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях. Приказом директора Департамента № 938-к от 21 октября 2020 года к нему также применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 07 октября 2020 года, проведенной на основании письма Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры № 07-12/2-2020 от 12 августа 2020 года о принятии мер по устранению нарушений, указанных в представлении № 07-12/2-2020 от 09 июля 2020 года, а также на основании поручения заместителя директора Департамента № 01/14 от 02 сентября 2020 года о проведении проверки правомерности и обоснованности возбуждения дел об административных правонарушениях специалистами отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования животного мира Департамента за 2019 год и по состоянию на 17 сентября 2020 года. Заключением служебной проверки установлено, что по результатам проверки правомерности и обоснованности возбуждения дел об административных правонарушениях составлен акт от 18 сентября 2020 года, из которого следует, что Саночкиным А.П. неоднократно нарушались сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, направления протоколов об административных правонарушениях уполномоченным лицам, направления постановлений о назначении административных штрафов судебному приставу-исполнителю. Тем самым согласно заключению от 07 октября 2020 года в ходе служебной проверки нашли свое подтверждение факты ненадлежащего исполнения Саночкиным А.П. должностных обязанностей. Приказом директора Департамента № 280-к от 17 мая 2021 года истцу объявлен выговор. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 18 марта 2021 года, проведенной на основании служебных записок заместителя начальника отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования животного мира Департамента от 28 января 2021 года, 16 февраля 2021 года. В ходе служебной проверки установлены факты нарушения истцом требований приказа Департамента № 529 от 04 декабря 2020 года «О предоставлении отчетности и заявок в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов», выразившиеся в непредставлении в установленный срок сведений о нарушениях в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов, неисполнении письменного поручения начальника отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использованияобъектовживотного мира Департамента № 01/01 от 21 января 2021 года о предоставлении материалов административного дела, нарушение при рассмотрении дел об административных правонарушениях требований части 1 статьи 28.8, части 3.1 статьи 28.07, частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в ненаправлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 января 2021года лицам, в отношении которых оно вынесено. Приказом первого заместителя директора Департамента № 457-к от 12 июля 2021 года (с учетом приказа Департамента № 458-к от 12 июля 2021 года о внесении изменений в данный приказ об установлении истцу выплаты за ранее отработанное время в выходные дни 08 и 09 января, 03 мая, 05 и 06 июня 2021 года в одинарном размере) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение служебной проверки от 27 мая 2021 года, проведенной на основании представления Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры № 07-12/2-2021 от 29 апреля 2021 года о выявлении в деятельности Департамента нарушений требований природоохранного и административного законодательства, которым выявлены факты ненадлежащего исполнения Саночкиным А.П.должностных обязанностей.По мнению комиссии, проводившей служебную проверку, нарушения со стороны истца выразились в необоснованном составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении что подтверждено соответствующими судебными актами, а также в неисполнении оперативного руководства профессиональной служебной деятельностью его подчиненных При принятии решения о применении взыскания в виде увольнения представителем нанимателя также учтены дисциплинарные взыскания, наложенные на истца приказами № 753-к от 31 августа 2020 года, № 938-к от 20 октября 2020 года, № 280-к от 17 мая 2021 года. Вышеуказанные заключения служебных проверок и приказы о наложении дисциплинарных взысканий истец полагает незаконными и необоснованными, отрицая факты совершения вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков. Кроме того, указывает на нарушение ответчиками порядка проведения служебных проверок и порядка применения дисциплинарных взысканий. В нарушение требований части 3 статьи58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представителем нанимателя при вынесении приказов об объявлении выговоров не учтены тяжесть проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей. Приказ № 938-к от 20 октября 2020 года издан за пределами пресекательного шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного частью 5 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В нарушение части 6 статьи 58 указанного закона истцу не были вручены под расписку в течение пяти дней со дня их издания приказы № 753-к от 31 августа 2020 года, № 938-к от 20 октября 2020 года. При проведении служебных проверок не были приняты во внимание доводы письменных объяснений истца, а заключение служебной проверки от 18 марта 2021 года содержит недостоверную информацию о не предоставлении истцом письменных объяснений, хотя такие объяснения были направлены ответчику почтой 21 февраля 2021 года и получены последним 24 февраля 2021 года. Возможность личного участия в проведении служебных проверок истцу обеспечена не была, чем нарушено его право на защиту, предусмотренное статьей 14 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В нарушение частей 4 и 5 статьи 59 указанного закона все служебные проверки проведены сотрудниками отдела информационно-аналитической и правовой работы Департамента, который не является структурным подразделением Департамента государственной службы и кадров, тогда как, в силу Указа Губернатора Курганской области от 07 декабря 2018 года кадровое сопровождение органов исполнительной власти Курганской области возложено на управление государственной службы и кадров Аппарата Губернатора Курганской области. Ни одно из заключений служебных проверок не подписано руководителем подразделения по вопросам государственной службы и кадров Аппарата Губернатора Курганской области, чем нарушены требования части 10 статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В состав комиссий, проводивших служебные проверки, не входил представитель профсоюзного органа, в то же время в состав комиссии были включены лица, заинтересованные в результате проверок: при проведении проверки, назначенной приказом № 834-к от 23 сентября 2020 года, - вышестоящий руководитель истца - заместитель начальника управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Показаньев Б.А., при проведении проверки, назначенной приказом № 75-к от 18 марта 2021 года, - заместитель директора Департамента - начальник управления лесного хозяйства чье незаконное распоряжение о передаче материалов дела об административном правонарушении другому должностному лицу Департамента истец отказался выполнять. Таким образом, заключения служебных проверок от 07 октября 2020 года и от 18 марта 2021 года являются незаконными. Кроме того, проведение ответчиком в течение 2020-2021 гг. четырех служебных проверок, возбужденных по надуманным основаниям, свидетельствует о предвзятом отношении к нему со стороны руководства Департамента, обусловленном его (истца) принципиальной позицией по ряду дел об административных правонарушениях. При этом ответчиком не приняты во внимание длительный стаж нахождения истца на государственной службе (20 лет, из которых 13 лет в Департаменте), наличие у него многочисленных поощрений по службе, отсутствие до августа 2020 года дисциплинарных взысканий. Также полагал необоснованным заключение с ним срочного служебного контракта, настаивая на том, что его должность не входит в перечень должностей, по которым обязательно заключение срочного служебного контракта. Указал на то, что приказ об увольнении издан неуполномоченным лицом, записи в его трудовую книжку также внесены неуполномоченным лицом.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2022 года, исковые требования Саночкина А.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Саночкин А.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых приказов и заключений служебных проверок незаконными, ссылаясь на нарушение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, ненадлежащем ознакомлении его с приказами, необоснованном выводе судов о пропуске срока обращения в суд с иском об оспаривании приказов, издании приказа об увольнении неуполномоченным лицом, незаконности заключения с ним срочного служебного контракта.

От Департамента и Правительства Курганской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчики просят жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представителитретьих лиц Государственной инспекции труда в Курганской области, Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры,сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит основания для отмены судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 16 июля 2008 года по 12 июля 2021 года Саночкин А.П. проходил государственную гражданскую службу в Департаменте, с 16 июля 2008 года по 25 августа 2015 года замещал должность главного специалиста отдела надзора в области животного мира управления по охране и использования животного мира Департамента, с 25 августа2015 года по 05 июня 2019 года - должность заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использования животного мира Департамента, с 05 июня 2019 года - должность заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования животного мира Департамента.

26 августа 2020 года между Департаментом и истцом заключен служебный контракт № 656 о прохождении государственной гражданской службы Курганской области и замещении должности государственной гражданской службы Курганской области. В соответствии с пунктом 13 контракта он заключен сроком на 5 лет в соответствии с пунктом 3 и подпунктом 1 пункта 4 статьи25 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Приказом врио директора Департамента № 753-к от 31 августа 2020 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях. Основанием для издания данного приказа явилось представление Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры от 09 июля 2020 года № 07-12/2-2020 об устранении нарушений федерального законодательства, приказ Департамента от 09 июля 2020 года № 556-к о проведении служебной проверки в отношении Саночкина А.П. Приказ № 753-к от 31 августа 2020 года содержит указание на то, что в ходе служебной проверки установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Саночкиным А.П. Ссылок на конкретные нарушения, допущенные Саночкиным А.П., даты нарушений приказ не содержит.

Из заключения служебной проверки от 31 июля 2020 года, проведенной в отношении Саночкина А.П., следует, что постановлением Саночкина А.П. по делу об административном правонарушении от 22 мая 2020 года № 16-07-34/0041 в связи с отсутствием разрешения на вылов водных биоресурсов привлечен к ответственности по части 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях ФИО1 В соответствии с Правилами рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного значения, утвержденными приказом Минсельхоза от 22 октября 2014 года № 402, совершенное . правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение административных производств по данной статье в соответствии со статьей 23.27 данного кодекса отнесено к компетенции Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Аналогичные нарушения допущены Саночкиным А.П. при вынесении административных постановлений в отношении

Изучив материалы служебной проверки, объяснительные и должностные регламентыСаночкина А.П. и комиссией установлено, что . при составлении административных протоколов в отношении допущены нарушения в связи с неверной квалификацией правонарушения. Далее сделан вывод о том, что нарушил пункт 35.1.1 правил рыболовства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственным служащим должностных обязанностей.

Также комиссией указано, что Саночкиным А.П. допускаются нарушения административного законодательства при реализации полномочий в сфере охраны охотничьих ресурсов, при организации и осуществлении государственного контроля, приведены обстоятельства 2019 года и указано, что срок привлечения истца за данные нарушения истек.

Выводом комиссии явилась рекомендация, в том числе в отношении Саночкина А.П. – о применении дисциплинарного взыскания за нарушение подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Соглашаясь с выводами комиссии, суд первой инстанции указал на то, что в ходе проверки установлено неисполнение Саночкиным А.П. своих должностных обязанностей, нарушение прав и законных интересов граждан при производстве по делам об административных правонарушениях, оказание отрицательного влияния на состояние законности в сфере соблюдения действующего законодательства в деятельности Департамента, подрыв авторитета Департамента как государственного органа.

Проверяя сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о том, что нарушения сроков ответчиком не допущено, поскольку постановление по делу об административном правонарушении № 16-07-34/0041 по части 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении вынесено Саночкиным А.П. 22 мая 2020 года.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа 753-к от 31 августа 2020 годаи заключения служебной проверки от 31 июля 2020 года, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отклонив доводы истца о том, что о данном приказе он узнал только лишь 12 июля 2021 года.

К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании представленных ответчиком доказательств, а именно акта об отказе истца от ознакомления с приказом от 02 сентября 2020 года,составленного после телефонного разговора 02 сентября 2020 года, в ходекоторого он отказался прибыть в г. Курган в Департамент для ознакомления с приказом, скриншота направления 02 сентября 2020 года сканированного образа приказа на электронный почтовый ящик Саночкина А.П., используемый истцом в служебных целях () (т.1 л.д. 100, 101, 105).

Судом также приняты во внимание показания свидетеля (заместителя начальника отдела надзора), подтвердившего обстоятельства, при которых был составлен акт (в ходе телефонного разговора 02 сентября 2020 года по громкой связи истцу было предложено прибыть в Департамент для ознакомления с приказом № 753-к от 31 августа 2020 года, от чего истец отказался и попросил направить его по электронной почте).

Суд первой инстанции указал также на то, что факт ознакомления истца с оспариваемым приказом значительно ранее 12 июля 2021 года подтверждается служебной запискойСаночкина А.П. от 16 ноября 2020 года на имя директора Департамента с просьбой снять наложенные ранее дисциплинарные взыскания в виде выговоров приказами № 938-к от 21 октября 2020 года и № 753-к от 31 августа 2020 года в связи с празднованием 75-летия со дня образования Госохотнадзора Курганской области и за хорошие показатели работы за 2020 года, показаниями допрошенных (заведующего сектором государственного охотничьего надзора).

Проверяя законность решения суда в части отказа в удовлетворении требований Саночкина А.П. о признании незаконными приказа № 753-к от 31 августа 2020 года и заключения служебной проверки от 31 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные в представлении прокурора и вмененные в вину истцу оспариваемым приказом факты нарушения подведомственности при рассмотрении дел об административныхправонарушенияхнашли свое подтверждение и подтверждаются, в том числе вступившими в законную силу судебными решениями Курганского областного суда об отмене вынесенных Саночкиным А.П. постановлений по административным делам; нарушений порядка и привлечения Саночкина А.П. к дисциплинарной ответственности не допущено.

Суд апелляционной инстанциитакже согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд по оспариванию данного приказа, исследовав служебную записку от 16 ноября 2020 года и приобщив ее к материалам дела в ходе апелляционного рассмотрения.

Доводы истца о том, что служебная записка от 16 ноября 2020 года является недопустимым доказательством ввиду непредставления ее оригинала или надлежащим образом заверенной копии, о том, что служебным компьютером наряду с ним (истцом) пользовалась старший охотовед отдела ., о заинтересованности в исходе дела свидетелей, о недостоверности акта об отказе в ознакомлении с приказом, о недоказанности факта направления на электронныйпочтовый ящик истца копии приказа № 753-к от 31 августа 2020 года, судапелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции также указал, чтообъективная возможность предоставить в оригинале или в виде надлежащим образом заверенной копии служебную записку Саночкина А.П. от 16 ноября 2020 года у ответчика отсутствует, принимая во внимание, что данный документ поступил по электронной почте с электронного служебного почтового ящика истца; истец ничем не опроверг достоверность представленного ответчиком скриншота от 02 сентября 2020 года, не доказал, что направленное на его служебную электронную почту отправление не содержало сканированного электронного образа оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания; признал несостоятельными доводы истца об отсутствии у него обязанности просматривать электронную почту, учитывая сложившуюся в Департаменте практику обмена и направления служебной корреспонденции по электронной почте ввиду значительной удаленности руководителя и специалистов Департамента друг от друга; сослался на то, что в силу занимаемой должности руководителя сектора и наличия у него обязанности по осуществлению оперативного руководства профессиональной служебной деятельностью специалистов сектора, предусмотренную пунктом 3.3 Должностного регламента, истец должен был осуществлять надлежащий контроль за поступающими на электронную почту сектора документами в спорный период времени в целях обеспечения своевременного реагирования на их получение, организации работы служащих сектора с входящими документами, выполнения распоряжений, поручений и т.д.

Таким образом, суд апелляционной инстанциипришел к выводу о том, что именно с указанной даты (02 сентября 2020 года) необходимо исчислять трехмесячный срок на обращение с иском об оспаривании приказа № 753-к от 31 августа 2020 года, признав обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд в отсутствие уважительных причин.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции в отношении приказа от 31 августа 2020 года № 753-к и заключения служебной проверки от 31 июля 2020 года, истец в кассационной жалобе указывает на то, что комиссия по проведению служебной проверки пришла к выводу о том, что сроки привлечения Саночкина А.П. к дисциплинарной ответственности за отмененные постановления истекли, поскольку с момента совершения правонарушения прошло более шести месяцев, однако делает вывод о применении к нему дисциплинарного взыскания. Кроме того, суд апелляционной инстанции неверно указал, что о нарушениях ответчику стало известно из представления Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры от 09 июля 2020 года № 07-12/2-2020, поскольку соответствующие протесты прокурором были принесены 25 июня 2020 года и 29 июня 2020 года были рассмотрены директором Департамента ФИО2 и удовлетворены. С указанной даты (25 июня 2020 года) с учетом его отсутствия (с 06 июля по 30 июля 2020 года находился в очередном отпуске) и проведения служебной проверки (с 09 июля по 31 июля 2020 года) дисциплинарное взыскание могло быть применено не позднее 21 августа 2020 года, однако, оспариваемый приказ был принят 31 августа 2020 года, т.е. за пределами месячного срока. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока обращения в суд являются необоснованными, поскольку в установленном законом порядке – лично под роспись с указанным приказом он ознакомлен не был, 01 и 02 сентября 2020 года были выходными днями, а 31 августа и 03 сентября 2020 года он находился в отгулах за ранее отработанное время, от ознакомления он не отказывался, акт об отказе от ознакомления, оформленный от руки на обороте приказа Департамента № 753-к, написан задним числом. Суды необоснованно сослались на служебную записку от 16 ноября 2020 года, т.к. указанная служебная записка в Департамент им не направлялась, содержит сканированную подпись Саночкина А.П., оригинал служебной записки от 16 ноября 2020 года или надлежащим образом заверенная копия в материалы дела не представлена. Кроме того, на служебной записке отсутствует входящий номер, резолюция руководителя, ответчиком не представлен письменный ответ на служебную записку. Приказ Департамента № 753-к не содержат указания на конкретные обстоятельства дисциплинарного проступка, дату и время совершения проступка. При этом в приказе № 753-к отсутствует ссылка на заключения служебных проверок. С содержанием указанного приказа и заключения служебной проверки от 31 июля 2020 года он был ознакомлен 20 июля 2021 года, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока являются необоснованными.

Указанные доводы истца судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (часть 2 статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Из указанных положений следует, что обоснованность привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности, т.е. наличие надлежащих доказательств совершения государственным служащим дисциплинарного проступка, соблюдение порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, порядка проведения и оформления результатов служебной проверки, издания приказа, учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств его совершения, ознакомления с приказом возлагается на представителя нанимателя (работодателя).

Между тем, судами не дана оценка тому, что в оспариваемом приказе отсутствуют обстоятельства проступка, в связи с совершением которого истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, дата совершения проступка, отсутствует и ссылка на заключение служебной проверки, имеется лишь ссылка на приказ о проведении служебной проверки. При этом из заключения служебной проверки следует, что в ходе ее проведения установлено несколько нарушений, допущенных истцом, в том числе, по которым истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание выводы служебной проверки о том, что помимо истцом допущены нарушения при оформлении административных постановлений в отношении судами не учетно, что даты нарушений по указанным лицам комиссией не устанавливались, кроме того, из заключения следует, что нарушения при составлении административных протоколов в отношении допущены

Являются обоснованными доводы истца о том, что о вмененных ему нарушенияхответчику стало известно из представления Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры от 09 июля 2020 года № 07-12/2-2020, поскольку соответствующие протесты прокурором были принесены 25 июня 2020 года и 29 июня 2020 года были рассмотрены директором Департамента и удовлетворены.

Указанные обстоятельства не учтены судами, в связи с чем вывод судов о соблюдении ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приходя к выводу о пропуске срока обжалования приказа от 31 августа 2020 года № 753-к и заключения служебной проверки от 31 июля 2020 года со ссылкой на приведенные доказательства, принимая во внимание показания свидетелей, скриншот о направлении приказа истцу по электронной почте, служебную записку от 16 ноября 2020 года и указывая на то, что истец не опроверг данные доказательства, суды фактическибремя доказывая имеющих юридическое значение обстоятельств возложили на истца.

Вывод судов о надлежащем ознакомлении истца с оспариваемым приказом и заключением служебной проверки не основан на достоверных доказательствах, поскольку пояснения свидетелей о состоявшемся 02 сентября 2020 года разговоре с истцом, в ходе которого последний просил направить ему копию приказа по электронной почте, доказательством фактического направления копии приказа и получения его истцом не являются. Кроме того, из пояснений истца следует, что электронная почта отдела не является его личной почтой, доступ к ней имеют иные лица, оспариваемого приказа он не получал, с 31 августа 2020 года по 03 сентября 2020 года он на работе отсутствовал, что не было проверено судом.При этом надлежащих доказательств ознакомления истца с приказом, как это предусмотрено частью 6 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ответчиком не представлено.

Ссылка суда апелляционной инстанции на сложившуюся практику обмена и направления служебной корреспонденции не может являться обоснованной, поскольку такая практика не заменяет установленного законом порядка ознакомления работника с приказом, а локальный акт, устанавливающий порядок электронного взаимодействия, закрепления за работниками личных электронных адресов, оформления электронных подписей, как пояснил представитель ответчика в суде кассационной инстанции, в Департаменте отсутствует.

Не установлено судами и то обстоятельство, каким образом при вынесении истцу дисциплинарного взыскания ответчиком учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, в оспариваемом приказе и заключении служебной проверки указаний об этом не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о законности и обоснованности оспариваемого истцом приказа от 31 августа 2020 года № 753-к и заключения служебной проверки от 31 июля 2020 года.

Приказом директора Департамента № 938-к от 21 октября 2020 года к истцу также применено дисциплинарное взыскание в виде выговораза нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный приказ издан на основании приказа Департамента от 23 сентября 2020 года № 834-к о проведении служебной проверки. Приказ № 938-к от 21 октября 2020 годасодержит указание на то, что в ходе служебной проверки установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Саночкиным А.П. Ссылок на конкретные нарушения, допущенные Саночкиным А.П., даты нарушений приказ не содержит.

Из заключения служебной проверки от 07октября 2020 года, проведенной в отношении Саночкина А.П. и следует, что в Департамент поступило письмо Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры 12 августа 2020 года № 07-12/2-2020 с просьбой о принятии конкретных мер по устранению выявленных нарушений. Также в письме указано, что по результатам проведенного анализа работы за 2019 – текущий период 2020 года природоохранной прокуратурой 09 июля 2020 года было вынесено представление № 07-12/2-2020 об устранении нарушений. По изложенным в письме фактам истребованы объяснения, Саночкин А.П. свою вину не признал.

С целью усиления контроля за соблюдением административного законодательства на основании поручения заместителя директора Департамента № 01/14 от 02 сентября 2020 года проведена проверка правомерности и обоснованности возбуждения дел об административных правонарушениях специалистами отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования животного мира Департамента за 2019 год и по состоянию на 17 сентября 2020 года, по результатам проверки составлен акт, выявлены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны Саночкина А.П. и заключающиеся в нарушении сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, направления протоколов об административных правонарушениях уполномоченным лицам, направления постановлений о назначении административных штрафов судебному приставу-исполнителю, со стороны Саночкина А.П. оказано отрицательное влияние на состояние законности в сфере исполнения административного законодательства.

По результатам проверки Комиссия пришла к выводу о применении в отношении Саночкина А.П. дисциплинарного взыскания.

Проверяя обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности указанным приказом, суд первой инстанции, проанализировав Акт проверки правомерности и обоснованности возбуждения дел об административных правонарушениях от 18 сентября 2020 года, согласился с доводами истца о том, что в нарушение части 5 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применено к нему за пределами шестимесячного срока со дня совершения дисциплинарных проступков.

Между тем, учитывая, что истцом пропущен срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд в удовлетворении требований о признании незаконными приказа от 21 октября 2020 года и заключения служебной проверки от 07 октября 2020 года отказал, отклонив доводы истца о том, что с данным приказом истец был ознакомлен только 12 июля 2021 года, со ссылкой на аналогичные доказательства, которые были учтены при разрешении вопроса о пропуске срока обращения в суд об оспаривании приказа от 31 августа 2020 года № 753-к и заключения служебной проверки от 31 июля 2020 года.

В частности судом приняты во внимание акт об отказе от ознакомления с приказом от 22 октября 2020 года, скриншот электронного письма, которым был направлен сканированный образ приказа на электронный почтовый ящик Саночкина А.П., используемый истцом в служебных целях, служебная записка Саночкина A. П. от 16 ноября 2020 года на имя директора Департамента с просьбой снять наложенные ранее дисциплинарные взыскания, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

С учетом вышеуказанных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что с оспариваемым приказом истец был ознакомлен 22 октября 2020 года, а установленный законом срок на обращение в суд истек 22 января 2021 года, то есть истец обратился за пределами указанного срока в отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции согласия с данным выводом суда первой инстанции, также полагая установленным факт ознакомления с приказом 22 октября 2020 года посредством его получения по электронной рабочей почте, поскольку такая практика обмена и направления служебной корреспонденции сложилась в Департаменте в виду удаленности руководителя и специалистов друг от друга, в связи с чем истец был обязан осуществлять надлежащий контроль за поступающей корреспонденцией.

При этом особое внимание суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что именно с даты вручения приказа под подпись гражданскому служащему начинает исчисляться срок его обжалования, обратил внимание на то, что по смыслу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерациимомент начала исчисления срока на обращение в суд с иском об оспаривании законности приказа о наложении дисциплинарного взыскания определяется не датой вручения такого приказа гражданскому служащему под подпись, а днем, когда гражданский служащий узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений в указанной части, истец в кассационной жалобе ссылается на то, что выводы судов в части пропуска срока обжалования и надлежащего ознакомления истца сданным приказом являются несостоятельными.

С указанными доводами истца судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, считает их обоснованными и приходит к выводу о незаконности судебных постановлений в указанной части.

Приказом директора Департамента № 280-к от 17 мая 2021 года на Саночкина А.П. вновь наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из приказа следует, что на основании служебных записок заместителя начальника отдела надзора в области животного мира – заведующего сектором государственного охотничьего надзора по центральной территориальной зоне управления контрольно-надзорной деятельности и использования животного мира Департамента в соответствии с приказом от 18 февраля 2021 года № 75-к о проведении служебной проверки в отношении Саночкина А.П. установлены факты ненадлежащего исполнения последним должностных обязанностей.

Данным приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 14 приложения № 3 к приказу Департамента № 529 от 04 декабря 2020 года «О предоставлении отчетности и заявок в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов», за нарушение части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение письменного поручения начальника отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента от 21 января 2021 года № 01/01, за нарушение части 3.1 статьи 28.7, частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы служебной проверки, выводы которой отражены в заключении от 18 марта 2021 года, судом первой инстанции установлено, что истцом при заполнении сведений о нарушениях в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсовпо форме № 7, предоставляемых до 15 января 2021 года и до 01 февраля 2021 года, не отражена информация о вынесенном им определении о возбуждении административного дела от 11января 2021 годапо части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленных лиц, нарушивших правила охоты при осуществлении коллективной охоты 05 января 2021 года в Верхтеченском охотничьем угодье Катайского района Курганской области, в результате чего 22 января 2021 года повторно было возбуждено дело об административном правонарушении по данному факту, кроме того, Саночкин А.П. не указал сведения о возбуждении 22 января 2021 года административногодела по факту нарушения правил охоты при осуществлении коллективной охоты 06 января 2021 года в Верхтеченском охотничьем угодье Катайского района Курганской области.

Кроме того, Саночкиным А.П. не исполнено в установленный до 22 января 2021 года срок письменное поручение - начальника отдела надзора в области животного мира управления контрольно–надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента от 21 января 2021 года № 01/01 о прибытии в Департамент с материалами административного дела. Указанные материалы согласно данным регистрации входящей корреспонденции поступили в департамент только 02 февраля 2021 года.

Также установлено, что в нарушение части 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Саночкиным А.П. копии определений от 22 января 2021 года о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении 8 лиц не были направлены либо направлены с нарушением срока.

Выявлены факты процессуальных нарушений, допущенные Саночкиным А.П. при рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных 11 января 2021 года и 22 января 2021 года, назначено проведение процессуальных мероприятий за сроками административного расследования в 6 случаях, с письменным ходатайством о продлении срока административного расследования, предусмотренного частью 5.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в адрес Департамента Саночкин А.П.не обращался.

Кроме того, 19 января 2021 года Саночкиным А.П. составлен протокол об административном правонарушении в отношении по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направление материалов в суд произведено с нарушением установленного законом срока.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностного регламента истца, локальных актов, нарушение которых вменено истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что служебной проверкой в действиях Саночкина А.П. обоснованно установлено совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение по его вине возложенных на него должностным регламентом должностных обязанностей, нарушений порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № 280-к от 17 мая 2021 года ответчиком не допущено.

При этом суд первой инстанции указал на то, что отсутствие истца на работе в связи с временной нетрудоспособностью не является основанием для неисполнения (несвоевременного исполнения) возложенных на него обязанностей, учитывая при этом, что в период временной нетрудоспособности в отдельные дни истец фактически находился на работе и выполнял возложенные на него функции.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца решение суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании законности приказа № 280 от 17 мая 2021 года и заключения служебной проверки от 18 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание должностной регламент истца, приказ Департамента № 529 от 04 декабря 2020 года, которым утверждены перечень форм и сроки предоставления отчетности и заявокв сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов специалистами Департамента, результаты указанной проверки, пришел к выводу о том, что неполное предоставление истцом сведений о нарушениях в сфере охоты и сохранении охотничьих ресурсов, предусмотренных приложением к приказу № 529, правомерно квалифицировано Департаментом как виновное неисполнение истцом возложенных на него должностным регламентом должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении обязательных требований правового акта Департамента - приказа № 529, признав несостоятельной ссылку истца на то, что он, замещая должность руководителя сектора, не должен былпредставлять отчет, поскольку такая обязанность возложена на специалистов сектора, поскольку как руководитель сектора он в любом случае должен был организовать соответствующую работу по надлежащему исполнению специалистами сектора, находящимися в его непосредственном подчинении, требований приказа № 529.

Суд апелляционной инстанции также признал обоснованными выводы суда первой инстанции о допущенных истцом при рассмотрении административных дел процессуальных нарушениях в части сроков направления уведомлений, проведения процессуальных мероприятий, направления копий определений о возбуждении административных дел, указав на то, что перечисленные выше нарушения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и истцом не опровергнуты, доказательств наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали истцу надлежащим образом выполнить возложенные обязанности, не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о том, что у него не имелось объективной возможности для исполнения поручения .от 21 января 2021 года № 01/01 о прибытии в Департамент с материалами административного дела.

Однако, учитывая, что иные вмененные истцу нарушения приказом№ 280 от 17 мая 2021 года нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о законности данного приказа, указав на то, что избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания (выговор) соответствует тяжести совершенных истцом проступков, с учетом того обстоятельства, что к моменту издания приказа № 280 от 17 мая 2021 года у истца имелись действующие дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказами № 753-к от 31 августа 2020 года и № 938-к от 21 октября 2020 года. Проверив сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности данным приказом, с учетом отсутствия истца на работе в связи с нахождением в отпуске и на листе нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции о том, что сроки наложения на истца дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены.

Оспаривая законность приказа № 280-к от 17 мая 2021 года и заключения служебной проверки от 18 марта 2021 года, истец в кассационной жалобе указывает на то, что представление отчетности возложено на специалистов секторов, он же является заведующим сектором и представление отчетности в его обязанности не входит, территория Катайского района закреплена за ведущим специалистом сектора При этом ссылка суда апелляционной инстанции на его ответственность как руководителя сектора и обязанность организовать соответствующую работу по надлежащему исполнению специалистами сектора, находящимися в его непосредственном подчинении, требований приказа № 529, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку приказом № 280-к он привлечен к дисциплинарной ответственности не за ненадлежащее руководство сектором по исполнению специалистами сектора, находящихся в его непосредственном подчинении, требований приказа № 529, а за несвоевременное предоставление отчетности по установленной приказом Департамента № 529 форме. Кроме того, с приказом № 529 под роспись его не знакомили. Указывает на несогласие в выводами служебной проверки о нарушении срока, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 января 2021 года было вынесено в пятницу в конце рабочего дня 22 января 2021 года без участия лиц, в отношении которых оно вынесено, 23 и 24 января 2021 года были выходными днями, а с 25 января 2021 года он находился на больничном. Кроме того, трехдневный срок, установленный частью 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является пресекательным и не влечет дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, следовательно, нарушение данного срока является несущественным недостатком. Указывает, что истребование у него письменных объяснений в период нахождения в отпуске и на больничном, является нарушением установленного порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, следовательно, приказ № 280-к принят с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. При истребовании объяснений 06 апреля 2021 года ему не было разъяснены причины, чем нарушено его право на защиту своих интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 января 2021 года было вынесено им в пятницу в конце рабочего дня 22 января 2021 года без участия лиц, в отношении которых оно вынесено, 23 и 24 января 2021 года были выходными днями, а с 25 января 2021 года он находился на больничном, полагая выводы судов о том, что отсутствие на работе по уважительным причинам не является основанием для неисполнения (несвоевременного исполнения) возложенных на него обязанностей, а также о том, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали истцу надлежащим образом выполнить возложенные обязанности, необоснованными.

При этом фактическое нахождение истца в период временной нетрудоспособности на работе не является основанием для признания его вины в невыполнении тех работ, которые он не выполнил по причине нетрудоспособности.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания приказом № 280-к от 17 мая 2021 года учитывалось наличие действующих приказов приказами № 753-к от 31 августа 2020 года и № 938-к от 21 октября 2020 года, обоснованность которых с учетом доводов кассационной жалобы не подтверждена, судебная коллегия приходит к выводу о преждевременности выводов судов о законности оспариваемого истцомприказа № 280-к от 17 мая 2021 года и заключения служебной проверки от 18 марта 2021 года.

Приказом первого заместителя директора Департамента от 12 июля 2021 года № 457-к с Саночкиным А.П.расторгнут служебный контракт с увольнением с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», то есть за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительныхпричин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из приказа следует, что на основании представления Курганскоймежрайонной природоохранной прокуратуры от 29 апреля 2021 года № 07-12/2-2021 в соответствии с приказом Департамента от 04 мая 2021 года № 246-к в отношении Саночкина А.П. проведена служебная проверка, в ходе которой установлены факты неисполнения должностных обязанностей.

Согласно приказу Департамента от 04 мая 2021 года № 246-к поводом для проведения очередной служебной проверки в отношении Саночкина А.П., послужило представление Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры от 29 апреля 2021 № 07-12/2-2021.

Из представления прокуратуры следует, что прокуратурой проведена проверка деятельности Департамента, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства об особо охраняемых природных территориях и административного законодательства, допускаемые должностными лицами Департамента. Указано на то, что на момент проведения проверки границы особо охраняемых природных территорий не установлены и не внесены в реестр границ Единого государственного реестра недвижимости. Кроме того, должностными лицами органа государственной власти допускаются нарушения требований административного законодательства при реализации полномочий по привлечению лиц к административной ответственности за совершение правонарушений. В частности 19 января 2021 года Саночкиным А.П. составлен протокол в отношении по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в связи с отсутствием объективных доказательств нарушений указанным лицом требований законодательства мировым судьей производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Также в 2021 году в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращены производства по делам обадминистративных правонарушениях, возбужденным на основании протоколов, составленных Саночкиным А.П. и иными специалистами сектора государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне, руководителем которого он является. Природоохранной прокуратурой ранее в Департамент уже вносились представления по фактам нарушений административного законодательства и законодательства при организации осуществления государственного контроля (надзора), в том числе допущенных Саночкиным А.П., однако, руководством ведомства реальных мер, направленных на устранение причин и условий, способствовавших обозначенным нарушениям, и недопущение их в дальнейшей деятельности, не принято. Сотрудниками Департамента по прежнему допускаются грубые просчеты в работе, которые приводят к нарушению прав граждан и подрывают авторитет органа государственной власти. Указанные обстоятельства требуют незамедлительного принятия исчерпывающего решения по исправлению сложившейся ситуации, в том числе рассмотрения вопроса о соответствии заведующего сектораСаночкина А.П. занимаемой должности.

В заключении служебной проверки от 27 мая 2021 года, проведенной в соответствии с приказом Департамента от 04 мая 2021 года № 246-к, в отношении Саночкина А.П. установлены нарушения, выразившиеся в вынесении протокола об административном правонарушении в отношении от 01 января 2021 года, в отношении от 05 октября 2020 года, в отношении от 28 ноября 2020 года, в отношении Сулейманова Е.С. от 19 января 2021 года, в отношении от 19 января 2021 года, в отношении от 14 января 2021 года. Кроме того, установлено неисполнение оперативного руководства профессиональной служебной деятельностью подчиненными ему сотрудниками, в связи с чем усматривается вина государственного гражданского служащего, а также факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка.

Принимая во внимание, что факты и обстоятельства, вина истца в совершении дисциплинарного проступка установлены и подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по жалобам граждан, также установлено неисполнение Саночкиным А.П. должностных обязанностей, заключающееся в ненадлежащем контроле за профессиональной деятельностью подчиненных сотрудников, суд первой инстанции согласился с выводами комиссиями, сославшись при этом на возложенные на истца обязанности в соответствии с его должностной инструкцией, соблюдение Департаментом при наложении дисциплинарного взыскания порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, соразмерность дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного проступка с учетом ранее наложенных на него дисциплинарных взысканий.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции относительно законности приказа об увольнении Саночкина А.П. приказом № 457-к от 12 июля 2021 года и заключения служебной проверки от 27 мая 2021 года, которое явилось основанием для увольнения, отметив, что проверка проведена с соблюдением закона, до издания соответствующего приказа от истца запрошено и получено объяснение, приказподписан уполномоченным лицом в пределах предоставленные полномочий, а дисциплинарное взыскание наложено в пределах установленных сроков с учетом того, что о вмененных в вину истцу нарушениях представителю нанимателя стало известно из представления прокуратуры от 29 апреля 2021 года, поступившего в Департамент 30 апреля 2021 года, время проведения служебной проверки с 04 мая 2021 года по 31 мая 2021 года исключается измесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, а в период с 21 июня 2021 года по 09 июля 2021 года Саночкин А.П. был временно нетрудоспособен, шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности также не истек, с учетом того, что постановления о привлечении к административной ответственности изданыСаночкиным А.П. 14 января 2021 года и 20 января 2021 года соответственно, протокол об административном правонарушении в отношении составлен им19 января 2021 года.

Между тем, судами не учтено, что нарушение работником трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения. При проверке в суде законности увольнения работника за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Для определения наличия системы нарушений, что явилось бы основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, необходимо установить время совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем определить, что последующий дисциплинарный проступок был совершен после привлечения к дисциплинарной ответственности за предыдущий проступок.

Тогда как, признавая приказ № 457-к от 12 июля 2021 года об увольнении Саночкина А.П. законным, суды не учли, что в указанном приказе работодателем не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вмененного ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения.

Принимая во внимание заключение служебной проверки от 27 мая 2021 года, судами не учетно, что в ходе служебной проверки установлен ряд нарушений, допущенных Саночкиным А.П., в том числе без указания конкретной даты такого нарушения, а также конкретной обязанности, возложенной на него должностной инструкцией, локальным актом работодателя либо нормой закона.

Кроме того, проступки, перечисленные в заключении служебной проверки от 27 мая 2021 года, совершены Саночкиным А.П. до совершения проступков, за которые он был привлечен к ответственности приказом № 280 от 17 мая 2021 года, что не образует неоднократности для увольнения по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Также судами не дана оценка тому, что за нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении в отношении (19 января 2021 года), на истца уже возлагалась ответственность приказом № 280 от 17 мая 2021 года.

Признавая увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» законным с учетом ранее наложенных на истца дисциплинарных взысканий оспариваемыми приказами, суды не учли, что в приказе об увольнении истца не содержится ссылки на приказы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию.

Суды также признали несущественным то обстоятельство, что конкретные основания совершенных проступков и даты их совершения не отражены во всех оспариваемых истцом приказах, полагая, что формальное отсутствие в приказах на конкретные события проступка само по себе не может являться основанием для признания их незаконными, поскольку привлечению истца к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами предшествовало проведение служебных проверок, в ходе которых были установлены обстоятельства, место и время совершения проступков, а такжеконкретные виновные действия истца, и представитель нанимателя сослался на них как на основания привлечения служащего к ответственности в приказах, с чем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» отсутствует указание на конкретные дисциплинарные проступки, которые включаются работодателем в систему ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, выводы нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении исковых требований Саночкина А.П. о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, заключений служебных проверок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов истца.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что приказ об увольнении № 457-к от 12 июля 2021 года подписан неуполномоченным лицом, т.к. правом делегирования от имени Курганской области полномочий представителя нанимателя руководителям органов исполнительной власти Курганской области обладает Губернатор Курганской области, руководитель Департамента таким правом не обладает.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами.

Так, судами установлено, что в соответствии с Положением о Департаменте, утвержденном постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 25 сентября 2006 года № 338, к полномочиям директора Департамента отнесено руководство деятельностью Департамента, распределение обязанностей между своими заместителями, издание в пределах своей компетенции приказов, назначение и освобождение от должности государственных гражданских служащих Курганской области, замещающих должности государственной гражданской службы Курганской области в Департаменте.

То обстоятельство, что в отсутствие директора Департамента приказ об увольнении истца был подписан его заместителем, не могло явиться основанием для признания приказа незаконным, поскольку исполнение обязанностей директора Департамента 12 июля 2021 года на первого заместителя директора Департамента было возложено приказом директора Департамента от 09 июля 2021 года № 451-к.

Доводы истца о том, что законодательство Курганской области не наделяет руководителей органов исполнительной власти Курганской области правом передачи полномочий представителя нанимателя своим заместителям, а потому только директор Департамента либо иное лицо, которому такие полномочия делегированы непосредственно Губернатором Курганской области, могли вынести приказ о прекращении служебных отношений с истцом, судами отклонены обоснованно, поскольку Закон Курганской области от 04 марта 2005 года № 28 «О государственной гражданской службе Курганской области» не содержит запрета на передачу руководителями государственных органов своих полномочий, в том числе как представителя нанимателя, иным лицам на период своего временного отсутствия, не содержит такого запрета и Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Разрешая требования истца о признании срочного служебного контракта № 656 от 26 августа 2020 года заключенным на неопределенный срок и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Закона Курганской области «О государственной гражданской службе Курганской области» предусматривают возможность заключения с государственным гражданским служащим срочного служебного контракта, занимаемая истцом должность согласно Реестру должностей государственной гражданской службы Курганской области отнесена к ведущим должностям государственной гражданской службы категории «руководители», с которыми наниматель имеет право заключить срочный служебный контакт. Кроме того, суд указал и на пропуск срока обращения в суд с данным требованием.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 августа 2020 года между истцом и ответчиком заключен контракт № 656 о прохождении Саночкиным А.П. государственной гражданской службы сроком 5 лет, в контракте содержится подпись истца. При этом заключению срочного служебного контракта с истцом предшествовала выдача истцу 03 августа 2020 года уведомления о расторжении ранее заключенного служебного контракта (25 августа 2015 года) в связи с истечением срока его действия и предложение о заключении срочного служебного контракта на новый срок, подача истцом собственноручно написанного истцом заявления о согласии на замещение предложенной ему должности с 26 августа 2020 года на условиях заключения срочного служебного контракта.

Таким образом, отклоняя доводы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с требованием о признании срочного служебного контракта заключенным на неопределенный срок, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что с момента заключения срочного служебного контракта Саночкин А.П. знал о прекращении его действия контракта по истечении заранее оговоренного и согласованного сторонами срока, понимал последствия заключения срочного служебного контракта, соответственно, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок надлежит исчислять с даты заключения срочного контракта – с 26 августа 2020 года.

В этой связи доводы кассационной жалобы о незаконности заключения срочного служебного контракта судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

На основании вышеизложенного судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Саночкина А.П. о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, заключений служебных проверок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной подлежат отмене, а дело в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 24 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Саночкина Алексея Павловича к Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, Правительству Курганской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, заключений служебных проверок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной и в этой же части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2022 года отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Камышловского районного суда Свердловской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саночкина Алексея Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи