Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-996/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад-Плюс», администрации Ирбитского муниципального образования о признании технического заключения по результатам обследования объекта капитального строительства, выполненным с нарушением действующего законодательства

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 16 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Фасад-Плюс», администрации Ирбитского муниципального образования о признании технического заключения по результатам обследования объекта капитального строительства от 30 сентября 2017 года № 261.09/Э-17, выполненным с нарушением действующего законодательства.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2021 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты. Настаивает на том, что оспариваемое ею техническое заключение выполнено с нарушением действующего законодательства, о чем свидетельствует справка НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 21 января 2021 года № 4848. Считает, что суд первой инстанции необоснованно изменил суть ее искового заявления, а суд апелляционной инстанции скопировал решение суда, не принял ее ходатайство от 19 ноября 2021 года.

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «Фасад-Плюс», администрации Ирбитского муниципального образования в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года на администрацию Ирбитского муниципального образования возложена обязанность по организации проведения обследования жилого дома и устранения уклона левого угла дома с фасадной части здания по адресу: <данные изъяты>, в котором по договору социального найма проживает истец ФИО1 с членами своей семьи.

С целью проведения обследования жилого дома 13 сентября 2017 года между администрацией Ирбитского муниципального образования и ООО «Фасад-Плюс» был заключен договор № 261.09/Э-17 на оказание услуг по обследованию основных несущих конструкций жилого дома (фундаменты, стены, перекрытия, крыша), определение их технического состояния, возможности дальнейшей безопасной эксплуатации.

По результатам обследования жилого дома ООО «Фасад-Плюс» подготовлено техническое заключение № 261.09/Э-17 от 30 сентября 2017 года о состоянии основных несущих конструкций жилого дома и необходимости проведения ремонтных и восстановительных работ, которое послужило одним из оснований для признания межведомственной комиссией жилого дома, в котором проживет истец, аварийным и подлежащим сносу.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым техническим заключением прав и законных интересов истца, поскольку оно не относится к актам государственного органа или органа местного самоуправления, не содержит условий и положений, направленных на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей истца, а лишь послужило одним из оснований для принятия межведомственной комиссий решения о признании жилого дома, в котором проживает истец, непригодным для проживания, которое впоследствии было признано незаконным. В этой связи суд признал неверным избранный истцом способ защиты права, так как признание технического заключения, выполненным с нарушением действующего законодательства, не восстановит права истца, которые она полагает нарушенными.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который также указал, что исходя из судебного акта, вынесенного по административному делу об оспаривании заключения комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу, в техническом заключении от 30 сентября 2017 года степень фактического износа основных конструкций жилого дома составила 46 % и оценивается не как аварийное, а как недопустимое, при которой эксплуатация конструкций возможно только при условии проведения восстановительных работ. При этом эксперт учел такие работы рентабельными, если затраты на них составят до 70 % стоимости нового здания.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право. Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В силу ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, действие которого согласно его п. 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Исходя из пп. 44, 45 названного выше Положения проведение специализированной организацией обследования жилого помещения является одним из этапов процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, а заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения – одним из необходимых документов для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным.

С учетом указанных правовых норм, установив, что решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года заключение межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу было признано незаконным, в том числе ввиду того, что в техническом заключении от 30 сентября 2017 года не содержится выводов о признании дома аварийным и подлежащим сносу, а следует возможность реконструкции дома при определенных условиях, приводится перечень ремонтных и восстановительных работ без указания их оценки, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушения прав истца оспариваемым техническим заключением.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на справку НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 21 января 2021 года № 4848 о выполнении технического заключения с нарушением действующего законодательства не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение для настоящего дела, выводов судов не опровергают.

Вопреки содержащемуся в кассационной жалобе указанию суд первой инстанции принял решение в соответствии с заявленным истцом требованием.

Разрешая заявленное истцом требование, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым согласился с выводами суда первой инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судами норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 16 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи