Определение № 2-996/2022 от 25.05.2022 Архангельского областного суда (Архангельская область)

УИД 29RS0018-01-2022-000258-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-996/2022 по иску Андреевой Р.А. к администрации городского округа «Город Архангельск», муниципальному учреждению «Информационно-расчетный центр» о понуждении заключить договор социального найма с частной жалобой Балеевского А. В. на определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

Андреева Р.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск», муниципальному учреждению «Информационно-расчетный центр» о понуждении заключить договор социального найма.

Требования были обоснованы тем, что истец 23 декабря 1992 года была вселена и зарегистрирована по адресу: <адрес>. Жилое помещение находится в муниципальной собственности. В 2018 году истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, однако ей было отказано со ссылкой на то, что дом по адресу: <адрес> имеет особый статус.

В судебном заседании представитель истца Балеевский А.В. исковые требования поддержал, заявил ходатайство о принятии судом мер по обеспечению иска: запретить ответчикам регистрировать кого-либо в жилом помещении по адресу: <адрес>, возражал против прекращения производства по делу, просил приостановить производство по делу в связи с тем, что спорное правоотношение допускает правопреемство.

Представитель ответчика администрации ГО «Город Архангельск» Кокурина Т.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью истца. Возражала против приостановления производства по делу, поскольку указанные правоотношения не допускают правопреемство.

Представитель муниципального учреждения «Информационно-расчетный центр» Чепурнов О.М. поддержал ходатайство представителя ответчика администрации ГО «Город Архангельск» о прекращении производства по делу, возражал против приостановления производства по делу, поскольку указанные правоотношения не допускают правопреемство.

Суд первой инстанции вынес определение, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства представителя Андреевой Р.А. - Балеевского А. В. о приостановлении производства, принятии мер по обеспечению иска по делу по исковому заявлению Андреевой Р.А. к администрации городского округа «Город Архангельск», муниципальному учреждению «Информационно-расчетный центр» об обязании заключить договор социального найма – отказать.

Ходатайство представителя ответчика администрации городского округа «Город Архангельск» о прекращении производства по делу по исковому заявлению Андреевой Р.А. к администрации городского округа «Город Архангельск», муниципальному учреждению «Информационно-расчетный центр» об обязании заключить договор социального найма – удовлетворить.

Производство по делу по исковому заявлению Андреевой Р.А. к администрации городского округа «Город Архангельск», муниципальному учреждению «Информационно-расчетный центр» об обязании заключить договор социального найма - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.».

С указанным определением не согласился Балеевский А.В., действуя по доверенности от Андреевой Р.А., подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, производство по делу приостановить, принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику вселять в жилое помещение третьих лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу положений ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

Требования, предъявляемые к оформлению частной жалобы и перечню прилагаемых к ней документов закреплены положениями статьей 322, 333 ГПК РФ.

На основании ч.3 ст.322 ГПК РФ частная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Из материалов дела следует, что частная жалоба от имени Андреевой Р.А. подписана ее представителем Балеевским А.В., действующим на основании доверенности от 08 апреля 2020 года.

Согласно свидетельству о смерти №Андреева Р.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Таким образом, поданная 16 марта 2022 года Балеевским А.В. частная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу в суд. Лицом, участвующим в деле, Балеевский А.В. не является, в суде первой инстанции представлял интересы Андреевой Р.А. на основании доверенности, действие которой на момент подачи частной жалобы прекратилось со смертью его доверителя.

Согласно ч. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит ч. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснениям, данным в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что частная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, а у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения указанного недостатка, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.1, ч.4 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Балеевского А. В. на определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 01 марта 2022 года оставить без рассмотрения.