Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Шушкевич О. К. к Сухановой И. К., Суханову А. Ф. о выделе доли домовладения в натуре, признании права собственности на выделенное в натуре имущество, прекращении права долевой собственности, разделе домовладения, признании права собственности на земельный участок, разделе земельного участка, прекращении права долевой собственности на земельный участок, встречному иску Сухановой И.К., Суханова А.Ф. к Шушкевич О.К. об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе Сухановой И.К., Суханова А.Ф. на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав Суханова А.Ф. и его представителя Плишка В.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Шушкевич О.К. обратилась с иском к Сухановой И. К., Суханову А. Ф. о выделе доли домовладения в натуре, признании права собственности на выделенное в натуре имущество, прекращении права долевой собственности, разделе домовладения, признании права собственности на земельный участок, разделе земельного участка, прекращении права долевой собственности на земельный участок.

В обоснование требований истец указала, что ранее решением суда от 08 ноября 2006 года за истцом признано право собственности на жилой дом лит. Б, тамбур лит. б, тамбур лит. 6-1, гараж лит. В, сарай лит. ж, уборную лит. З, сарай лит. Г по адресу ул. <адрес> Право собственности Ш.Ю.А.. прекращено. На основании данного решения суда 30 мая 2007 года за Сухановым А.Ф., Сухановой И.К. зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, а за Шушкевич О.К. - на жилой дом лит. Б с надворными постройками. Поскольку на момент принятия решения о признании за Шушкевич О.К. права собственности на жилой дом лит. Б ответчик Ш.А.Ю. являлась еще и собственником земельного участка площадью 450 кв.м, на котором был расположен данный жилой дом, то при переходе права собственности на жилой дом к Шушкевич О.К. перешло право собственности на часть земельного участка, необходимого для обслуживания приобретенного строения. Истец просила произвести реальный раздел домовладения по <адрес>, выделить ей в натуре 1/6 долю в праве на домовладение, признав за ней право собственности на жилой дом лит. Б, тамбур лит. б, тамбур лит. б1, гараж лит. В, сарай лит. ж, уборную лит. З, сарай лит. Г; прекратить право общей долевой собственности; произвести раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями и фактически сложившимся порядком пользования; признать за ней право собственности на земельный участок, находящийся в пользовании, истребовав его из чужого незаконного владения, прекратить общей собственности на земельный участок.

Суханова И.К.,Суханов А.Ф. предъявили встречный иск к Шушкевич О.К., в котором просили определить порядок пользования указанным земельным участком, обязать Шушкевич О.К. устранить препятствия в пользовании путем демонтажа самовольно построенных на земельном участке гаража лит. В, навеса лит. И.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 сентября 2019 года производство по делу в части исковых требований Шушкевич О.К. о разделе домовладения, выделении в натуре 1/6 доли домовладения, признании права собственности на жилые и подсобные помещения, прекращении права общей долевой собственности прекращено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 сентября 2019 года в удовлетворении иска Шушкевич О.К. отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: определен порядок пользования земельным участком площадью 450 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы; часть земельного участка площадью 19 кв. м оставлено в общем пользовании Шушкевич О.К., Сухановой И.К., Суханова А.Ф. (с указанием каталога соответствующих координат земельного участка); Шушкевич О.К. передана в пользование часть земельного участка площадью 259 кв. м, Сухановой И.К. и Суханову А.Ф. - 184 кв. м (с указанием каталога соответствующих координат передаваемых в части земельных участков).

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года, с учетом определения об устранении описки от 6 февраля 2020 года, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске Шушкевич О.К. о признании права собственности на земельный участок и требований Сухановой И.К., Суханова А.Ф. об определении порядка пользования земельным участком.

В указанной части принято новое решение, которым за Шушкевич О.К. признано право собственности на 45/100 долей в праве на земельный участок № по <адрес> уменьшив право собственности Сухановой И.К. и Суханова А.Ф. до 55/100 долей в праве.

Определен порядок пользования земельным участком согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от 16 января 2020 года, выполненной ООО «Крымэкспертиза», передав в пользование Сухановой И.К. и Суханова А.Ф. земельный участок площадью 187 кв. м, Шушкевич О.К. площадью 255 кв. м с оставлением в общем пользовании 20 кв. м.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сухановой И.К. и Сухановым А.Ф. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Шушкевич О.К., Суханова И.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета № от 09 апреля 1999 года земельный участок для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома площадью 450 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> передан в частную собственность Ш.А.Ю..

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 09 декабря 2003 года установлен факт вступления Шушкевич О.К. в управление наследственным имуществом в виде 1/6 доли домовладения <адрес> после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее отца Ш..К.П. За Шушкевич О.К. признано право собственности на 1/6 долю домовладения <адрес> в порядке наследования.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 08 ноября 2006 года за Сухановой И.К., Сухановым А.Ф. признано право собственности на жилой дом лит. А, тамбур лит. а, тамбур лит. а1, навес лит. и, подвал лит. п/А по <адрес>; за Шушкевич О.К. признано право собственности на жилой дом лит. Б, тамбур лит. б, тамбур лит. б1, гараж лит. В, сарай лит. ж, уборную лит. З, сарай литер Г.

Постановлением администрации города Симферополя № от 08 октября 2015 года жилому дому лит. Б с надворными постройками, принадлежащему Шушкевич О.К., присвоен номер № по <адрес>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06 июля 2016 года за Сухановой И.К. и Сухановым А.Ф. на основании договора дарения от 18 февраля 2016 года зарегистрировано по 1/2 доле в праве за каждым на земельный участок площадью 450 кв. м по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2018 года признано недействительным постановление администрации города Симферополя от 03 ноября 2016 года № о предоставлении в собственность Шушкевич О.К. бесплатно земельного участка площадью 282 кв. м, расположенного по <адрес>, в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка, прекращено право собственности Шушкевич О.К., возникшее на основании данного постановления.

Основанием для отмены постановления послужило нарушение прав Сухановой И.К. и Суханова А.Ф., так как он фактически является частью земельного участка общей площадью 450 кв. м, находящегося в общем пользовании у сособственников Шушкевич О.К., Сухановой И.К. и Суханова А.Ф. без определения размера долей и определения порядка пользования.

Судом было установлено, что при переходе в 2006 году по решению суда права собственности на жилой дом лит. Б и других сооружений к Шушкевич О.К. также перешло право собственности на часть земельного участка, необходимого для их размещения и обслуживания, то есть земельный участок площадью 450 кв. м фактически находится в общей собственности Шушкевич О.К., Сухановой И.К. и Суханова А.Ф., доли сособственников в праве общей собственности не определены, порядок пользования земельным участком между сособственниками не установлен.

Согласно заключению эксперта № от 21 августа 2019 года предложен порядок пользования спорным земельным участком, согласно которому часть земельного участка площадью 19 кв. м оставлено в общем пользовании, Шушкевич О.К. передается в пользование часть земельного участка площадью 259 кв. м, Сухановой И.К. и Суханову А.Ф. - 184 кв. м. (с обозначением каталога координат земельного участка). Предложенный вариант порядка пользования земельным участком предоставляет совладельцам возможность беспрепятственного обслуживания зданий, сооружений и инженерных сетей. Перенос строений, сооружений, инженерных сетей и многолетних насаждений, не потребуется.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался выводами указанного экспертного заключения в соответствии с вышеописанным вариантом.

Отменяя частично решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия указала, что поскольку при разрешении вопроса о разделе жилого дома в натуре в 2006 году судом не выяснялся вопрос о том, какую долю домовладения составляют помещения, выделенные сторонам, назначила проведение дополнительной строительно-технической экспертизы и учитывая ее выводы, отменила решение суда первой инстанции в части отказа в иске Шушкевич О. К. о признании права собственности на земельный участок и требований Сухановой И. К., Суханова А. Ф. об определении порядка пользования земельным участком.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшийся по делу судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными и не свидетельствуют о невозможности определить порядок пользования земельным участком, поскольку каких-либо доказательств нарушения прав третьих лиц материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухановой И.К., Суханова А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев