Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ « Кольцо Урала» к ООО «МОНТЭЛС», Бердинских А.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ « Кольцо Урала» обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБЬ «Кольцо Урала» и ООО «МОНТЭЛС» заключили кредитный договор №-пр-14 на предоставление денежных средств (кредита) в размере <данные изъяты> рублей с взиманием за пользование кредитом 30,0 процентов годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также платежи, платы и комиссии, предусмотренные Тарифами банка, окончательный срок погашения кредита- ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора в обеспечение обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен договор поручительства №-прч-14 с Бердинских А.В.. Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору не надлежащим образом, допустил возникновение просроченной задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>, у истца возникло право принудительного взыскания.

Просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «МОНТЭЛС», Бердинских А.В. задолженность по кредитному договору №/ пр-14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размер <данные изъяты>

Судом в судебном заседании рассматривался вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в компетентный суд <адрес>, по месту жительства ответчиков: Бердинских А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, р-н Слободской, <адрес>. Второй ответчик также находится в <адрес>, р-н Слободской, <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них. Из смысла закона соглашение о подсудности есть соглашение, по условиям которого стороны договариваются передать уже возникший между ними или возможный в будущем спор на рассмотрение конкретного суда или арбитражного суда (в зависимости от подведомственности дела).

В соответствии с п.1. Постановления Пленума Верховного суда РФ « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребители – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе на предоставление кредитов.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Поскольку в кредитном договоре, заключенном с ответчиком Бердинских А.В., прямо не указано на договорную подсудность в Центральном районном суде г.Оренбурга нельзя считать, что договорная подсудность состоялась.

Кроме того, рассмотрение иска в Центральном районном суде г.Оренбурга при проживании заемщика и поручителя в удаленном от Оренбурга субъекте РФ, с учетом того, что и спорный договор заключался по месту жительства ответчика (г.Киров) ущемляет права последнего по сравнению с правилами, установленными Законом.

В этой связи иск следует подать по месту жительства ответчиков.

Суд также учитывает, что договор поручительства, подписанный между банком и поручителем Бердинских А.В. не содержит указания на наличие договорной подсудности, в то время как передача дела по договорной подсудности возможна только в случае, если и по кредитному договору, и по договору поручительства стороны договорились о договорной подсудности, следовательно, подача иска с учетом договорной подсудности, изложенной в кредитном договоре, к тому же без указания конкретного наименования суда, являлась ошибкой со стороны истца.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Бердинских А.В. проживает по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Центрального районного суда г.Оренбурга.

ООО «МОНТЭЛС» также находится в <адрес>.

Суд приходит к выводу о необходимости направления гражданского дела по месту жительства одного из ответчиков.

Таким образом, Центральный районный суд г. Оренбурга принял указанное заявление к своему производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд передает гражданское дело на рассмотрение по подсудности в компетентный суд Кировской области – районный суд Слободского района.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, ст.224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ « Кольцо Урала» к ООО «МОНТЭЛС», Бердинских А.В. о взыскании суммы направить по подсудности в компетентный суд Кировской области - районный суд Слободского района, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней со дня провозглашения.

Судья Н.Р. Сухарева