Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-998/2019 (УИД 42RS0009-01-2019-000521-64) по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» об установлении факта прекращения трудовых отношений, внесении исправлений в форму о застрахованных лицах,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., истца ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя АО «ГСК «Югория» ФИО2, выступающего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к АО «ГСК«Югория» об установлении факта прекращения трудовых отношений,внесении исправлений в форму о застрахованных лицах.

ФИО1 просила суд установить факт прекращения трудовых отношений с АО «ГСК «Югория» с 27 декабря 2017 г.; обязать АО «ГСК «Югория» внести исправления в форму СЗВ-М о застрахованных лицах с датой окончания трудовых отношений 26 декабря 2017 г. для передачи данных в УПФР по г. Кемерово и Кемеровскому району о застрахованных лицах; взыскать с АО «ГСК «Югория» в её пользу денежную сумму в размере 6 500 рублей за понесённые судебные расходы по предоставлению юридических услуг, а также 300 рублей на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что с 18 февраля 2016 г. она осуществляла трудовую деятельность в АО «ГСК «Югория» по договору № от 18 февраля 2016 г.

26 декабря 2017 г. закончила свою трудовую деятельность в АО «ГСК «Югория» и в этот день сдала страховые полисы и квитанции бухгалтеру, другой бухгалтер провела сверку, что никаких подобных документов у неё не осталось, так же в этот же день она передала копии договоров, осуществлённых ею за весь 2017 г. другому агенту.

Она полностью отчиталась: сдала отчёт, все страховые полисы иквитанции и копии договоров за весь 2017 г. При этом сделала устноезаявление, что она работать больше не будет и никогда не вернётся к ними что своих страхователей она оставляет в компании АО «ГСК «Югория»определённому агенту.

Обо всём этом знали 6 человек во главе с заместителем директораМ.Н.Н., начальником ОАП С.И.В., заместителемначальника ОАП М.О.С. и бухгалтерии в составе 3 человек. Приэтом сотрудниками АО «ГСК «Югория» не было разъяснено о том, что ейнеобходимо обязательно расторгнуть с ними агентский договор, иначеони будут отправлять (подавать) сведения в УПФР об осуществлении еютрудовой деятельности.

С января 2018 г., сотрудники АО «ГСК «Югория» направляли вголовную страховую компанию Ханты-Мансийский ложные сведения отрудовых отношениях между ней и АО «ГСК «Югория», которые вдальнейшем передавались в пенсионный фонд.

По истечении 4 месяцев после окончания трудовой деятельности, вмае 2018 г. она обратилась к УПФР по г. Кемерово и Кемеровскомурайону с устным заявлением, в котором просила произвести перерасчёт, ивыплатить индексацию согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 26 января 2018 г. № 74 «Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2018 году».

В выплате индексации ей было отказано в связи с тем, что работодатель АО «ГСК «Югория» передавал данные о том, что она является сотрудником данной организации.

Обратившись в АО «ГСК «Югория», ей стало известно, что АО «ГСК «Югория» не расторг с ней агентский договор.

Ввиду сложившихся обстоятельств она была вынуждена пойти на подписание соглашения о расторжении агентского договора от 31 мая 2018 г., хотя фактическое прекращение трудовых отношений с 27 декабря 2017г.

24 августа 2018 г. ею направлялось заявление директору АО «ГСК «Югория» с требованием о признании факта окончания трудовых отношений с 26 декабря 2017 г. и о внесении изменений в документ формы СЗВ-М, в которой отражаются сведения о застрахованных лицах.

Ответ на заявление поступил 29 августа 2018 г. где АО «ГСК «Югория» пояснил о том, что действия о передаче данных не работающего сотрудника в соответствии с Агентским договором правомерны. Следовательно, она получила отказ в установлении окончания трудовых отношений с 27 декабря 2017 г., а также отказ по части внесения корректировки в форму СЗВ-М сведений о застрахованных лицах.

6 декабря 2018 г. она повторно направила заявление с требованием о предоставлении документов с датой сдачи страховых полисов, квитанций и последнего отчёта, а также с требованием предоставления доверенности на осуществлении деятельности в соответствии с Агентским договором. Ответ на заявление предоставлен не был.

Считает, что организация намеренно не стала расторгать Агентский договор по устному заявлению, а также незаконно не разъяснила процедуру обязательного расторжения договора.

Договор, заключенный между ней и АО «ГСК «Югория» может быть расторгнут в одностороннем порядке в соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27 декабря 2017 г., а также согласно пункта 7.2 договора № от 18 февраля 2016 г.

Кроме того, днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно справки от 16 октября 2018 г. АО «ГСК «Югория» с января по май 2018 г. не осуществляла выплату ежемесячных начислений и выплату комиссионного вознаграждения. Что подтверждает факт отсутствия её трудовой деятельности после 26 декабря 2017 г.

Отчёт от 31 мая 2018 г. об исполнении обязательств по Агентскому договору от 18 февраля 2016 г. подтверждает факт отсутствия трудовой деятельности в виду отсутствия, заключенных договоров страхования.

Согласно Агентского договора № п.2.1.6. Агент обязан осуществлять свою трудовую деятельность на основании договора и доверенности, которая регистрируется на Агента ежегодно, следовательно, при осуществлении ею трудовой деятельности с 2018г. ей необходимо наличие доверенности, которая ей не была предоставлена в виду прекращения с ней трудовых отношений.

Данные действия со стороны АО «ГСК «Югория» стали причиной нарушенных её пенсионных прав, гарантированных государством.

Установление факта о прекращения трудовых отношений и о внесении исправлений в форму СЗВ-М о застрахованных лица имеет для нее юридическое значение, так как это необходимо для последующего перерасчёта суммы индексации за 2018 г.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2019 г., исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» об установлении факта прекращения трудовых отношений, внесении исправлений в форму о застрахованных лицах оставлены без удовлетворения.

В поданной ФИО1 кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2019 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции третье лицо Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, извещённое о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явилось, сведений о причинах неявки не представило. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

В соответствии со статьёй 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Агентский договор может быть заключен на определённый срок или без указания срока его действия.

В соответствии со статьёй 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия: смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 февраля 2016 г. между АО «ГСК «Югория», выступающего в качестве «Принципала, Страховщика» и ФИО1 выступающего в качестве «Агента» был заключен Агентский договор № от 18 февраля 2016 г.

Согласно пункту 1.1. Агентского договора, АО «ГСК «Югория» поручает, а ФИО1 обязуется за вознаграждение от имени и за счёт АО «ГСК «Югория» совершать юридические действия, предусмотренные настоящим договором, в том числе направленные на организацию, заключение и сопровождение договоров страхования с клиентами в интересах АО «ГСК «Югория», а АО «ГСК «Югория» выплачивает ФИО1 вознаграждение в порядке и размере, предусмотренными настоящим Договором.

Согласно пункту 7.1. Агентского договора, договор заключен сроком на 5 лет и действует с момента подписания его Сторонами.

Согласно пункту 7.2. Агентского договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке любой из сторон. В этом случае заинтересованная сторона обязана известить другую сторону письменно за 10 дней до предполагаемой даты расторжения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что трудовые отношения между сторонами фактически прекратились 26 декабря 2017 г., поскольку в этот день она сдала страховые полисы, и квитанции бухгалтеру, также сдала отчёт и копии договоров за весь 2017 год, при этом сделала устное заявление, что работать она больше не будет.

31 мая 2018 г. между истцом и ответчиком в силу требований пункта 7.2 договора было заключено соглашение о расторжении агентского договора № от 18 февраля 2016 г. Настоящее соглашение вступило в законную силу с момента его подписания, не оспорено и не расторгнуто сторонами.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих письменное уведомление ответчика о расторжении агентского договора с 27 декабря 2017 г., в связи с чем оснований для установления факта прекращения агентского договора от 18 февраля 2016 г. с 27 декабря 2017 года не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, оставив принятое им решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истец не знала о необходимости расторжения договора путём подачи письменного заявления, а ответчик ей соответствующих положений агентского договора не разъяснил, не влекут отмену решения суда, поскольку договор был подписан ФИО1, что свидетельствует о том, что она была ознакомлена с условиями договора. Кроме того, копия подписанного сторонами агентского договора в соответствии с пунктом 8.6 договора была передана ФИО1 и представлена ею при обращении в суд с настоящим иском, соответственно, у истца имелась возможность самостоятельно ознакомиться с условиями договора, в том числе для соблюдения процедуры его расторжения.

Незнание процедуры расторжения договора, предусмотренной как самим договором, так и установленной законом (пункт 1 статьи 450.1, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), не исключают необходимость её соблюдения.

То обстоятельство, что ФИО1 сдала ответчику все имеющиеся у неё документы, что у истца не было доверенности в 2018 году само по себе не свидетельствует о прекращении договора.

Поскольку требования истца о внесении исправлений в форму СЗВ-М о застрахованных лицах с датой окончания трудовых (гражданско-правовых) отношений 26 декабря 2017 г. для передачи данных в Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) по г. Кемерово и Кемеровскому району (межрайонное) о застрахованных лицах, взыскании судебных расходов являются производными от требований об установлении факта прекращения трудовых отношений с 27 декабря 2017 г., в их удовлетворении было отказано правильно.

Фактически доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая давалась судами.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи