Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО7, ФИО4, ФИО8, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО7, ФИО4, ФИО8 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств.

Решением Алуштинского городского суда от 27 февраля 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебной заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО11 поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО2 в равных долях признано право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по <адрес>Г, <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда от 09.01.2016 обращено взыскание солидарного долга ФИО1, ФИО2 в сумме 3 507 614,65 рублей на недвижимое имущество путем признания за ФИО3 права собственности на 23/100 долей жилого <адрес>-Г, расположенного по <адрес>.

В мае 2019 года ФИО1 получила от ФИО6 письмо о заключении соглашения об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>Г зарегистрировано за ФИО1 (77/200 долей), ФИО6, (123/1000), ФИО4 (123/1000), ФИО7 (123/1000), ФИО4 (123/1000), ФИО5 (123/1000).

ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО4, ФИО7 право собственности на 77/200 долей указанного жилого дома принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов нотариального дела по удостоверению сделки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал, а ФИО6 и ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4, ФИО7, приобрели 23/100 доли жилого дома с кадастровым номером № и 23/100 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> собственности на объекты отчуждения принадлежало ФИО3 на основании решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Долевой собственник ФИО2, от имени которого действовал на основании доверенности ФИО12, отказался от преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности.

Из свидетельства о направлении уведомления документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО16 по просьбе ФИО3 направила заказным письмом ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>Г, уведомление о продаже 23/100 долей земельного участка и жилого дома и сопроводительное письмо к уведомлению.

ДД.ММ.ГГГГ нотариальное уведомление о продаже 23/100 долей земельного участка и жилого дома ФИО3 направлялось нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО13 в порядке, предусмотренном ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате, ФИО1 по адресу: <адрес>-Г, однако возвращено адресату по истечению срока хранения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 подавала в отдел почтовой связи <адрес> заявление о перенаправлении адресованной ей корреспонденции по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Между тем, согласно письму обособленного структурного подразделения Ялтинского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ№ поскольку в заявлении от ФИО1 не указан период предоставления услуги, строк его действия истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что органом почтовой связи нарушен порядок оказания услуг почтовой связи и услуга по переадресации корреспонденции ФИО1 действовала в 2019 году, суду не было представлены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 выполнил свои обязанности по извещению в письменной форме истца о намерении продать принадлежащую ему долю дома, и, руководствуясь статьями 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права ФИО1 на преимущественную покупку доли земельного участка и жилого дома уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле третьих лиц являются несостоятельными, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные статьей 43 ГПК РФ, для привлечения к участию в деле третьих лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Л. Никольская

О.Н. Иванова