Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения <адрес> «АМПП» к ФИО3 о взыскании стоимости перемещения транспортного средства,

по кассационной жалобе ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское от 17.07.2020 года и на апелляционное определение Троицкого районного суда г.Москвы от 05.11.2020 года,

у с т а н о в и л :

Государственное казенное учреждение города Москвы «АМПП» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости перемещения транспортного средства.

26.02.2020 мировым судьей судебного участка № 436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское г.Москвы исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 435 поселений Вороновское, Киевский. Новофедоровское и Роговское в г.Москве было постановлено определение суда о прекращении производства по настоящему делу, в связи с отказом от иска.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ГКУ города Москвы «АМПП» судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя по настоящему делу в размере 13000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское от 17.07.2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Троицкого районного суда г.Москвы от 05.11.2020г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявленные требования мировой судья сослался на следующие правовые нормы:

Мировым судьёй установлено что, при рассмотрении настоящего дела ответчиком были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя при рассмотрении дела судом в размере 13000 рублей 00 копеек. Вопрос о взыскании указанных судебных расходов судом разрешен не был.

Произведенные ответчиком судебные расходы подтверждаются представленными копиями соглашения об оказании юридической помощи № от 17.02.2020 (л.д.55-58), акта сдачи-приемки услуг к соглашению об оказании юридической помощи от 25.05.2020 (л.д.59).

При этом, как определено ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно распоряжению Правительства Москвы № 615-РП от 15.10.2012 «О создании Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» основной целью деятельности ГКУ «АМПП» является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, на основании ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в городе Москве, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности.

Учитывая данные правовые нормы, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с ГКУ города Москвы «АМПП», поскольку последний не является надлежащей стороной по данным требованиям; заявленные требования подлежат разрешению в ином судебном порядке, в функции и полномочия ГКУ города Москвы «АМПП» не входит распоряжение соответствующих бюджетных средств, то есть заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как отношения возникшие между сторонами вытекают ст.100 ГПК РФ.

В связи с этим судебные расходы должны быть взысканы с проигравшей стороны.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 25 данного постановления предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Выводы с удов о том, что с истца не может быть взысканы судебные расходы несостоятельны, так как истцом по дела является ГКУ города Москвы «АМПП».

При этом в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Кассационный суд учитывая длительность рассмотрения дела, находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Троицкий районный суд г.Москвы.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Троицкого районного суда г.Москвы от 05 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Троицкий районный суд г.Москвы.

Судья